Решение по делу № 2-74/2023 (2-2356/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-74/2023

УИД 61RS0010-01-2022-000998-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова А. В. к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», третье лицо: ЭОС Финанс ГмбХ, о признании договора цессии и договора уступки прав требования недействительными в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Ряполов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», третье лицо: ЭОС Финанс ГмбХ о признании договора цессии и договора уступки прав требования недействительными в силу ничтожности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ряполовым А.В. заключен кредитный договор №, (потребительный кредит), по которому выданы денежные средства в размере 86 390 рублей сроком на 64 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Данные денежные средства Ряполовым А.В. возвращены ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме.

Однако, ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки прав требования) № «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH), по которому последнему перешло право требования уплаты, задолженности по кредитному договору в размере 131 304 рублей 06 копеек.

Впоследствии «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», которому перешло право требования в полном объеме, по задолженности по кредитному договору в размере 131 304 рублей 06 копеек.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ряполовым А.В. должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «РОСБАНК» каких либо требований, претензий в адрес Ряполова А.В. по неисполнению кредитных обязательств не направлял, претензий в адрес Ряполова А.В. до заключения договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH), поскольку заемщиком свои обязательства были выполнены своевременно.

Также ОАО АКБ «РОСБАНК» до заключения договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) не обращался в суд за восстановлением нарушенных прав, исполнительное производство не возбуждалось.

После заключения ОАО АКБ «РОСБАНК» договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) Ряполов А.В. не получал ни уведомления, ни копию договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ни от одной из сторон.

«ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) каких либо требований, претензий в адрес Ряполова А.В. по неисполнению кредитных обязательств не направлял, в суд как правопреемник не обращался, исполнительное производство не возбуждалось до заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС».

После заключения «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС» Ряполов А.В. не получал ни уведомления, ни копию договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ни от одной из сторон.

О данных договорах Ряполову А.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-2407/2020 в мировом суде Батайского судебного района судебного участка № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Истец считает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не имело оснований заключать договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) и соответственно «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) не имело право заключать договор уступки прав требования с ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ряполов А.В. погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор на ДД.ММ.ГГГГ был исполнен заемщиком.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о договоре цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в части передачи ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Ряполову А.В., включенного в Реестр должников, составленного по форме Приложения №а к настоящему договору цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор уступки прав требования, заключенного между ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, в части передачи с ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Ряполову А.В., включенного в перечень прав требований, которых содержится в Приложении № к настоящему договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ряполов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ряполова А.В. - адвокат Барбар Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В отношении истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев кредитное дело заемщика Ряполова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с Ряполова А.В. на момент уступки права.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Ряполовым А.В. был заключен кредитный договор №, (потребительный кредит), по которому выданы денежные средства в размере 86 390 рублей сроком на 10 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило договор цессии (уступки прав требования) №№ с «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH), по которому последнему перешло право требования уплаты, задолженности по кредитному договору в размере 131 304 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) заключило договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», которому перешло право требования в полном объеме, на задолженность по кредитному договору в размере 131 304 рублей 06 копеек.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ряполовым А.В. должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «РОСБАНК» была переведена в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ в ПАО «Росбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела и кредитного дела заемщика - физического лица Ряполова А.В., усматривается, что ОАО АКБ «РОСБАНК» каких либо требований, претензий в адрес Ряполова А.В. по неисполнению кредитных обязательств не направляло, не обращалось за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ряполова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляла 131 304 рубля 06 копеек.

Однако из представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету Ряполова А.В. № по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Ряполовым А.В. в указанный период погашалась задолженность по кредитному договору, в общей сумме 105 973 рубля (т.1 л.д.131), тогда как общая сумма по кредитному договору составляла 95 975 рублей 40 копеек, что усматривается из информационного графика платежей. Последний платеж совершен Ряполовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора об уступке прав требования в 2014 году, обязательства истца перед ответчиком ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, в связи с чем у ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «РОСБАНК») отсутствовали правовые основания для переуступки права требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного с Ряполовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH).

Кроме того из материалов дела и кредитного дела заемщика - физического лица Ряполова А.В., не усматривается, что после заключения ОАО АКБ «РОСБАНК» договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) истец Ряполов А.В. был письменно уведомлен о заключенном договоре цессии, ему не направлена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с июля 2014 года по октябрь 2017 года «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) каких либо требований, претензий в адрес Ряполова А.В. по неисполнению кредитных обязательств не направляло, в судебные органы за защитой нарушенного права, как правопреемник не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось.

После заключения «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС» не усматривается, что Ряполов А.В. получал письменные уведомления и копию договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от какой либо из сторон по делу.

Представленный ООО «ЭОС» отчет об отправке упакованной корреспонденции от Ди Эм Эйч (ООО) по поручению ЭОС (ООО), в котором указано, что Ряполову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направлена некая корреспонденция под номером 906, не заверен надлежащим образом, из него не усматривается какая именно корреспонденция направлена Ряполову А.В. в этот день.

Кроме того, суд отмечает, что из кредитного досье Ряполова А.В. усматривается, что во всех заявлениях и анкетах, адресованных в ОАО АКБ «РОСБАНК» Ряполов А.В. указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, местом его регистрации является адрес: <адрес>.

Однако сведения о направлении Ряполову А.В. по адресу фактического проживания: <адрес> уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассматривая указанные ходатайства ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Ряполова А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от                  ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 304 рубля 06 копеек.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Также судом установлено, что о договоре уступки прав требования истец Ряполов А.В. по мету своего фактического проживания, которое было известно ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС», извещен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о договоре цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ Ряполову А.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-2407/2020 в мирового судьи Батайского судебного района судебного участка № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ряполовым А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора цессии (уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «РОСБАНК» с ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в части передачи ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Ряполову А. В., включенного в Реестр должников, составленного по форме Приложения №а к настоящему договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора уступки прав требования, заключенного между ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, в части передачи с ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Ряполову А. В., включенного в перечень прав требований, которых содержится в Приложении № к настоящему договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряполова А. В. - удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «РОСБАНК» с ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в части передачи ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Ряполову А. В., включенного в реестр должников, составленного по форме Приложения №а к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор уступки прав требования, заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, в части передачи с ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Ряполову А. В., включенного в перечень прав требований, которых содержится в Приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято 6 марта 2023 года.

Судья