Решение по делу № 2-1145/2024 (2-11688/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-1145/2024 (2-11688/2023)

50RS0021-01-2023-011436-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                 г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой О.В. к Карплюк Е.В., Карплюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При его жизни на указанном земельном участке по заданию ФИО8 подрядчиком ООО «Красный слон» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был возведен одноэтажный жилой дом общей стоимостью 2 987 000 руб., однако право собственности ФИО8 в установленном законом порядке не зарегистрировал. В связи с тем, что у ФИО8 возникли финансовые трудности, истец из собственных средств произвела застройщику оплату в сумме 1 090 000 руб., а также перечислила на банковский счет ФИО8 по его просьбе 220 000 руб. с комиссией 1247,04 руб. Истцу достоверно известно, что денежными средствами ФИО8 распорядился в день их получения. ФИО5 просила взыскать с ФИО2, которая является дочерью и наследником ФИО8, в том числе за счет имущества, входящего в состав наследства, денежную сумму в размере 1 312 147,04 руб. (в том числе, убытки в размере 1987,04 руб. – комиссию банка), проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 882,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной оплаты задолженности в размере 1 312 147,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 (сын и наследник ФИО8).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО9, который в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. ФИО9 пояснил, что у умершего ФИО8 образовались долги перед истцом, поэтому истец просит взыскать с ответчиков, которые являются наследниками ФИО8, солидарно денежную сумму в размере 1 312 147,04 руб., а также убытки. Представитель истца также пояснил на вопросы суда, что истец и умерший ФИО8 жили вместе и вели совместное хозяйство, поэтому истец оплачивала за него денежные суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что переводы истцом осуществлялись в счет обязательств, которые существовали между истцом и умершим, были добровольного характера и неосновательным обогащением со стороны ответчиков не являются. ФИО2 пояснила, что истец и умерший не жили вместе, не вели совместного хозяйства, она познакомилась с истцом только на похоронах отца. Также ответчик полагает, что отец возвращал при жизни истцу деньги, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 также указала, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Денежные средства истец добровольно перечислял получателям. Платежи при этом носили неоднократный, целенаправленный характер, в течение длительного времени, что исключает ошибочность произведенных истцом операций.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлен договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красный слон» (подрядчиком), в лице директора ФИО4, и ФИО8 (заказчиком). По условиям договора подрядчик обязуется осуществить строительство одноэтажного дома на предоставленном заказчиком земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить работы. Стоимость работ по договору составила 2 897 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора все расчеты производятся в рублях, наличными – путем передачи денежных средств представителю подрядчика, в лице ФИО4, либо перечислением безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в п. 14. Срок окончания четвертого (последнего) этапа строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом ФИО5 (№) переведены денежные средства на карту получателя ФИО4 С., номер карты получателя № что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям: ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

Истцом ФИО5 (счет отправителя №) совершены переводы с карты на карту, получателю с номером карты №, номер телефона №, ФИО17 ФИО12, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

ФИО5 представила выписки по счету дебетовой карты № по операциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1 Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО5, кредит предоставляется заемщику на развитие предпринимательской деятельности, сумма кредита составила 1 000 000 руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 13,4%.

Установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставила суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом был произведен осмотр мобильного телефона с содержащимися в нем SMS-сообщениями. Со слов ФИО5 данный телефон принадлежал ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ; она проживала вместе с ФИО8; указанный телефон находился у нее, прав доступа к содержимому телефона третьим лицам она не предоставляла. Скриншоты экрана (переписки) прилагаются к протоколу осмотра.

По запросу суда нотариусом <адрес> ФИО11 представлена копия (скан-образ) наследственного дела № к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам гражданского дела. Как следует из наследственного дела, ФИО2 (дочь умершего) и ФИО3 (сын умершего) являются наследниками имущества наследодателя ФИО8 (у каждого по ? доле), которое состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: РФ, <адрес>;

- квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- 1/126 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение – нежилое, наименование – автостоянка, находящееся по адресу: <адрес>, №, с кадастровым №

- помещения, назначение – нежилое, наименование – магазин непродовольственных товаров, по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером <адрес>, №

- денежных средств, хранящихся в ПАО Росбанк на счете с причитающимися процентами;

- автомобиля марки <данные изъяты>;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что денежные средства в сумме 1 090 000 руб. были перечислены ею в июле 2021 года застройщику во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 220 000 руб. были перечислены истцом с сентября 2021 г. по октябрь 2022 г. ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на условиях последующего возврата истцу умершим ФИО8

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Никаких доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчиков или умершего ФИО8, материалы дела не содержат. Как следует из представленных суду письменных документов, истцом на протяжении длительного времени периодически перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений. При этом сведений о наличии либо об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиками о перечислении указанных денежных средств в материалах дела не содержится.

ФИО5 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиками, являющимися наследниками ФИО8, приняты на себя обязательства по возврату указанных денежных средств.

Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии доказательств заключения между истцом и умершим ФИО8 договора займа и при заявленном истцом основании иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами в течение длительного времени, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к третьим лицам не свидетельствует с безусловностью о наличии у ответчиков, являющихся наследниками одного из третьих лиц, получившего перевод, обязательства по возврату данных сумм, учитывая также, что переводы совершались с июля 2021 по октябрь 2022, а умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчиков убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитиковой О.В. к Карплюк Е.В., Карплюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая