Решение по делу № 33-2162/2024 от 05.04.2024

Судья Гвоздева Н.В.        Дело № 13-532/2023

35RS0009-01-2022-002404-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года № 33-2162/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» по доверенности Новожиловой Н.И. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по заявлению Ситова В.А. о взыскании расходов,

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года исковые требования Ситова В.А. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания представителей членов садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» (далее СНТ «Шограш»), оформленные протоколом от 28 мая 2022 года, решение Правления СНТ «Шограш», оформленное протоколом от 21 мая 2022 года, по первому вопросу в части «установления взноса за предоставление ксерокопий документов в размере 500 рублей за каждый печатный лист».

В удовлетворении исковых требований Ситова В.А. к СНТ «Шограш» о признании недействительными решений Правления СНТ «Шограш» от 23 апреля 2022 года, о признании недействительными решений Правления СНТ «Шограш» от 21 мая 2022 года по второму и третьему вопросам – отказано.

С СНТ «Шограш» в пользу Ситова В.А. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ситова В.А. Лысакова Е.А. – без удовлетворения.

19 сентября 2023 года Ситов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Шограш» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в целях защиты своих прав 12 сентября 2023 года между ним (заказчик) и Лысаковым Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-79/2023 по иску Ситова В.А. к СНТ «Шограш» о признании недействительными решений правления, решений общего собрания, а именно: изучены представленные документы; подготовлено три исковых заявления в Вологодский районный суд Вологодской области; участие в судебных заседаниях 22 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 19 января 2023 года - 25 января 2023 года. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2022 года, одновременно является актом приема-передачи услуг.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года с СНТ «Шограш» в пользу Ситова В.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель СНТ «Шограш» Новожилова Н.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока с даты последнего вынесенного судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года между Ситовым В.А. (заказчик) и Лысаковым Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.75 т. 2).

Предметом данного соглашения является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-79/2023 по иску Ситова В.А. к СНТ «Шограш» о признании недействительными решений правления, решений общего собрания, а именно: изучены представленные документы; подготовлено три исковых заявления в Вологодский районным суд Вологодской области; участие в судебных заседаниях 22 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 19 января 2023 года - 25 января 2023 года.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д. 75 оборотная сторона т. 2). Одновременно в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д.76 т. 2).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2022 года, одновременно является актом приема-передачи услуг.

Материалы дела содержат копию нотариальной доверенности 35 АА 1813516 от 25 мая 2022 года, согласно которой Ситов В.А. доверяет Лысакову Е.А., Некрасовой Н.Ф. представлять его интересы, в том числе в судах (том 1 л.д.8). Участие представителя Лысакова Е.А. в судебных заседаниях 22 ноября 2022 года (1 том л.д.24), 05 декабря 2022 года (1 том л.д.99), 19 января 2023 года - 25 января 2023 года (1 том л.д.238-239) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель Лысаков Е.А. подготовил и подал в суд три исковых заявления к СНТ «Шограш», которые в дальнейшем были объединены в одно производство, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления Ситова В.А., оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объема фактически оказанных услуг, уровня его сложности, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ситовым В.А. в связи с рассмотрением дела судом, в сумме 15 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований, не усматривается, доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, за участие в суде – от 15 000 рублей за день.

Ссылка подателя жалобы, что Ситовым В.А. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из квитанции СДЭК (л.д. 68 т. 2) усматривается, что заявление Ситова В.А. о взыскании судебных расходов передано в курьерскую службу представителем истца Лысаковым Е.А. 13 сентября 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» по доверенности Новожиловой Н.И. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      А.П. Ермалюк