Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3608/2024 от 16.01.2024

Судья: Ужакина В.А.                Дело № 33-3608/2024

50RS0031-01-2022-015545-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску Евчиной Е. Б. к ООО «НОРТСА» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Евчиной Е. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения Евчиной Е.Б., ее представителя Вериной О.А., представителя ответчика Булгакова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Евчина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «НОРТСА» о взыскании убытков в размере 1222002 руб.

Требования мотивированы тем, что Евчина Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, ООО «Радуга», <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «НОРТСА».

12.04.2022 г. истец обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором сообщала об обнаружении протечки по боковым стенам в двух-трех места с кровли в принадлежащей ей квартире, просила устранить причины протечки в кратчайшие сроки. 13.04.2022 г. был оформлен акт <данные изъяты> о последствиях протечки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, ООО «Радуга», <данные изъяты>, согласно которому по результатам обследования обнаружена протечка по боковым стенам с правой стороны <данные изъяты>, в результате которой пострадали боковые стены (боковые и стены между комнатами), отдела и окна.

14.04.2022 г. по заказу Евчиной Е.Б. специалистами ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» составлен акт технического обследования, в результате которого выявлено: повышенная влажность на поверхности несущих стен (левая, правая), перегородки м/ж кухней - гостиной и спальней, потолочный карниз влажность до 80%; на поверхности правой стены наблюдается вздутие краски, шпаклевки, отслоение штукатурки; следы грибка и плесени в результате повышенной влажности; вероятная причина протечек, по предварительному мнению эксперта, нарушение узлов примыканий профиля отстекления к параметру кровли (осмотр кровли не произведен); в результате нарушения герметизации наблюдаются следы протечек на мебели и паркетной доске (от повышенной влажности паркетная доска деформировалась); отдельные стеклопакеты имеют следы внутреннего запотевания в результате нарушения герметизации; для выявления причин протечек необходимо обследование кровли, узлов примыкания кровли и системы остекления с наружной стороны.

Согласно заключению специалистов ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» техническое состояние примыкания кровельного покрытия к конструкции стен, водоотведение с крыши, герметизации стыка профиля остекления с кровлей оценивается как ограниченно работоспособное состояние, что подтверждается рядом факторов: при визуальном обследовании обнаружена разрушение парапета кирпичной кладки в месте примыкания профиля остекления; крышка парапета из листового металла выполнена без устройства капельника в результате чего происходит течь по стенам парапета, разрушение, затекание на внутреннюю часть стены комнаты 1 и кухни-гостиной; выявлено повреждение водосточного желоба, нарушение разуклонки по стороне примыкания к кровле; повреждение торцевой планки из листового металла; обнаружено нарушение герметизации примыканий отлива кровли к профилю и стеклопакетам остекления. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты стен, крыши являются причинами затопления комнаты 1 и кухни-гостиной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 1222002 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец и ее представитель по доверенности Верина О.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Булгаков А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Евчиной Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евчина Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО «Радуга», <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «НОРТСА».

12.04.2022 г. истец обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором сообщала об обнаружении протечки по боковым стенам в двух-трех места с кровли в принадлежащей ей квартире, просила устранить причины протечки в кратчайшие сроки (л.д. 15 т. 1).

13.04.2022 г. управляющей домом Горшковой Е.В. в присутствии Евчиной Е.Б. составлен акт № 1 о последствиях протечки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н «Радуга», <данные изъяты>, из которого следует, что 12.04.2022 г. обнаружена протечка по боковым стенам с правой стороны <данные изъяты>, в результате которой пострадали стены (боковые и между комнатой), отделка и окна; причина залива квартиры не указана (л.д. 16 т. 1).

14.04.2022 г. по заказу Евчиной Е.Б. специалистами ООО «Экспресс-Оценка» составлен акт технического обследования, в результате которого выявлено: повышенная влажность на поверхности несущих стен (левая, правая), перегородки м/ж кухней - гостиной и спальней, потолочный карниз влажность до 80%; на поверхности правой стены наблюдается вздутие краски, шпаклевки, отслоение штукатурки; следы грибка и плесени в результате повышенной влажности; вероятная причина протечек, по предварительному мнению эксперта, нарушение узлов примыканий профиля отстекления к параметру кровли (осмотр кровли не произведен); в результате нарушения герметизации наблюдаются следы протечек на мебели и паркетной доске (от повышенной влажности паркетная доска деформировалась); отдельные стеклопакеты имеют следы внутреннего запотевания в результате нарушения герметизации; для выявления причин протечек необходимо обследование кровли, узлов примыкания кровли и системы остекления с наружной стороны.

Согласно заключению специалистов № ЭО-0374-22, подготовленному специалистами ООО «Экспресс-Оценка», техническое состояние примыкания кровельного покрытия к конструкции стен, водоотведение с крыши, герметизации стыка профиля остекления с кровлей оценивается как ограниченно работоспособное состояние, что подтверждается рядом факторов: при визуальном обследовании обнаружена разрушение парапета кирпичной кладки в месте примыкания профиля остекления; крышка парапета из листового металла выполнена без устройства капельника в результате чего происходит течь по стенам парапета, разрушение, затекание на внутреннюю часть стены комнаты 1 и кухни-гостиной; выявлено повреждение водосточного желоба, нарушение разуклонки по стороне примыкания к кровле; повреждение торцевой планки из листового металла; обнаружено нарушение герметизации примыканий отлива кровли к профилю и стеклопакетам остекления. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты стен, крыши являются причинами затопления комнаты 1 и кухни-гостиной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 1222002 руб.

Определением суда от 11.01.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

По выводам судебной экспертизы, залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, образовался вследствие образования протечек в области мест устройства примыканий возведенных конструкций лоджии <данные изъяты>. Обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты кирпича стены, отделяющей лоджию <данные изъяты> от лоджии смежной квартиры, возникли вследствие его увлажнения, происходящего в результате изменений проектных решений по строительству 3-х многоквартирных жилых домов с общим подземным гаражом на 98 машиномест ООО «Радуга-1» в дер. Лапино Одинцовского района (по ГП <данные изъяты> <данные изъяты>, 2, 3); данный дефект находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Образование конденсата и возникновение образований неизвестного происхождения на поверхности дистанционных рамок внутри воздушных камер отдельных стеклопакетов светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии <данные изъяты>, возможно в результате нарушения герметизации воздушных камер конкретных стеклопакетов как вследствие эксплуатации и естественного износа, так и вследствие чрезмерного воздействия внешних нагрузок и некачественно выполненных стеклопакетов. Причинно-следственная связь данного дефекта с затоплением квартиры истца не выявлена. Определить присутствие или отсутствие иных дефектов стен, крыши и оконной конструкции по адресу: <данные изъяты>, причину их возникновения и их причинно-следственную связь с затоплением квартиры истца в рамках производства настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта полной проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ООО «Радуга», <данные изъяты>, разработанной ООО «Правоведов» и согласованной ООО «Радуга-1» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района.

Тепловой контур в <данные изъяты> из-за присоединенной лоджии изменен, данные изменения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 87089 руб.; присутствие повреждений имущества, находящегося в квартире, в результате залива <данные изъяты>, не выявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт заключение судебной экспертизы поддержал, указал, что в ходе обследования установлено, что в квартире истца выполнена не перепланировка, а реконструкция помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «ГЕО НИЖБ» (рецензия) № 38/04/2023 от 13.04.2023 г. выводы заключения судебной экспертизы имеют множество явных противоречий.

Принимая во внимание, что вопрос о том, выполнена в жилом помещении истца перепланировка или реконструкций, соответствуют ли она действующим нормам и правилам, является юридически значимым обстоятельством для правильного и объективного разрешения спора по существу, определением суда от 21.04.2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «БИОН».

Из заключения повторной судебной экспертизы явствует, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, явилась негерметичность светопрозрачных конструкций; в ходе проведения обследования объекта экспертизы дефектов стен в <данные изъяты> установлено не было; выявлен дефект водосточной системы в виде провисания водосточного лотка; с учетом наличия остекления лоджий, дефект водосточной системы (провис водоприемного лотка) не оказывает негативного влияния на светопрозрачные конструкции остекления лоджии исследуемой квартиры; причинно-следственная связь выявленного дефекта с затоплением квартиры не прослеживается.

При обследовании светопрозрачных конструкций выявлено выкрашивание влагопоглатителя в воздушную камеру вследствие нарушения целостности герметизирующего слоя слеклопакета. Экспертом отмечено, что выявленный дефект относится к производственному, то есть нарушение технологии изготовления стеклопакетов, в частности, герметизирующего слоя стеклопакета. Других дефектов светопрозрачных конструкций в ходе проведения обследования не установлено. Причинно-следственная связь в образовании дефектов стеклопакетов и затоплением квартиры не прослеживается.

Тепловой контур в <данные изъяты> из-за присоединенной лоджии нарушен. Нарушение теплового контура находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, а именно, в повреждении напольного покрытия.

Повреждение отделочного покрытия стен не связано с выявленным нарушением. В ходе проведения обследования объекта экспертизы повреждений находящегося в ней имущества и элементов отделки не установлено. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <данные изъяты> составляет 127063 руб.

Учитывая тот факт, что работы, проведенные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, представляют собой изменение объемно-планировочных решений за счет демонтажа оконных конструкций и возведения перегородок, в соответствии с действующими жилищными и градостроительными нормами в <данные изъяты> проведена реконструкция. Экспертами отмечено, что указанные работы проведены предыдущим собственником на основании решения № 15 от 10.09.2010 г. о согласовании перепланировки жилого помещения, согласованного Главой сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Богдановым В.А. и начальником отдела по застройке городских и сельских поселений Одинцовского муниципального района Бадалиной Т.В.

Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что при определении дефектов в квартире истца использовался визуальный метод. Дефекты обнаруженные и определенные во время проведения экспертизы, являются не критическими. При проведении экспертизы использовался лазерный дальномер, определять качество не имело смысла, поскольку истцом в квартире был проведен ремонт.

В заключении имеется ссылка на проектную документацию, которую эксперт отразил в ответе на вопрос №2. При исследовании использовался визуальный метод с использованием фотографий находящихся в материалах дела, поскольку у эксперта имеется достаточно строительного опыта, для использования данного метода. Толщина стен измерялась рулеткой. Размер ущерба определялся по материалам гражданского дела, поскольку на момент проведения экспертизы дефектов не было. Провисание лотка было определено по количеству скопленной воды внутри лотка. Изучались объекты на наличие коррозии. Использование норматива СП-17 не требовалось, поскольку при визуальном исследовании дефектов кровли обнаружено не было. При проведении экспертизы кровля осматривалась. Покрытием над квартирой истца является мягкая черепица. Стекло-прозрачная конструкция является покрытием над балконом истца, поскольку защищает от атмосферных осадков. Демонтаж или монтаж перегородок в квартире не является реконструкцией. Замыкание стен и полов в квартире истца при проведении экспертизы уже не происходило. Были проведены измерения, составлен план и уже по результатам замеров и данных изложенных в материалах дела, производилось сравнение. В смете указана расценка септирования стен, а там сумма одна и та же, что на деревянные стены, что на железобетонные. Была применена штукатурка для жилых помещений. На момент проведения обследования был проведен ремонт, и визуально было сложно определить наличие дефектов. Также указал, что не помнит, обращала ли внимание истец на рулонную штору и на наличие на ней повреждений. С учетом особенностей отделки иной цвет краски, методика Бутырина не применяется. При ответе на вопрос о реконструкции поскольку данная позиция не особо раскрыта в нормах Градостроительного кодекса, гражданского кодекса, эксперт ссылался на Письмо Министерства строительства для ответа на поставленный вопрос.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БИОН», а также пояснения судебного эксперта.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом новых доказательств, имеющих юридическое значение по делу, истцом к жалобе не приложено и в судебном заседании не представлено.

Верно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент обнаружения в квартире истца протечек ответственным за состоянием общедомового имущества являлась управляющая организация ООО «НОРТСА», однако обстоятельств того, что залитие жилого помещения Евчиной Е.Б. произошло вследствие ненадлежащего состояния (содержания) общедомового имущества (в том числе, кровли), в результате виновных действий именно управляющей компании, в ходе судебного разбирательства не было установлено. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в причинно-следственной связи с затоплением квартиры находится нарушение теплового контура, которое было допущено в процессе проведения предыдущим собственником жилого помещения (Пилипенко М.М.) реконструкции. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО «НОРТСА» о возмещении причиненного ущерба.

Также суд указал, что в договоре управления многоквартирным домом от 05.04.2022 г. стороны определили, что уп░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ № 15 ░░ 10.09.2010 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1, ░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░