Решение от 21.07.2021 по делу № 2а-2104/2021 от 08.06.2021

№

№ 2а-2104/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием административного истца Барскова С.А., административного ответчика Хворовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барскова С.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Хворовой А.А., УФССП по <адрес> об оспаривании постановления,

установил:

Барсков С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения исполнительского документа по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Барскова С.А. -автомобиль марки <данные изъяты>, оценка которого судебным приставом определена в 300 000 рублей.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Хворова А.А. назначила ответственным хранителем арестованного имущества Пенжуляк Р.И., место хранения определено в <адрес>.

Истец обратился к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП Хворовой А.А. с заявлением о замене ответственного хранителя ранее арестованного автомобиля с Пенжуляк Р.И. на Барскова С.А., указав о том, что в настоящий момент он является водителем в ООО <данные изъяты>, а также осуществляет перевозку к местам лечения и обеспечения жизненных потребностей своего родственника М., <данные изъяты>. В указанном заявлении Барсков С.А. также указал, что изменение места хранения арестованного имущества, и любая его передача третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещена и об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он предупрежден.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Хворовой А.А. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барскова С.А., судебный пристав исполнитель указал, что согласно официальному ответу из Управления пенсионного фонда РФ должник не получает дохода, удержания из заработанной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству не производятся. В данном случае указанные доводы должностного лица необоснованны, поскольку между ООО <данные изъяты> и истцом заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг водителя, отчисления по которым ООО <данные изъяты> в пенсионный фонд производить не обязано.

Вторым основанием для отказа послужило отсутствие доказательств о нахождении М. на его иждивении. Барсков С. А. при подаче заявления представил справку об инвалидности М., также указав, что при необходимости М. (<данные изъяты>) будет доставлен в службу судебных приставов-исполнителей для опроса и подтверждения факта осуществления за ним ухода Барсковым С.А. Между тем указанные обстоятельства судебный пристав не проверил.

В соответствии с законом об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат требуемого акта приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя Барскова С.А. к Пенжуляк.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества подтверждает факт изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем, совершенным в присутствии понятых с участием должника и его передачей иному ответственному хранителю с изменением места хранения и режима использования.

Сведений о присутствии представителя взыскателя материалы №-ИП не содержали, при решении вопроса о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также не были учтены судебным приставом исполнителем Хворовой А.А., в то время как такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение только лицам из числа обозначенных положениями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Данное требование закона при передаче транспортного средства на хранение Пенжуляк Р.И. судебным приставом-исполнителем соблюдено не было.

До истца также не было доведено, что Пенжуляк Р.И. является лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Административный истец просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления ввиду уважительности пропуска 10 дневного срока на обжалование;

- признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Хворовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и от ДД.ММ.ГГГГ и их отменить, обязав судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Хворову А.А., в ведении которой находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Барскова С.А., передать арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, лицу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - Барскову С.А.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ОПФР по Оренбургской области, Цырульников А.Я., ИФНС по г. Орску Оренбургской области, ГУ УПФ Оренбургской области, АО «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Роспартнер Инвест», Крютченко Н.И., СПИ МОСП по ИОИП Поршина М.В., Пенжуляк Р.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Административный истец Барсков С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указал, что пропустил срок на оспаривание постановления СПИ, поскольку сначала обратился в суд <адрес>, потом просил о восстановлении срока в связи с пандемией. 11-12 числа он сразу направил заявление о передаче автомобиля ему на ответственное хранение. Постановление об отказе он долго не мог получить. Он действительно не проживает по адресу регистрации в <адрес>, живет в <адрес>, что не означает что он скрывается от взыскателей, ему непонятно почему объявляли розыск имущества. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Хворова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку должником не предпринимались все необходимые действия по погашению задолженности, а передача арестованного имущества на хранение должнику может повлечь порчу этого имущества и, как следствие, уменьшение его стоимости.

Представитель конкурсного управляющего АО «НСТ-Банк» в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения административного иска, поскольку передача ТС на ответственное хранение должнику приведет к его износу при эксплуатации, уменьшению рыночной цены и создаст риск гибели, причинения ущерба имуществу должника. Также указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и от отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ОАО «НСТ-Банк» (АО «АКБ Носта»), Крютченко Н.И., Цырульников А.Я., ООО «Роспартнер Инвест», ИФНС по г.Орску, ГУ УПФ Оренбургской области.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в <данные изъяты>.

Должник по исполнительному производству Барсков С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> здание автомойки; <адрес>, в результате которых установлено, что должник Барсков С.А. по указанным адресам не проживает и/или деятельность не осуществляет.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было: обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; арестовано и передано взыскателю АО «АКБ «Носта» нереализованное на торгах залоговое имущество должника Барскова С.А.: здание автомойки, земельный участок по <адрес> на общую сумму 1700400 рублей, а также здание склада по указанному адресу на сумму 1894800 рублей; ограничен выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника Барскова С.А.: легкового автомобиля <данные изъяты>; прицепов к легковым автомобилям; <данные изъяты>.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, должник Барсков С.А., <данные изъяты>, установлен по адресу: <адрес>, наложен арест, прицеп не установлен, ответы с регистрирующих органов поступили отрицательные.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - <данные изъяты> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> с предварительной оценкой 300000 рублей.

Арест произведен в присутствии двух понятых с участием должника Барскова С.А. и ответственного хранителя Пенжуляк Р.И.. В акте о наложении ареста разъяснено что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения и место хранения: без права пользования, <адрес>, Пенжуляк Р.И.

На основании частей 1,3,4,5,6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует указанным требованиям закона.

На основании п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП и Пенжуляк Р.И. заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого ответственному хранителю Пенжуляк Р.И. передано на хранение вышеуказанное ТС.

Постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику Барскову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штемпелем организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Барсков С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Хворовой А.А. с заявлением, в котором просил изменить ответственного хранителя арестованного автомобиля с Пенжуляк Р.И. на Барскова С.А., указав что в настоящее время является водителем ООО <данные изъяты>, а также осуществляет перевозку родственника – <данные изъяты> к местам лечения и обеспечения его жизненных потребностей. К заявлению приложены копии приказа о назначении на должность водителя и справки об инвалидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Барскову С.А. отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель Хворова А.А. указала, что доводы заявителя являются необоснованными в связи с тем, что по сведениям ПФ РФ должник Барсков С.А. не получает дохода, удержания из заработной платы не производятся, также заявителем не представлено доказательств нахождения его на иждивении родственника, о необходимости перевозки которого заявлено.

Указанное постановление направлено должнику Барскову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений со штемпелем организации почтовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хворовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> на сумму 522200 рублей.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу что не имеется установленных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части назначения ответственного хранителя арестованного имущества.

Довод административного истца о том, что он осуществляет деятельность не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, является необоснованным, поскольку административным истцом не судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлен такой договор. Напротив, из приказа ООО <данные изъяты>, приложенного к заявлению о замене ответственного хранителя, следует что Барсков С.А. назначается на должность водителя. При этом понятие «должность» применяется только в трудовом законодательстве. Назначение на должность путем заключения гражданско-правового договора законом не предусмотрено.

Довод административного истца о необходимости перевозки родственника, являющегося инвалидом, судом также отклоняется, поскольку, как и указал судебный пристав-исполнитель, не представлено доказательств того, что этот родственник находится на иждивении административного истца.

Кроме того, независимо от указанных Барсковым С.А. доводов и их оценки судебным приставом-исполнителем, суд учитывает, что арест в рамках исполнительного производства наложен с запретом использования арестованного имущества.

Соответственно, замена ответственного хранителя в любом случае не восстановит тех прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку передача ему на ответственное хранение арестованного автомобиля не отменит запрета на использование транспортного средства.

При этом, запрет на использование транспортногосредства является обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, учитывая, количество взыскателей, общую сумму взыскания, период ведения исполнительного производства, длительность розыска должника и его имущества, отсутствие у должника доходов, на которые возможно обратить взыскание и т.п.

Отсутствие запрета на использование арестованного имущества влечет увеличения степени износа, угрозу причинения вреда или гибели транспортного средства и, как следствие, уменьшение цены реализации арестованного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.

Довод административного истца о нарушении требований ч.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия акта приема-передачи между ответственными хранителями основан на неверном толковании закона.

На основании ч.5 ст.86 указанного закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По материалам исполнительного производства установлено, что перемены ответственного хранителя не производилось. Пенжуляк Р.И. впервые назначен ответственным хранителем и оформление такого назначение произведено в соответствии с законом. Барсков С.В. является собственником арестованного имущества и должником по исполнительному производству, но ответственным хранителем он не назначался. Поэтому составление акта приема-передачи имущества от «ответственного хранителя Барскова С.А.» к Пенжуляк Р.И. не требуется.

Довод административного истца о том, что он не скрывался от исполнительного производства, судом признается необоснованным.

Как следует из вышеуказанных положений закона, гражданин РФ при перемене места жительства обязан в течение 7 дней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Административный истец не отрицает, что по месту регистрации в <адрес> он не проживает, а по адресу действительного места жительства – не зарегистрирован.

Вместе с тем, учитывая материалы исполнительного производства, административный истец не может не знать о наличии у него значительного объема долговых обязательств. Соответственно, при изменении места жительства он, помимо регистрации, обязан также известить всех своих контрагентов по таким обязательствам о новом адресе своего места жительства (пребывания).

Поскольку административный истец по новому месту жительства (пребывания) не зарегистрирован, доказательств извещения взыскателей по исполнительному производству о перемене места жительства, также не представлено, постольку судом может быть сделан вывод только об уклонении административного истца от исполнения обязательств.

Также обоснованным является довод заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акт о наложении ареста на имущество датирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в присутствии административного истца и им подписан. Соответственно, о нарушении своего права административный истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ и срок оспаривания решения (действий) судебного пристава истекает ДД.ММ.ГГГГ (из расчета количества рабочих дней).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене ответственного хранителя получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте, приложенном к административному иску.

Соответственно, срок оспаривания данного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ (из расчета количества рабочих дней).

Административное исковое заявление представлено в <адрес> суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что срок пропущен им из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, судом отклоняется, поскольку административный истец пояснил, что в указанный период он болен не был, в стационаре не находился. Каким образом эпидемиологическая обстановка препятствовала его обращению в суд в установленный законом срок – пояснить не смог.

Факт обращения в другие суды с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, доказательств обращения в другие суды и сроков возврата документов суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия совокупности двух условий: противоречия закону оспариваемого решения (действия) и нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд по данной категории дел. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

На основании п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 02.08.2021

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░