Решение по делу № 2-686/2022 от 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапегиной Е.В., помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- истца Кочетова А.А.,

- представителя истца Балаева О.А., действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Марченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2022 по иску Кочетова А. А.ча к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», требуя взыскать возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» было вынесено постановление №, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности, которое в дальнейшем было обжаловано, по которому неоднократно принимались судебные решения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, решение судьи первой инстанции было отменено. Решение суда вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) истец нес судебные затраты, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Так как истец не располагал юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг, который также представлял его интересы в судах. Судебные затраты истца составляют 101 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ с распиской в получении вознаграждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 21 месяца истец испытывал физические и нравственные страдания, которые сопровождались бессонными ночами, нервным перенапряжением из-за незаконных действий сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», а также удержания денежных средств в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес в результате возбуждения административного дела и незаконного привлечения к административной ответственности, длительности разбирательства и психотравмирующей ситуации, просит с учетом заявленных уточнений взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, также просит взыскать понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки (расходы по оплате услуг защитника, представляющего интересы истца на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении) в общей сумме 101 000 рублей. Кроме того, просит взыскать уплаченный штраф по отменному постановлению по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от поддержания данной части иска.

Истец Кочетов А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Балаев О.А., действующий на основании устного ходатайства Кочетова А.А., заявленные требования и пояснения своего доверителя поддержал, указал, что он представлял интересы Кочетова А.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, составлял жалобы, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Факт оплаты денежных средств подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика - ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Марченко В.В. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства причинения ему в результате действий должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» нравственных и физических страданий. Считает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», поскольку действия должностных лиц незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками отсутствует. Также истцом не предоставлены доказательства в подтверждение требований о компенсации морального вреда. Заявил о подложности представленных истцом доказательств в виде договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и расписки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее предъявленном письменном отзыве на исковое заявление полагал необоснованным предъявление Кочетовым А.А. требований к Министерству финансов РФ, считая надлежащим ответчиком по делу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее предъявленном письменном отзыве на исковое заявление полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывает продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг. Также полагал необоснованным предъявление требований о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку Министерство не является получателем штрафа. Указал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения какого-либо нематериального блага истца, самого факта нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также то, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний явились виновные противоправные действия должностных лиц учреждения. Просил в удовлетворении исковых требований Кочетова А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика - Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Межрегиональное управление не является по настоящему делу ответчиком, к вынесенному государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетова А.А. к административной ответственности отношения не имеет.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление № о назначении административного наказания принято ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» А.А.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова А.А. в дате вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ вместе ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения юридической помощи и обжалования принятых в отношении Кочетова А.А. постановления должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» и судебных решений последний обратился к Балаеву О.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.А. (заказчик) и Балаевым О.А. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических о консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика изучить представленные заказчиком документы для проведения консультаций по совершению необходимых действий по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетова А.А. к административной ответственности, составить заявление и предъявить его в суд, а также представлять интересы заказчика в судах всех инстанций на основании устного заявления или доверенности, обжаловать судебные акты в суде вышестоящих инстанций, составлять и предъявлять заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 85 000 рублей: 2 000 рублей – изучение документов, материалов и проведение консультаций; 3 000 рублей – составление заявления в суд; 3 000 рублей в день – представление интересов в суде; 3 000 рублей – составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Балаевым О.А. истцу оказаны следующие услуги: изучение документов, материалов и проведение консультаций – 2 000 рублей; составления заявления в суд – 3 000 рублей; представление интересов в суде (состоялось 26 судебных заседаний – 3 000 рублей в день) – 78 000 рублей; составление четырех жалоб в вышестоящие судебные инстанции – 12 000 рублей; составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде – 6 000 рублей.

Факт получения Балаевым О.А. от Кочетова А.А. денежных средств в общей сумме 101 000 рублей подтверждается имеющимися в договоре записями, собственноручно внесенными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в Ставропольский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. жалоба Кочетова А.А. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. На указанное определение Кочетовым А.А. была подана жалоба.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 апреля 2020 г. определение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Кочетова А.А. без удовлетворения. На указанное решение Кочетовым А.А. подана жалоба.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. определение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. и решение Самарского областного суда от 16 апреля 2020 г. отменены, дело возвращено в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

17 июля 2020 г. судьей Ставропольского районного суда Самарской области назначено рассмотрения жалобы Кочетова А.А. по существу. Рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в процессе в качестве защитника Кочетова А.А. был допущен Балаев О.А., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Участие обозначенного в договоре об оказании юридической помощи защитника Кочетова А.А. – Балаева О.А. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 г. постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская лука» С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кочетова А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. была подана жалоба на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 г..

Рассмотрение жалобы Кочетова А.А. Самарским областным судом проводилось в период с 08 октября 2020 г. по 22 октября 2020 г.. К участию в процессе в качестве защитника Кочетова А.А. был допущен Балаев О.А., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участие обозначенного в договоре об оказании юридической помощи защитника Кочетова А.А. – Балаева О.А. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Решением судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 г. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова А.А. оставлены без изменения, жалоба Кочетова А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. была подана кассационная жалоба на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 г. и решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 г..

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. жалоба Кочетова А.А. удовлетворена частично, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 г. и решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. отменены, дело с жалобой Кочетова А.А. направлено в Жигулевский городской суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

29 июня 2021 г. судьей Жигулевского городского суда Самарской области назначено рассмотрения жалобы Кочетова А.А. по существу. Рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в процессе в качестве защитника Кочетова А.А. был допущен Балаев О.А., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участие обозначенного в договоре об оказании юридической помощи защитника Кочетова А.А. – Балаева О.А. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 27 августа 2021 г. постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Кочетова А.А. оставлено без изменения, жалоба Кочетова А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. была подана жалоба на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 27 августа 2021 г..

Решением судьи Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. жалоба Кочетова А.А. удовлетворена, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 августа 2021 г. и постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Кочетова А.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Кочетову А.А. при составлении и оформлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Кочетов А.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» была подана кассационная жалоба на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. решение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора в области окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» С.А. без удовлетворения.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что Кочетов А.А. понес судебные расходы, в связи с оказанием ему юридических услуг в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, участием его защитника в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, составлением жалоб на судебные постановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объем и содержание услуг, оказываемых представителем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении и в суде, его активную позицию по защите прав доверителя, длительность и сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в общем размере 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о том, что Кочетовым А.А. не представлены суду надлежащие доказательства оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно распиской исполнителя Балаева О.А., которая собственноручно им была совершена на договоре оказания юридических и консультационных услуг. Из содержания указанных записей однозначно усматривается дата внесения платежа, его сумма, факт получения денежных средств Балаевым О.А. в счет оказания услуг по договору, которые также не свидетельствуют бесспорно о том, что истцу не были оказаны юридические услуги. Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков установлены судом и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его личность, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании уплаченного истцом штрафа по делу об административном правонарушении, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р Национальный парк «Самарская Лука» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука», утвержденным приказом Минприроды России от 20 мая 2011 г. № 375 учреждение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2056-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 2, ст. 336) находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (раздел 1, часть 2 Устава).

В силу п.п. 5.33 п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 (ред. от 11.05.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочетова А. А.ча:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                       Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                       Н.Ю. Семенова