Решение по делу № 2а-400/2021 от 23.04.2021

Решение в окончательной форме принято 03.06.2021 года

УИД 76RS0003-01-2021-000769-81

Дело № 2а-400/2021

Р Е Ш Е Н И Е     Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                                  г. Гаврилов-Ям

          Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Симикян С.П. к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

         Симикян С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области с требованиями:

    - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 07 апреля 2021г. по исполнительному производству № в части запрета пользования Симикян С.П. легковым автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 12 апреля 2021 г. по исполнительному производству № и обязать административного ответчика выдать письменное разрешение на пользование ФИО16 легковым автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

    В обоснование требований административный истец указала, что 07 апреля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Василинец И.В. Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области по исполнительному производству № наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Сатеник С.П. Одновременно она назначена ответственным хранителем транспортного средства без права пользования данным автомобилем.

    Данный запрет фактически препятствует административному истцу исполнять обязанности должника и значительно ухудшает её финансовое и семейное положение. Симикян С.П. работает по трудовому договору у ИП Ильин В.В. в г. Леберцы Московской области, временно проживает без регистрации по месту работы по адресу: <адрес>. Между тем на иждивении Симикян С.П. находится престарелая мать Газоян Г.С., которая в настоящее время нуждается в постоянной посторонней помощи из-за перелома руки, ноги и ребра, а также несовершеннолетняя дочь Сааков Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> учится в лицее № <адрес> в 9 классе, все трое проживают совместно. Арестованный автомобиль требуется Симикян С.П. постоянно для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи и удовлетворения необходимых потребностей.

Арест имущества не влечёт за собой безусловного запрета пользования этим имуществом. В нарушение вышеназванных правил судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований указал на возможное уменьшение стоимости автомобиля и ухудшение его качеств, и не дал никакой оценки доводам Симикян С.П. относительно значимости автомобиля и нуждаемости в нём должника. Автомобиль был приобретён Симикян С.П. на заёмные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО АКБ «Росбанк». При заключении договора автомобиль был передан в залог банку. Никаких извещений об уступке долга, освобождении транспортного средства от залога банк и коллекторская компания должника не извещали.

    Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Василинец И.В., старший судебный пристав - исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Романюк Т.М..

    Административный истец Симикян С.П. на рассмотрение дела в суд не явились, извещена надлежащим образом.

    Представитель административного истца по доверенности Цой В.В. в судебном заседании требования своего доверителя Симикян С.П. поддержал, в обоснование чего пояснил следующее. Симикян С.П. проживает по договору на съемной квартире в <адрес>. Совместно с Симикян С.П. проживают ее мать и несовершеннолетняя дочь. В г. Гаврилов-Ям Симикян сохраняет регистрацию по месту жительства. Местом работы истца является <адрес>. На автомобиле Симикян добирается до работы, доставляет свою мать в больницу, а дочь в школу, ездит в г. Гаврилов-Ям. Дочь обучается в школе в г.Люберцы. Мать истца получила травму, в связи с которой в г. Москве на платной основе проведено эндопротезирование тазобедренного сустава. Из-за перенесенной операции мать истца ограничена в передвижении. Для обеспечения качественного лечения требуется автомобиль, так как мать истца проходит реабилитацию. В больницу на обследование и лечение нужно ездить по потребности. В этом году мать истца ездила в больницу 3 раза. Частными перевозчиками Симикян С.П. не пользуется в связи с высокой ценой услуг. Общественный транспорт ходит по расписанию и если им пользоваться, то необходимо выбирать время. Если не будет автомобиля, то истец будет вынуждена менять график работы или место работы. В настоящее время Симикян С.П. нанимает такси, но это дорого. У матери истца еще есть сын, который проживает в г.Гаврилов-Ям, но он может помочь только материально. Симикян С.П. действительно дважды попадала в ДТП на автомобиле, но оба раза не по своей вине, автомобиль был восстановлен.

          Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Василинец И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в суд не явился, представил письменные возражения относительного заявленных требований.

    Согласно письменной позиции представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Смирновой Е.Е. на административное исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что разрешение права пользования арестованным имуществом в дальнейшем может привести к невозможности проведения его реализации.

    Административный ответчик старший судебный пристав Гаврилов-Ямского РОСП Романюк Т.М., одновременно представляющая интересы административного ответчика - Гаврилов-Ямского районного отделения судебных приставов УФССП России по ЯО, возражала в удовлетворении иска, в судебном заседании пояснила следующее. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Истец Симикян С.П. три раза попадала в ДТП. Острая необходимость в наличии транспортного средства у истца отсутствует. Эксплуатация транспортного средства не исключает повреждение или отчуждение имущества, тогда взыскатели лишатся единственной возможности получить какие-либо денежные средства. С прошлого судебного заседания остаток долга по сводному исполнительному производству не поменялся и составляет 1741104,81 руб. Дополнительные денежные средства внесены не были. По данным Гаврилов-Ямского РОСП у Симикян С.П. заработная плата составляет 12000 руб. На работу с аналогичной заработной платой Симикян С.П. может устроиться в г.Гаврилов-Ям по месту регистрации. Необходимости проживать в г.Люберцы у истца нет, ребенок может обучаться в г. Гаврилов-Ям, а мать истца проходить лечение. Право пользования Симикян С.П. ограничено в связи с тем, что транспортное средство является источником повышенной опасности, указанное транспортное средство три раза попадало в ДТП. Местонахождение транспортного средства в ходе исполнительного производства долго не могли установить для наложения ареста.

    Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ "Росбанк", НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих возражений и пояснений по иску не представили.

    Определением суда по ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администратор Московского парковочного пространства, АО "ФИО8", ООО "АРС ФИНАНС", представители которых в настоящее судебное заседание не явились и не представили своих пояснений по делу, извещены надлежащим образом.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положениями ст.4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

    На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП Василинец И.В. на основании исполнительного листа ФС № от 17.03.2015г. о взыскании с Симикян С.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 853512,65 руб. и судебных расходов в сумме 11735,13 руб.

    Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.08.2019г. произведена замена взыскателя в указанном выше исполнительном производстве с ПАО АКБ "Росбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

    Согласно сведениям ГИБДД Симикян С.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

    В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Василинец И.В. 07 апреля 2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Симикян С.П., согласно которому аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя 3615072, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2013, оценочной стоимостью 700000 руб. Местом хранения определен адрес регистрации должника: <адрес>-Ям, <адрес>. Изъято СТС и комплект ключей. Из акта также следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, при этом заявлений и возражений от Симикян С.П. не поступало.

    07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Василинец И.В. также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021г. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Симикян С.П. Местом хранения определено: г. Гаврилов-Ям, ул. Достоевского, д. 10. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение Симикян С.П., последняя предупреждена, о чем имеется ее подпись.

    09 апреля 2021 года Симикян С.П. обратилась в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением об изменении режима хранения и предоставлении права пользования арестованным автомобилем.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Василинец И.В. от 12.04.2021г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Симикян С.П. отказано, поскольку остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на указанную дату составляет 893220,53 руб. Изменение режима хранения может привести к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля, снижению его стоимости, что нарушит интересы взыскателя.

    В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны; 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

    В силу положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

    Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

    Из вышеприведенных норм следует, что объем ограничения права пользования имуществом производится судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств.

    Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества произведены в соответствии с требованиями положений ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, составлен в присутствии понятых и должника, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Симикян С.П., порядок наложения ареста не нарушен.

    Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником решения суда, суд полагает, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличие к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

    В данном случае судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются. Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью частичного удовлетворения требований взыскателя, является автомобиль. Местонахождение транспортного средства должника длительное время не могло быть установлено судебными приставами в связи с преимущественным проживанием Симикян С.П. и эксплуатацией автомобиля за пределами Ярославской области. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к снижению его стоимости, судебным приставом - исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

    Оснований для удовлетворения ходатайства Симикян С.П. об изменении режима хранения судебный пристав-исполнитель Василинец И.В. не усмотрела, поскольку это может привести к снижению стоимости имущества и нарушению прав взыскателя, в связи с чем отказа в удовлетворении ходатайства.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами судебного пристава - исполнителя Василинец И.В. относительно того обстоятельства, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к снижению его стоимости. Следовательно, применение такой меры как наложение запрета пользования имуществом в рассматриваемом случае представляется обоснованным. Оснований для удовлетворения заявления Симикян С.П. и изменения режима хранения, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Позицию стороны административного ответчика и доводы о том, что автомобиль является для Симикян С.П. необходимым средством передвижения, способом добраться на работу, отвезти ребенка в школу и мать в медицинские учреждения, суд находит необоснованными.

    Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что иным образом, в том числе на общественном транспорте, Симикян С.П. лишена возможности добраться до работы, а ее ребенок и мать до школы и в больницу, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и относительно доводов о необходимости приезда на указанном автомобиле из г.Люберцы в г. Гаврилов-Ям. Ссылки на удобство добираться до пункта назначения на личном автомобиле, как и доводы о стоимости услуг такси, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска и предоставления Симикян С.П. права использования арестованного имущества.

    Кроме того, перечисленные стороной административного истца обстоятельства не свидетельствует о невозможности наложения запрета на пользование транспортным средством, поскольку его эксплуатация повышает риск повреждения автомобиля.

    Отмена оспариваемых административным истцом постановлений и предоставление Симикян С.П. права использовать автомобиль может привести к повреждению транспортного средства, снижению его стоимости, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя.

    При этом судом учитывается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль на протяжении длительного периода времени эксплуатировался Симикян С.П. по месту ее проживания в Московской области. В административном иске Симикян С.П. указывает, что фактически она намерена использовать автомобиль по месту своего проживания в г. Люберцы. Соответственно при разрешении Симикян С.П. права использовать автомобиль, арестованное имущество может быть перемещено за пределы Ярославской области, что затруднит ход исполнительного производства в части оценки и реализации арестованного имущества.

    Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № в части запрета пользования Симикян С.П. легковым автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> а также отказа в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения, являются законными и обоснованными.

    Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

    Оснований для отмены оспариваемых административных истцом постановлений, не имеется.

    На основании вышеизложенного, административные исковые требования Симикян С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          В удовлетворении административного искового заявления Симикян С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 07 апреля 2021г. по исполнительному производству № в части запрета пользования Симикян С.П. легковым автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 12 апреля 2021 г. по исполнительному производству № и обязать административного ответчика выдать письменное разрешение на пользование ФИО16 легковым автомобилем Шевроле KL3J CRUZE, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья                                                                                                                         Ю.Я. Малинина