Решение по делу № 2-4214/2016 от 07.12.2016

дело № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя истца Наумовой О.В. – адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области Щеголевой С.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О. В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Наумова О.В. обратился в суд с иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истице по праву собственности принадлежи жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности возникло на основании договора мены квартиры на жилой дом от <дата>. На момент приобретения права по сделке объект имел общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано за записью <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>. Право на земельный участок при указанном доме также принадлежит истице на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного с КУИ г. Серпухова, право зарегистрировано за <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: НА <номер>. Право на земельный участок передавалось по сделке купли-продажи в развитие Постановления Главы г. Серпухова № 230 от 15.02.2006 г. Земельный участок с кадастровым <номер> в составе земель поселений площадью <данные изъяты> имеет целевой назначение для индивидуального жилого дома. Сразу после приобретения титульных прав на жилой дом и землю сторона истицы приступила к реконструкции (улучшению) жилого дома. Согласно Постановления Главы г. Серпухова № 1053 от 23 мая 2006 года, истице была разрешена реконструкция жилого дома со строительством пристроек. Установленным порядком также было получено разрешение на строительство № 111 от 24 мая 2006 года. Строительные работы по реконструкции жилого дома велись на основании проекта Архитектора Е. Проект согласовывался с отделом АиГ Администрации г. Серпухова, имеется подпись Л. от 11.05.2006 г. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №50.15.04.000.Т.000044.02.06 ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах» и экспертного заключения №120. проект реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1. 120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». СанПиН 2.1,21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно ответа №1220/195 от 31 января 2006 года, отступлений от норм и правил пожарной безопасности в отношении проекта реконструкции дома <адрес> не выявлено. После завершения реконструкции жилого дома в 2006 году, истица не предполагала о необходимости проведения мероприятий по сдаче дома в эксплуатацию, считая, что дополнительных юридически значимых для этого действий при наличии всех разрешений не требуется. Согласно кадастровой выписки <номер> от 06 октября 2016 года, объект с кадастровым <номер> - жилой дом <адрес>

имеет 2 этажа, общую площадь <данные изъяты> и расположен на земельном участке с кадастровым <номер>. Согласно ответа Управления ФСГРКиК 350-50/032/008/2016-7193, регистрация права, с учётом изменений площади объекта приостановлена, по причине отсутствия правоустанавливающего документа на жилой дом с площадью <данные изъяты>.

Истец Наумова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания. Представитель истца Наумовой О.В. – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова - Щеголева С.О. в судебном заседании просила рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2003 года усматривается, что Д. (Наумова О.В.) является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 9). Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что Д. (Наумова О.В.) является собственником земельного участка для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. (л.д. 10).

Из копии разрешения на строительство № 111 от 24.05.2006 года усматривается, что Администрация г. Серпухова разрешает реконструкцию жилого дома со строительством построек, расположенного по <адрес>, срок действия разрешения по 24.05.2008г. (л.д. 16).

В материалы дела представлены: копия постановления Главы Администрации г. Серпухова о разрешении реконструкции жилого дома со строительством построек (л.д. 12), копия постановления Главы администрации г. Серпухова о предоставлении истцу в аренду земельного участка (л.д. 14), копия постановления Главы администрации г. Серпухова о внесении изменений в постановление Главы города от 16.01.2006г. о предоставлении земельного участка (л.д. 13), копия санитарно-эпидемиологического заключения от 06.02.2006г. (л.д. 15), копия экспертного заключения по проектной документации реконструкции жилого дома (л.д. 16), копия справки начальника ОГПН, которая содержит сведения о том, что отступлений от строительных норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 17), копия кадастрового паспорта (л.д. 18-21), а также копия свидетельства о заключении брака между Н., из которого усматривается, что после заключения брака истцу присвоена фамилия Наумова и копия свидетельства о расторжении брака, заключенного между Н.и Наумовой О.В. (л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца – адвокатом Валиковым В.А. было представлено экспертное заключение по определению соответствия требованиям СНИП проведенной реконструкции спорного жилого дома, выполненное экспертом ООО «Геоцентр Южный» К.

Согласно представленному заключению эксперта, произведенная реконструкция жилого дома с расширением: возведение лит Л2, лит A3 и лит А4, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. М123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-
планировочным и конструктивным решениям»; СП 42.13330.2011
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; возведенные лит А2, лит A3 и лит А4, расположенные по <адрес>, не создают угрозу для безопасного
проживания в них и в жилом доме в целом, а также не оказывают негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения (л.д. 31-73).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что дом возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Истцом было получено разрешение на строительство.

Истец обращался к ответчику с письмом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации объекта и получении разрешительной документации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, жилой дом, расположенный по <адрес>, не создает угрозу для безопасного использования его в процессе эксплуатации, как собственнику объекта, так и другим лицам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом возведен на предоставленном в собственность истцу земельном участке. При возведении спорного нежилого здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. В настоящее время строительство окончено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Наумовой О. В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина