Решение по делу № 22-3054/2024 от 21.05.2024

Судья Украдыженко Е.В. № 22-3054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Сарана В.А., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Шахматова Р.А. (посредством системы видео-конференц-связи)

защитника осужденного Шахматова Р.А. – адвоката Хамчиева М.М.а.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., а также апелляционные жалобы осужденного Шахматова Р.А. и его защитника-адвоката Деревянко А.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года, которым

Шахматов Р.А,,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шахматову Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шахматову Р.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шахматова Р.А. в период с 6 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Шахматов Р.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахматов Р.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно материалам уголовного дела Шахматов Р.А. был задержан - 06.03.2021 года и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, Шахматов Р.А. был осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023, приговор отменен и уголовное дело возращено на новое судебное рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области. Также судом кассационной инстанции в отношении Шахматова Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая в ходе рассмотрения дела продлевалась Аксайский районным судом. Просит приговор изменить: на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Шахматова Р.А. с 06.03.2021 по 22.05.2023, а также с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шахматова Р.А. –адвокат Деревянко А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудники УФСКН России по РО ранее не имели оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка в отношении Шахматова Р.А. Полагает, что сотрудники искусственно создали такие основания, что находит свое подтверждение в материалах уголовного дела. Показания свидетеля ФИО15 также опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, в момент проведения ОРМ у правоохранительных органов отсутствовали конкретные сведения о том, что Шахматов намеревался продавать наркотические средства. Ссылается на ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и считает, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» следует признать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шахматов Р.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить по следующим основаниям. По мнению осужденного Шахматова Р.А., суд первой инстанции нарушил принцип справедливости и равноправие сторон при рассмотрении дела. Указывает, что ОРМ «Контрольная закупка» на основе результатов, которой суд обосновывает свои выводы, была реализована путем провокации преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Полагает, что суд при вынесении приговора основывался лишь на голословных утверждениях двух заинтересованных лиц в исходе дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы закона. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.43, ст.58, ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое решение, которое будет отвечать принципам законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Шахматова Р.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Шахматова Р.А. и стороны защиты относительно вышеуказанного события.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Шахматова Р.А. в инкриминируемом ему преступлению, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шахматова Р.А. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Шахматова Р.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Шахматова Р.А., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей: оперуполномоченного УФСКН РФ по РО Свидетель №1 – об обстоятельствах встречи с Шахматовым Р.А., его последующем возращении в управление, где в присутствии понятых был еще раз досмотрен, выдал пакет с марихуаной, 700 рублей и диктофон с записью разговора с Шахматовым Р.А.; Свидетель №2, который пояснил, что состоял в группе и проводил ОРМ «Наблюдение» за передвижением Свидетель №1 Когда Свидетель №1 подъехал к месту встречи, то к нему в машину сел Шахматов Р.А. и они вместе поехали на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего ФИО16 отвез Шахматова домой и поехал в УФСКН, где Свидетель №1 выдал сверток с растительной массой, который ему передал Шахматов Р.А.; Свидетель №3 и аналогичными по своей сути показания Свидетель №4, давших показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в качестве понятых при проведении сотрудниками наркоконтрроля проверочной закупки наркотических средств, а также принимали участие при прослушивании фонограммы на диктофоне, выданном Свидетель №1

Указанные показания допрошенных лиц, которые они давали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022 года, постановлением №1с от 10.01.2012 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапортом о проведении ОРМ «Наблюдением» от 10.01.2012 года, актом личного досмотра от 10.01.2012 года, актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 10.01.2012 года, актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 10.01.2012 года, актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 10.01.2012 года, актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 10.01.2012 года, актом от 12.01.2012 года осмотра и прослушивания фонограммы разговора, справкой об исследовании №40 от 12.01.2012 года, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2012 года, протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от 15.11.2013 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.06.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ Показания свидетелей в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Шахматова Р.А. в совершении инкриминируемому ему преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.И. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Шахматовым Р.А. виновным в совершении инкриминируемому ему преступлению.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении данного преступления.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка», поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Шахматова Р.А. проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности Шахматова Р.А. к незаконному сбыту наркотических средств, о чем у сотрудников правоохранительных органов была оперативная информация.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Шахматова Р.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Шахматова Р.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре указаны выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Шахматовым Р.А. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного Шахматовым Р.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно виновности осужденного Шахматова Р.А. и квалифицировав совершенные им деяния по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу. Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененных в вину Шахматова Р.А. преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Кроме того, оснований для оговора осужденного Шахматова Р.А. свидетелями судебная коллегия не находит, а его виновность также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденным Шахматовым Р.А. и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу требований ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Шахматова Р.А. в приговоре и полагает, что судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Шахматову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в части зачета времени содержания под стражей и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Шахматова Р.А. под стражей с 6 марта 2021 года по 22 мая 2023 года, с 12 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года в отношении Шахматова Р.А. изменить:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шахматова Р.А. под стражей с 6 марта 2021 года по 22 мая 2023 года, с 12 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. и жалобы осужденного Шахматова Р.А. и его адвоката Деревянко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -