Решение от 21.09.2018 по делу № 02-0133/2018 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/18 по иску Р Л Ик О И Ю, О А И, Ф П о выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Оя И.Ю., Оя А.И., Филиппову П.А. и просит выделить ей в натуре долю жилого дома по адресу: Москва, п. *****, – в виде помещений лит.**– ***, лит.А – ****.м, **** терраса, **** – кирпичный гараж ***.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются собственниками долей жилого дома по адресу: Москва, п****** – по 1/4 доле у каждого. Доли истца и Филиппова П.А. и доли Оя И.Ю. и Оя А.И. представляют собой изолированные части дома, расположены на отдельных земельных участках, дом имеет три отдельных входа. По состоянию на 09.06.2016г. кадастровая стоимость дома составляет **** рублей, следовательно, доля истца составляет **** рублей.

Истец Рязанцева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Филиппов П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, и с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчики Оя И.Ю., Оя А.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения по иску, в которых просили в иске отказать по причине отсутствия технической возможности выделения долей дома в натуре.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: Москва, *****, – что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд, истец просит выделить ей в собственность часть спорного дома, состоящую из: помещений лит.******** – кирпичный гараж ****кв.м, что составляет 1/4 долю спорного домовладения, ссылаясь на то, что дом имеет три изолированных входа, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домом, ответчики пользуются частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещения №*** Филиппов П.А. – частью дома, обозначенной как помещение №****, истец – помещением №***

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для установления возможности раздела дома в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация кадастровых инженеров». Экспертам было поручено определить, возможен ли выдел доли дома истца из домовладения и поставлены на разрешение вопросы, поименованные в определении суда от *****

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние несущих конструкций, крыши и кровли спорного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, поскольку имеет физический износ в пределах 50-60%, при котором необходимо проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет **** рублей. Таким образом, при таком состоянии конструктивных элементов части жилого дома выделить долю жилого дома в натуре без проведения капитального ремонта и переустроительных работ не представляется возможным. Также, эксперты отметили, что исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел жилого дома на три части возможно с отступлением от размера принадлежащих собственникам долей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Поскольку экспертиза показала, что выдел доли спорного дома в натуре не возможен из-за физического износа строения без проведения дорогостоящего капитального ремонта части здания, договоренность по оплате которого между сторонами отсутствует, учитывая возражения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: