Решение от 09.02.2021 по делу № 22-364/2021 от 22.01.2021

№ 22-364/2021

Судья 1 инстанции Домбровская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя потерпевшей В.Д.Д. .,

защитника – адвоката Окладникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

С.Ю.Н. , родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемому С.Ю.Н. . оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлён срок содержания под стражей для производства следственных действий на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2021 года.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; представителя потерпевшей В.Д.Д. ., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда; адвоката Окладникова М.В., полагавшего оставить апелляционное представление без удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Ю.Н. обвиняется в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с банковского счёта; три из которых совершены в крупном размере и одна - в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении С,Ю.Н. поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 25 августа 2020 года. Постановлением от 3 сентября 2020 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 9 сентября 2020 года. Судебные заседания по уголовному делу проходили в период с 9 сентября по 28 декабря 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении С,Ю.Н. возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдова Е.Н. не согласна с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит положения п. 1 ст. 237 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по настоящему уголовному делу не имеется. Так, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что сумма ущерба, указанная судом, установлена в ходе проведения дополнительного расследования по делу и получения из ПАО «(данные изъяты)» сведений о перечислении денежных средств С.Ю.Н. со счетов Ш.Г.И. на карту последней. После чего различными переводами, денежные средства были перечислены С.Ю.Н. . на счёт карты, выпущенной на его имя. При этом указанные судом суммы, перечисленные на счёт С,Ю.Н. 22.10.2019 г. в 16 часов 31 минут – 10 000 рублей, а также неверно указанная сумма перевода 50 000 рублей от 12.12.2019 г. в 16 часов 17 минут – вместо 55 000 рублей, были приведены в выписках по счетам карты Ш.Г.И. ., согласно которой была установлена сумма денежных средств, переведённых на счёт карты С.Ю.Н. . в размере 4 091 900 рублей, что меньше суммы, предъявленной обвиняемому С.Ю.Н. . при совершении четырех преступлений. По мнению автора представления, назначение и проведение экспертизы по счетам Ш.Г.И. . и С.Ю.Н. . позволило бы установить, учтены ли в окончательно предъявленном обвинении С.Ю.Н. . 10 000 рублей и 50 000 рублей, на которые ссылается суд в постановлении, то есть данное препятствие устранимо в судебном заседании и позволяет принять законное и обоснованное решение. Однако судом данное обстоятельство не учтено, что повлияло на дальнейшие выводы суда. Приведённые в постановлении обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела судом по существу. Кроме того в резолютивной части постановления не указаны нормы уголовно-процессуального законодательства, на основании которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору – пункт и часть ст. 237 УПК РФ. Приводит положения п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и считает, что обвинительное заключение в отношении С.Ю,Н. приведённым требованиям закона соответствует. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Кировский районный суд в том же составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

     В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» во взаимосвязи с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, и которые суд не может устранить самостоятельно, тем самым, нарушения, которые фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании. При этом устранение таких нарушений не может быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

    По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, не приведены доказательства и др.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления привёл положения ст. 14, п. 1, 6 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ и сослался на то, что из исследованных в судебном заседании отчётов по банковским счетам и картам Ш.Г.И. . и С.Ю,Н. . усматривается, что со счёта Номер изъят Ш.Г.И. . банковской карты ПАО «(данные изъяты)» Номер изъят на банковский счёт Номер изъят Ш.Г.И. . банковской карты ПАО «(данные изъяты)» Номер изъят, помимо указанных в обвинительном заключении перечислений, 22.10.2019 г. в 16 часов 31 минуту (время московское) были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако вышеуказанная сумма не отражена в обвинительном заключении, не учтена органами предварительного следствия при расчёте общей суммы ущерба, причинённого потерпевшей Ш.Г.И. . действиями подсудимого С.Ю.Н. . Кроме того, из указанных отчётов по банковским картам и счетам потерпевшей и обвиняемого следует, что 12.12.2019 г. в 16 часов 17 минут (время московское) с банковского счёта Ш.Г.И. были переведены на счет С.Ю,Н. денежные средства в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, а именно 55000 рублей, а не 50000 рублей. И пришёл к выводу, что объём похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Г.И. ., значительно больше, чем указанный в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, что лишает суд возможности на основании предъявленного подсудимому С.Ю.Н. . обвинения и составленного обвинительного заключения постановить по делу законный, обоснованный, справедливый приговор, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, как не основанными на приведённых самим же судом требованиях уголовно-процессуального закона (ст.ст. 14, 237, 252 УПК РФ).

Так, выводы о возможном существенном увеличении С.Ю.Н. объёма обвинения надлежаще не мотивированы, поскольку убедительных оснований, которые бы свидетельствовали об этом, в постановлении не приведено, лишь высказаны предположения о том, что уточнение объёма похищенного имущества может повлечь за собой существенное изменение обвинения, ухудшить положение подсудимого. Основаны на предположениях и выводы суда о возможном существенном снижении суммы причинённого ущерба, в связи с чем, нарушении права потерпевшей на адекватную судебную защиту.

Указанные судом обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не допущено. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причинённого преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела в отношении С.Ю.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не находит, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части постановления не указаны нормы уголовно-процессуального законодательства, на основании которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору - пункт и часть ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Изложенные в нём доводы находит убедительными и обоснованными.

Разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Ю.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом обвинения С.Ю.Н. в совершении четырёх тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, проживавшего до задержания в г. (данные изъяты), не имеющего места жительства и регистрации в г. (данные изъяты) и Иркутской области, не трудоустроенного и не имеющего законного источника дохода, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. Меру пресечения С.Ю.Н. . суд апелляционной инстанции оставляет прежней в виде содержания под стражей и полагает необходимым продлить срок содержания под стражей С.Ю,Н. на 1 месяц, до 28 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ 28 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░