Решение по делу № 7У-11959/2023 [77-5357/2023] от 16.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-5357/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Раззокова У.Б. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО9, осужденного Раззокова У.Б. на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Раззокова Умида Баходировича.

По приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2022 года

Раззоков Умид Баходирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.п.«б,в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Раззокову У.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Раззокову У.Б. в срок наказания время его содержания под стражей с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 мая 2023 года приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2022 года изменен:

указано в резолютивной части приговора на применение положений п.п. «в,г» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и исключено указание на применение п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Раззокова У.Б. – адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей об отмене судебных решений и оправдании Раззокова У.Б., мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Раззоков У.Б. признан виновным и осужден за истязание путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, так как это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что она продолжает испытывать страх за свою жизнь и жизнь ее детей, поскольку осужденным были высказаны угрозы убийством, он направил в область ее сердца оружие и выстрелил в нее, в связи с чем считает, что назначенное наказание Разоккову У.Б. является несправедливым, а исключение указания на причинение ей психических страданий немотивированным. Полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженного в добровольной выдаче пускового устройства, поскольку данное устройство орудием преступления не является, он вину не признал, органам предварительного расследования не сообщал каких-либо обстоятельств совершения им преступления, которые не были известны из ее показаний. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, поскольку Раззоков У.Б. в период предварительного следствия наличие ребенка в его жизни не признавал, участия в воспитании не принимал, материальной поддержки не оказывал. Не соглашается с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Раззокова У.Б. и его близких родственников, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо заболеваний как у осужденного, так и у его близких родственников. Просит изменить судебные решения в отношении Раззокова У.Б. в связи с чрезмерной мягкостью, исключить из приговора применение п. «г» ч.1 ст.61, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Раззоков У.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана. Указывает на заинтересованность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО9, а также свидетеля ФИО11

Просит отменить судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием события и состава преступлений, либо изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ржевцев О.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как установлено ст. 117 УК РФ истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий.

Систематичность как признак побоев и иных насильственных действий в составе истязания обладает количественной и качественной характеристиками и предполагает совершение более трех раз побоев и иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий.

То есть, систематическое совершение побоев и иных насильственных действий при совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, заключается в цепи взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и т.п. Нельзя считать истязанием даже совершение неоднократно таких действий, если они носили разрозненный характер и не объединены в систему.

С субъективной стороны истязание - это преступление, характеризующееся прямым умыслом.

Из существа предъявленного Раззокову У.Б. обвинения и описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного следствия Раззоков У.Б. обвинялся в том, что в период времени с конца августа 2019 года по 10 октября 2019 года, на почве личных неприязненных отношений он систематически истязал свою знакомую ФИО9, заведомо зная и осознавая, что последняя находится в состоянии беременности, а именно, Раззоков У.Б. неоднократно и систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении ФИО9, причиняя каждый раз последней физические и психические страдания.

Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал о том, что Раззоков У.Б. в конце августа 2019 года, 29 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года на почве личных неприязненных отношений, возникших при определенных ситуациях, нанес потерпевшей ФИО9 побои и причинил иные насильственные действия в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, выразившиеся в нанесении ей однократных ударов на почве личных неприязненных отношений. При этом взаимосвязь данных действий осужденного, наличие у Раззокова У.Б. умысла именно на систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий с целью причинения потерпевшей физических страданий, то есть ее истязания, судом в установочной части приговора не приведена.

Однако, давая правовую оценку действий Раззокова У.Б., суд пришел к выводу о необходимости квалификации их по п. «в» ч. 2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, чем допустил противоречие в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, судебные решения в части касающейся осуждения Раззокова У.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как изложенные в них выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности осужденного и юридической квалификации его действий.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Суд назначил Раззокову У.Б. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, не придав значения наличию в деле документов о том, что он является гражданином иностранного государства - Узбекистана, временно пребывающим в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному Раззокову У.Б., являющемуся гражданином Узбекистана, обязательных и исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Однако суд при назначении Раззокову У.Б. наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст. 6, 43 УК РФ, об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального законов, регламентирующих назначение наказания, содержание обвинительного приговора оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Раззокова У.Б. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Раззокова У.Б. и то, что он обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Раззокова Умида Баходировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Приокский районный суд г. Н. Новгорода иным составом.

Избрать Раззокову У.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: