Решение по делу № 2-406/2021 от 15.12.2020

УИД: 03RS0001-01-2020-003626-21

Дело №2-406/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 октября 2021 года                     г.Уфа

    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

    при секретаре Валеевой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Станислава Юрьевича к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

    встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Глазунову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Глазунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что 24 марта 2020 года между истцом и Камалетдиновым Э.Х. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. Сумма в размере 1 225 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 4 000 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Застройщиком <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №4-11/20 от 05.11.2020 в квартире имеются следующие недостатки:

    - качество выполненных работ в <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

    - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 444 153 руб. с НДС.

19.10.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

    Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

    Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Глазунова С.Ю. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 464 439.44 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 29.10.2020 по 20.10.2021 в размере 1 653 404.4 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.10.2021 по ставке 1% в день на сумму 464 439.44 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратился со встречным исковым заявлением к Глазунову С.Ю., указав, что во избежание начисления неустойки ответчик выплатил истцу по его претензии сумму в размере 444 153 руб., однако, считает, что данная сумма превышает реальную стоимость работ, необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчик с учетом уточнений просит взыскать с Глазунова С.Ю. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в сумме 76 649.74 руб.

    Истец Глазунов С.Ю., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», третье лицо Глазунова О.В., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Судом установлено, что 24 марта 2020 года между истцом и Камалетдиновым Э.Х. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, на основании которого 30.03.2020 за истцом Глазуновым С.Ю. и третьим лицом ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Застройщиком <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест».

    Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020г истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Глазунов С.Ю. просил возместить расходы на устранение недостатков.

    Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №4-11/20 от 05.11.2020г, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем), глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками), отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены), отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой), несоответствие длин радиаторов (нарушение пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012, способ устранения – замена радиаторов), стеклопакет не маркирован (нарушение п. 4.3.1 ГОСТ, способ устранения – замена стеклопакета). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

    Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 444 153 руб.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

    1. Имеются ли недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

    2. Соответствуют ли оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

    3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

    4. Определить причину возникновения недостатков?

    5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

    6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

    7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

    8. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

    Производство экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

    Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №025-СМ-2021 от 04.06.2021 сделаны следующие выводы:

    По вопросу №1:

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектносметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

    в связи с имеющимися противоречиями в рабочей документации представленной на исследование, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» алюминий или ПВХ).

2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1100*1145мм - 2 шт. превышает 400* 800мм), 1 створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400*1170мм превышает 400* 800мм), 1 створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 760*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, 01-02- 2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

    имеется отклонение от вертикали оконного блока в спальне 4мм на 1000мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.6.4. ГОСТ 30971-2002.

    в Т-образных соединениях дверного блока, оконного блока в спальне имеются зазоры размером 1 и 1,5 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.9,3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

    отсутствует маркировка верхнего стеклопакета дверного блока в спальне, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99, п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99.

    - фактическая длина радиатора в зале составляет 720 мм (38,7% длины светового проема), в спальне составляет 400 мм (31,7% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (ОВ «План 2-10 этажей»), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

    -    качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011- АРлист 29), п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

    По вопросу №2:

Исследование проведено при ответе на вопрос №1 настоящего исследования. Установлено, что:

    в связи с имеющимися противоречиями в рабочей документации представленной на исследование, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» алюминий или ПВХ).

2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1100*1145мм - 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400*1170мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 760*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, 01-02- 2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п, 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

    имеется отклонение от вертикали оконного блока в спальне 4мм на 1000мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.6.4. ГОСТ 30971-2002.

    в Т-образных соединениях дверного блока, оконного блока в спальне имеются зазоры размером 1 и 1,5 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

    отсутствует маркировка верхнего стеклопакета дверного блока в спальне, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99, п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99.

    - фактическая длина радиатора в зале составляет 720 мм (38,7% длины светового проема), в спальне составляет 400 мм (31,7% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (ОВ «План 2-10 этажей»), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

    По вопросу №3:

Исследование проведено при ответе на вопрос №1 настоящего исследования. Установлено, что:

2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1100* 1145мм - 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400* 1170мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 760*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, 01-02- 2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

    имеется отклонение от вертикали оконного блока в спальне 4мм на 1000мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.6.4. ГОСТ 30971-2002.

    в Т-образных соединениях дверного блока, оконного блока в спальне имеются зазоры размером 1 и 1,5 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

    отсутствует маркировка верхнего стеклопакета дверного блока в спальне, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99, п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99.

- фактическая длина радиатора в зале составляет 720 мм (38,7% длины светового проема), в спальне составляет 400 мм (31,7% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (ОВ «План 2-10 этажей»), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011- АР лист 29), п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

    По вопросу №4,5:

Поскольку вопросы №4 и №5 настоящего исследования содержат общую экспертную задачу - их решение объединено.

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос №3 настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

    По вопросу №6:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми.

    По вопросу №7:

    Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на седьмой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1.

    По вопросу №8:

    В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 367 503,26 рублей.

    Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

    1.какова стоимость устранения недостатков <адрес> с учетом необходимости замены профиля ПВХ на «теплый» алюминиевый профиль?

    2.ухудшает ли качество квартиры установка ПВХ профилей вместо «теплого» алюминиевого профиля оконного блока на лоджии и влияет ли установка ПВХ профилей вместо «теплого» алюминиевого профиля оконного блока на лоджии на использование квартиры по назначению?

    3.какова стоимость замены радиаторов, несоответствующих условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации?

    Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

    Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №136-СМ-2021 от 17.09.2021 сделаны следующие выводы:

    По вопросу 1:

    Сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля составляет 464 439.44 руб.

    По вопросу 2:

    Балконное остекление должно выполнять функции, обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от атмосферных осадков и запыления. Требования по тепловой защите к конструкциям балконного остекления – не применяются. Замена материала конструкции остекления лоджии на эксплуатационные характеристики конструкции в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата в помещениях с постоянным пребыванием людей – не влияет. Следовательно, применение ПВХ профиля в конструкции остекления лоджии не нарушает требования строительных норм и правил, не ухудшает качество квартиры и не влияет на использование квартиры по назначению.

    По вопросу 3:

    Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в части замены радиаторов составляет 25 927.63 руб.

    Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО «Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

    Доводы возражений ответчика о том, что применение ПВХ профиля в конструкции остекления лоджии не нарушает требования строительных норм и правил, не ухудшает качество квартиры и не влияет на использование квартиры по назначению, на что указано в дополнительном заключении судебной экспертизы, во внимание быть приняты не могут, поскольку как усматривается из материалов дела проектной и рабочей документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля. Несоответствие объекта долевого строительства проектной документации является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из ПВХ профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

    Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

    Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Согласно ч.5 ст.7 указанного Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ч.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

    Из материалов дела усматривается, что квартира передана первоначальному дольщику Камалтдинову Э.Х. 30 июня 2016. С требованиями об устранении недостатков истец обратился к ответчику 19.10.2020 (в пределах пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, но с пропуском трехлетнего гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков правомерны в части - за вычетом стоимости замены радиаторов, несоответствующих условиям договора долевого участия и проектной (рабочей) документации – 25 927.63 руб., что составляет 438 511.81 руб. (464 439.44 - 25 927.63)

    Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020г. ответчик на основании претензии истца выплатил последнему сумму в размере 444 153 руб., что превышает стоимость подлежащих возмещению ответчиком расходов на устранение недостатков.

    Учитывая, что выплата денежных средств по претензии в сумме 444 153 руб. произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 438 511.81 руб. подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

    Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 19.10.2020г.

    Размер неустойки за период с 30.10.2020 по 22.12.2020г. (54 дн.) составляет 236 796.37 руб. (438 511.81 руб. х 1% х 54 дн.).

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

    Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

        Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 30.10.2020 по 22.12.2021г до 10 000 руб.

    Поскольку ответчик возместил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, оснований не имеется.

    Учитывая, что ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков в размере 444 153 руб., в то время, как с учетом пропуска истцом трехлетнего гарантийного срока предъявлений требований относительно качества инженерного оборудования истец имел право на возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 438 511.81 руб. (464 439.44 - 25 927.63) – за вычетом стоимости замены радиаторов, излишне выплаченная ответчиком сумма (5 641.19 руб.) подлежит направлению в счет подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 358.81 руб. (10 000 - 5 641.19), а встречные требования застройщика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

    На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 222 435.31 руб. ((438 511.81 + 4 358.81 +2000)/2).

    Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в размере 438 511.81 руб. было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

    Штраф по своей природе применительно к пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ является определенной законодательством о защите прав потребителей денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, на спорные правоотношения в указанной части распространяются положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения подлежащего взысканию штрафа до размера в 10 000 рублей.

    На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр»    подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу – 18 000 руб.

    На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7928,70 руб. (7628,70 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Глазунова Станислава Юрьевича к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Глазунова Станислава Юрьевича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 438 511.81 руб.; неустойку за период с 30.10.2020 по 22.12.2020 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 4 358.81 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Глазунова Станислава Юрьевича суммы в размере 438 511.81руб. не исполнять.

В остальной части заявленных требований Глазунова Станислава Юрьевича отказать.

Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Глазунову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу – 18 000 руб.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7928,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 октября 2021г.

    Судья                                                           Зубаирова С.С.