Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2049/2024 от 30.01.2024

судья Шамлова А.Л. дело № 33-2049/2024

№ 4315/2023

25RS0002-01-2023-011015-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Петрова В.Г. – Ракова Е.И.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2023, которым исковое заявление Петрова Владимира Геннадьевича к ОСБ № 8635, владельцу банковской карты Убайдулло Мухиддиновичу о взыскании неосновательного обогащения возвращено,

У С Т А Н О В И Л :

Петров В.Г. обрился в суд с иском к ОСБ №, владельцу банковской карты Убайдулло Мухиддиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2023 года исковое заявление Петрова В.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22.12.2023 для устранения выявленных недостатков, и предложено указать в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2023 исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывает, что им предпринимались попытки для установления данных ответчика, между тем самостоятельно выяснить указанные данные не представилось возможным. Ходатайствовал об оказании содействия в истребовании доказательств. Считает, что отсутствовали основания для возврата иска.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике - фамилия ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, Петров В.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, при этом не указал фамилию ответчика, сообщив, что не может самостоятельно установить данные ответчика.

Представителем Петрова В.Г. – ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств. Между тем, как следует из ответа на обращение в ПАО Сбербанк по вопросу предоставления информации рекомендовал обратиться доверенному лицу с нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В обоснование иска истец указал, что ему не известны персональные данные ответчика, в связи с чем он просил сделать запрос в Сбербанк России, поскольку ему известны отчество ответчика, а также часть номера банковской карты, на которую им был осуществлен перевод денежных средств. В подтверждение наличия у него правового интереса в получении персональной информации о другом лице им представлена соответствующая банковская выписка ПАО Сбербанк России.

В силу ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не предоставит истцу данных, указанных в п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, оставление иска без движения по указанным основаниям исковое заявление свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и последующее возвращение иска является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░