Решение по делу № 33а-669/2022 от 09.03.2022

Судья Карелин С.А. Дело №33а-669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2021-002256-51, №2а-59/2022) по апелляционной жалобе директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Шилина А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н., УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Макаровой А.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Мазаевой Е.Ю., Аникиной В.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Аникиной В.П., Малюгиной Е.В., Мироновой Г.В., Мазаевой Е.Ю., на МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» возложена обязанность выполнить ремонтные работы в корпусах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе в срок до 01 ноября 2008 года выполнить косметический ремонт в местах общего пользования. В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда подробного описания, где именно в местах общего пользования необходимо выполнить работы по покраске стен и потолков, ремонту полов, МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года разъяснено, что МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» необходимо выполнить ремонт полов, стен и потолков в местах общего пользования, за исключением коридоров секций, где расположены квартиры. Определением Костромского областного суда от 19 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года отменено, при этом указано, что приведенные МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» доводы об объеме спорных работ подлежат разрешению в ходе исполнения судебного акта. 28 июня 2021 года МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 20 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» выставлено требование о выполнении в срок до 15 октября 2021 года косметического ремонта в местах общего пользования (секциях) корпусов <адрес>. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность выполнить спорные ремонтные работы у МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» отсутствует, так как каких-либо сведений о разрушении окрасочных штукатурных слоев стен и потолков, повреждении полов в коридорах секций, где расположены квартиры, корпусов <адрес> в материалах гражданского дела № не содержится. В актах обследований корпусов <адрес> на наличие данных разрушений в коридорах секций также не указано. Возможно, в настоящее время работы по покраске стен и потолков, ремонту полов мест общего пользования секций действительно требуются, однако, это является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Ориентировочно на работы по покраске стен и потолков, ремонту полов мест общего пользования секций одного корпуса необходимо 2 000 000 руб. МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого является бюджет г. Костромы. Возложение судебным приставом-исполнителем дополнительной обязанности по выполнению спорных ремонтных работ является незаконным и влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – Аникина В.П., Мазаева Е.Ю., Малюгина Е.В., Миронова Г.В., ООО «Заволжье».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Шилин А.А., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих законность выставления 20 сентября 2021 года требования. Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года четко и ясно следует, в каких местах общего пользования многоквартирного дома следует выполнить косметический ремонт пола, стен и потолков, в частности, в абзаце 7 резолютивной части решения суда указан общий вид работ – косметический ремонт в местах общего пользования, и далее указано, где и какие работы по косметическому ремонту мест общего пользования необходимо выполнить, а именно покраска стен и потолков должна быть произведена на лестничных клетках, а ремонт полов в местах общего пользования не предусматривает ремонт коридоров секций. Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года следует, что в его основу положены акты обследования от 03 - 06 декабря 2007 года, составленные жителями дома <адрес>, акт обследования от 31 января 2008 года, составленный с участием представителей МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», государственной жилищной инспекции Костромской области и истцов по гражданскому делу, а также предписание государственной жилищной инспекции Костромской области от 26 июля 2007 года, в которых указано, что ремонт потолков, полов и стен требуется на лестничных клетках, посадочных площадках у лифтов, в помещениях у мусоропроводов. Необходимость проведения указанного ремонта во всех местах общего пользования в данных актах не зафиксирована и в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года не отражена. К аналогичному выводу пришел Ленинский районный суд г. Костромы в определении от 19 февраля 2021 года о разъяснении решения того же суда от 11 февраля 2008 года. Костромской областной суд, отменяя данное определение суда, указал лишь на то, что основания для разъяснения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года отсутствуют, и суд вышел за пределы своих полномочий, фактически произведя оценку доказательств по делу. Вместе с тем, разъясняя решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года, суд не производил оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а лишь проанализировал решение суда и имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства на предмет необходимости выполнения ремонтных работ в местах общего пользования (коридорах) секций. Принимая в качестве установленного и не подлежащего доказыванию факта указание в определении Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2019 года об отказе в предоставлении МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» отсрочки исполнения решения того же суда от 11 февраля 2008 года на необходимость выполнения косметического ремонта секций, судом детально не исследовался вопрос относительно объема работ, подлежащего исполнению, законности вынесения судебным приставом-исполнителем требования о проведении косметического ремонта в коридорах секций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Аникина В.П. и Мазаева Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Шилина А.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Макаровой А.Т., Аникиной В.П., Мазаевой Е.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 12 марта 2008 года (том 1 л.д. 34-46), частично удовлетворены исковые требования Аникиной В.П., Малюгиной Е.В., Мироновой Г.В., Мазаевой Е.Ю., на МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» возложена обязанность выполнить в жилом доме <адрес> следующие ремонтные работы:

- в срок до 01 апреля 2008 года установить первую дверь в дверные проемы на 1-ом этаже корпусов 1 и 2;

- в срок до 01 июня 2008 года произвести замену неисправных труб, водоподводящих и канализационных, в подвалах корпусов 1 и 2, в том числе в 1-м корпусе: заменить участок лежака канализации, герметизировать систему канализации, произвести устройство подводки к системе канализации от спускников ливневой канализации и розлива центрального отопления; во 2-ом корпусе заменить участок лежака канализации, герметизировать систему канализации, провести ревизию трубопровода ГВС, замену розлива ХВС, замену вентилей, набить сальник на пробковых кран розлива центрального отопления в подвале дома, освободить подвал от воды и фекалий и содержать его в надлежащем виде; благоустроить территорию у дома путем восстановления отсутствующих бордюров;

- в срок до 01 июля 2008 года – в 1 и 2 корпусах восстановить работу грузового лифта, отрегулировать работу пассажирского лифта, восстановить металлическое обрамление шахты, поврежденную внутреннюю обшивку, устранить повреждения дверных блоков грузовых и пассажирских лифтов: 1 корпус – грузового – на 7 этаже, пассажирского – на 8 и 10 этажах, 2 корпус – грузового – на 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, пассажирского – на 3 этаже; обеспечить бесперебойную работу лифта;

- в срок до 01 сентября 2008 года – восстановить батареи отопления на площадках лестничных клеток, кроме площадок между 2 и 3, 9 и 10 этажом 1 корпуса, в коридорах общего пользования вдоль стен 12-х квартир: во 2 корпусе на 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, в 1-м корпусе на 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 этажах; восстановить отопление между 5-ой и 6-ой квартирами на каждом этаже 2 корпуса; восстановить 2-ю батарею отопления на 1 этаже у лифта 2 корпуса; произвести ремонт кровли корпусов 1 и 2, устранить попадание воды и талого снега на наружные стены корпусов и чердак; восстановить систему дымоудаления здания; установить ограждения внешней стороны внешних балконов со 2-го по 12 этаж корпусов 1 и 2, устранить повреждения полов внешних балконов; произвести заделку межпанельных швов здания на внешних стенах корпусов 1 и 2 по мере их выявления;

- в срок до 01 ноября 2008 года выполнить косметический ремонт в местах общего пользования, а именно устранить трещины на стыках блоков и на самих блоках (на стенах) в коридорах общего пользования, у лифтов, мусоропроводов, лестничных площадках, в подвале корпусов 1 и 2; забетонировать выбоины на полу лестничных площадок и внешних балконов со 2-го по 12-й этаж корпусов 1 и 2; устранить дыру в полу на 1-м этаже второго корпуса; устранить повреждения пола у второй двери со стороны мусоропровода: в 1-м корпусе – на 7, 9, 10 этажах, во 2-м корпусе – на 4 этаже; восстановить покрытие пола лестничных клеток в 1-м корпусе – на 3, 5, 7, 10 этажах, во 2-м корпусе – со 2-го по 12 этаж, а также отремонтировать полы в местах общего пользования; устранить трещины снизу вдоль всех лестниц на ступеньках; отремонтировать и покрасить перила у всех лестниц; покрасить стены и потолки; сделать ремонт потолка на 1-ом этаже в коридорах у лифта; отремонтировать, в том числе установить шпингалеты и пружины, заменить, укрепить двери общего пользования всех этажей корпусов 1 и 2: 1-я – из коридора, где лифт, в коридор, где расположен мусоропровод, 2-я – из коридора, где расположен мусоропровод, на наружный балкон, 3-я – с наружного балкона на лестницу; заменить сгнившие ковши (клапана) мусоропровода в корпусах 1 и 2; восстановить недостающие рамы, укрепить существующие, произвести остекление и покраску рам во 2-м корпусе со 2-го по 11 этаж, в 1 корпусе – со 2 по 11 этаж; восстановить внутренний оконный блок в секции общего пользования на 5 и 6 этажах 2 корпуса; восстановить освещение на лестничных площадках, местах общего пользования (в коридорах секций, у лифтов и мусоропровода на каждом этаже) согласно ревизии электропроводки; удалить и закрыть неработающие электрические розетки, электроприборы и так далее в местах общего пользования корпусов 1 и 2.

В настоящее время на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное 01 апреля 2010 года в отношении МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» на основании исполнительного листа, выданного 13 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № (том 2 л.д. 162-163).

Согласно материалам исполнительного производства в адрес МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения и предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (21 декабря 2009 года, 29 февраля 2012 года, 08 августа 2012 года, 29 ноября 2012 года, 21 января 2013 года, 04 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 29 мая 2013 года, 14 июля 2014 года, 28 августа 2015 года, 16 августа 2018 года, 31 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 20 сентября 2021 года) (том 2 л.д. 1-2, 22-23, 80-81, 87, 114-116, 121, 133-140, 148, 153, 159).

МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», в свою очередь, неоднократно обращалось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлениями об отсрочке исполнения решения того же суда от 11 февраля 2008 года (том 2 л.д. 189-193), в частности, вступившими в законную силу:

- определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2008 года МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года, установлен срок для выполнения ремонтных работ в жилом доме <адрес> не позднее 01 декабря 2008 года;

- определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2009 года МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года;

- определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2019 года в удовлетворении заявления МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года отказано. При этом при вынесении определения судом установлено, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года исполнено МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» частично, не выполнен косметический ремонт секций. МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником длительный период времени (более 12 лет).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года удовлетворено заявление МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о разъяснении решения того же суда от 11 февраля 2008 года по гражданскому делу № (том 2 л.д. 197-201), в котором указано, что МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» надлежит выполнить следующие ремонтные работы:

- в срок до 01 ноября 2008 года выполнить косметический ремонт в местах общего пользования, а именно устранить трещины на стыках блоков и на самих блоках (на стенах) в коридорах общего пользования, у лифтов, мусоропроводов, лестничных площадках, в подвале корпусов 1 и 2; забетонировать выбоины на полу лестничных площадок и внешних балконов со 2-го по 12-й этаж корпусов 1 и 2; устранить дыру в полу на 1-м этаже второго корпуса; устранить повреждения пола у второй двери со стороны мусоропровода: в 1-м корпусе – на 7, 9, 10 этажах, во 2-м корпусе – на 4 этаже; восстановить покрытие пола лестничных клеток в 1-м корпусе – на 3, 5, 7, 10 этажах, во 2-м корпусе – со 2-го по 12 этаж, а также отремонтировать полы в местах общего пользования, за исключением коридоров секций (где расположены квартиры); устранить трещины снизу вдоль всех лестниц на ступеньках; отремонтировать и покрасить перила у всех лестниц; покрасить стены и потолки в местах общего пользования корпусов 1, 2 дома, в частности, на лестничных клетках, посадочных площадках у лифтов, помещения у мусоропроводов, за исключением коридоров секций (где расположены квартиры); сделать ремонт потолка на 1-ом этаже в коридорах у лифта; отремонтировать, в том числе установить шпингалеты и пружины, заменить, укрепить двери общего пользования всех этажей корпусов 1 и 2: 1-я – из коридора, где лифт, в коридор, где расположен мусоропровод, 2-я – из коридора, где расположен мусоропровод, на наружный балкон, 3-я – с наружного балкона на лестницу; заменить сгнившие ковши (клапана) мусоропровода в корпусах 1 и 2; восстановить недостающие рамы, укрепить существующие, произвести остекление и покраску рам во 2-м корпусе со 2-го по 11 этаж, в 1 корпусе – со 2 по 11 этаж; восстановить внутренний оконный блок в секции общего пользования на 5 и 6 этажах 2 корпуса; восстановить освещение на лестничных площадках, местах общего пользования (в коридорах секций, у лифтов и мусоропровода на каждом этаже) согласно ревизии электропроводки; удалить и закрыть неработающие электрические розетки, электроприборы и так далее в местах общего пользования корпусов 1 и 2.

Определением Костромского областного суда от 19 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что резолютивная часть решения суда изложена четко и понятно, каких-либо неясностей, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта, не имеет. Из содержания абзаца 7 резолютивной части решения суда следует, что наряду с иными ремонтными работами, которые МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обязано в срок до 01 ноября 2008 года произвести в целях косметического ремонта в местах общего пользования в жилом доме <адрес>, необходимо отремонтировать полы в местах общего пользования, покрасить стены и потолки. При этом решение суда не содержит каких-либо исключений из мест общего пользования, которые указал суд в определении от 19 февраля 2021 года, разъясняя решение и фактически производя оценку доказательств по делу, в частности, актов обследования дома от 2007 года, от 31 января 2008 года, предписания государственной жилищной инспекции Костромской области от 26 июля 2007 года (том 1 л.д. 124-125).

28 июня 2021 года МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 16).

03 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. с участием представителя МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на должника решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года, произведены, за исключением косметического ремонта в местах общего пользования (секциях) (том 2 л.д. 3-4).

20 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» выставлено требование об исполнении в срок до 15 октября 2021 года решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года по гражданскому делу № в части выполнения косметического ремонта в местах общего пользования (секциях). Должник предупрежден, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также руководитель МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» предупрежден, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1-2).

Разрешая заявленные МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении административного дела установлено, что нарушенные права взыскателей в ходе исполнительного производства в полном объеме не восстановлены. При выставлении обжалуемого требования ведущим судебным приставом-исполнителем в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. учитывалось содержание вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения суда апелляционной инстанции по вопросу разъяснения судебного решения. Кроме того, из представленных в материалы административного дела заинтересованными лицами – взыскателями по исполнительному производству письменных доказательств усматривается, что на их многочисленные обращения в Администрацию города Костромы руководителями органа местного самоуправления давались ответы о финансировании ремонтных работ во исполнение судебного решения от 11 февраля 2008 года, в том числе на косметический ремонт в секциях корпусов жилого дома <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Делая вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции суд обоснованно исходил из того, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное 01 апреля 2010 года в отношении МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» на основании исполнительного листа, выданного 13 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №, предусматривающего выполнение должником косметического ремонта в местах общего пользования в жилом доме <адрес>, в том числе ремонта полов, покраски стен и потолков.

В ходе совершения 03 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. исполнительных действий по адресу: <адрес>, было выявлено, что косметический ремонт в местах общего пользования (секциях) жилого дома по вышеуказанному адресу МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» не произведен.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» представлено не было, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской Аверкиевой Н.Н. было вынесено требование о необходимости исполнения судебного акта в части выполнения косметического ремонта в местах общего пользования (секциях) в жилом доме <адрес> с указанием последствий его неисполнения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения суда и, как следствие, обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года по гражданскому делу №.

Как указывалось выше, определением Костромского областного суда от 19 мая 2021 года установлено, что МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обязано произвести ремонт полов и покраску стен и потолков в местах общего пользования в жилом доме <адрес> без каких-либо исключений, разъяснения судебного акта не требуется, объем спорных работ может быть установлен в ходе исполнения решения.

Административным истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что секции в жилом доме <адрес> относятся к местам общего пользования.

В письме МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» от 11 сентября 2020 года в адрес службы судебных приставов сообщалось, что виды работ, а именно косметический ремонт секций, включены в план капитального ремонта на 2020 год. По мере выделения средств из бюджета города Костромы МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по косметическому ремонту секций (том 2 л.д. 24-26).

Обязанность по проведению косметического ремонта секций признавалась должником в письме от 29.08.2018 г., а также в письмах Администрации города Костромы на имя взыскателя Аникиной В.П. от 05.02.2019 г., 14.10.2019 г., 15.11.2019 г. (т. 2 л.д. 84-85, 180, 184, 185).

Из определения Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2019 года усматривается, что, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» ссылалось на то, что по состоянию на 26 октября 2020 года решение Ленинский районный суд г. Костромы от 11.02.2008 г. не выполнено в части косметического ремонта секций.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2008 года акты обследования от 03 - 06 декабря 2007 года, составленные жителями дома <адрес>, акт обследования от 31 января 2008 года, составленный с участием представителей МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», государственной жилищной инспекции Костромской области и истцов по гражданскому делу, предписание государственной жилищной инспекции Костромской области от 26 июля 2007 года не содержат сведений о необходимости проведения косметического ремонта пола, стен и потолков секций в жилом доме <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как указывающие на несогласие с названным судебным актом, вступившим в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на несение неоправданных затрат бюджетных средств в целях проведения косметического ремонта в местах общего пользования в жилом доме <адрес> поводом для отмены решения суда не является, так как это обстоятельство юридического значения для разрешения спора не имеет. Отсутствие достаточных денежных средств также не является безусловным основанием для освобождения административного истца от исполнения возложенных на него решением суда обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Шилина А.А. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: