Решение по делу № 22-2791/2020 от 06.04.2020

Председательствующий – судья Лаурс Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Енисейского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 на постановление судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

    Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Енисейский районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по месту нахождения счета потерпевшего – муниципального образования Высокогорский сельсовет <адрес>, со счета которого, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес> была списана сумма безналичных денежных средств с их зачислением на счет обвиняемой, поскольку данное преступление считается оконченным с момента изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – хищение бюджетных денежных средств Высокогорского сельсовета <адрес>, путем предоставления подложных документов, товарных чеков и авансовых отчетов, вследствие чего сотрудники УФК по <адрес>, не проверяя законность представленных документов для оплаты, произвели списание с лицевого счета администрации Высокогорского сельсовета, открытого в УФК по <адрес> путем перечисления на лицевой счет на имя ФИО1, совершено на территории <адрес>, в связи с чем ФИО1 получила возможность распоряжаться похищенными бюджетными денежными средствами в <адрес>.

Подробно приводя содержание пунктов 5, 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что действия ФИО1 не были направлены на хищение безналичных денежных средств администрации Высокогорского сельсовета, в связи с чем расчетный счет администрации Высокогорского сельсовета не был предметом преступного посягательства ФИО1, в связи с чем место открытия расчетного счета для квалификации действий обвиняемой и на место окончания преступления, значения не имеет.

Указывает, что согласно обвинению, все действия и события преступления происходили на территории <адрес>, вследствие чего оснований для передачи уголовного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> не имелось.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 защитником подсудимой – адвокатом ФИО7 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно практике Верховного Суда РФ, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 5 постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, выразившегося в изъятии безналичных денежных средств со счета муниципального образования Высокогорский сельсовет <адрес>, в результате чего был причинен ущерб потерпевшему, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором был открыт счет муниципального образования Высокогорский сельсовет <адрес>, с которого была списана сумма денежных средств, и который находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, суд первой инстанции обоснованно направил уголовное дело в данный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив момент окончания преступления, обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного уголовного дела Енисейскому районному суду <адрес>, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

В противном случае судом будет нарушено право ФИО1, гарантированное Конституцией РФ и предоставленное ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению предшествующая изъятию и списанию денежных средств часть объективной стороны преступления была выполнена ФИО1 в <адрес>, где она предоставила подложные документы, товарные чеки и авансовые отчеты, и у неё также возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, не влияет на определение места совершения преступления в свете положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Советский районный суд <адрес> основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>