Решение по делу № 2а-2474/2021 от 13.10.2021

Дело № 2а-2474/2021

29RS0008-01-2021-003916-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года                                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Зверевой Натальи Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Зверева Н.Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что __.__.__ она обратилась в ОСП по г. Котласу и Котласскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2а-636/2021. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано, ввиду отсутствия оснований. Поэтому просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от __.__.__, приостановить исполнительное производство. Восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец Зверева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление указала о несогласии с иском и на отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - представитель МИФНС России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель МИФНС России № по Архангельской области и НАО просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление получено истцом __.__.__, административное исковое заявление подано в суд __.__.__, то срок на его подачу суд считает не пропущенным.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, удовлетворен иск МИФНС России № по Архангельской области и НАО к Зверевой Н.Е. С Зверевой Н.Е. взыскана недоимка в общем размере 20574 рублей 56 копеек.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

__.__.__ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Зверевой Н.Е. о приостановлении данного исполнительного производства, в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ оснований.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, Зверева Н.Е. считает, что подача ею кассационной жалобы влечет приостановление исполнительного производства.

Вместе с тем, основания, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, перечислены в ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам административного искового заявления, подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не относится ни к одному из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об отказе в приостановлении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

По смыслу перечисленных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения судебного постановления наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции. К компетенции судьи районного суда, судебного пристава-исполнителя решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Зверевой Натальи Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.