Решение по делу № 11-2/2020 от 15.11.2019

М/с Ибрагимова З.С.                  №11-2/2020

Апелляционное определение

21 января 2020 года      г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-3790/2019 по иску Мироновой ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Миронова Е.А., уточнив требования, обратилась к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 мая 2019 года, автомобилю марки «Хендай» с г.р.з. №, принадлежащему Мироновой Е.А., причинен материальный ущерб.

Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД признана водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. №, ФИО9.

14.05.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО10 согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 14 180,82 рублей, стоимость услуг оценочной компании составила 15 000 рублей.

Миронова Е.А. просила мирового судью взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу денежную сумму в размере 6 605, 82 рублей в счет страхового возмещения в размере, неустойку в размере 5 614,94 рублей за период с 04.06.2019 года по 27.08.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 302,91 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 года, до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения.

    Решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу Мироновой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 6 605, 82 рублей в счет страхового возмещения в размере, неустойку в размере 5000 рублей за период с 04.06.2019 года по 27.08.2019 года, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 года, до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец, в нарушение положений ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, к уполномоченному не обращалась.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С 03.09.2018 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, с 01.06.3019 года для физических лиц вне зависимости от даты заключения полиса ОСАГО и для всех страховых организаций, занимающихся ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, становится обязательным взаимодействие с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг (финансовым омбудсменом).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Миронова Е.А. в нарушение положений ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, к уполномоченному не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-3790/2019 по иску Мироновой ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Решение мирового судьи мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-3790/2019 по иску Мироновой ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отменить.

Производство по гражданскому делу 2-3790/2019 по иску Мироновой ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Э.В. Адаманова