Решение по делу № 2-240/2024 от 03.04.2024

№ 2-240/2024

УИД - 05RS0007-01-2024-000228-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Абусовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 р. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 г. при управлении автомашиной Мерседес Бенц регистрационный номер 0886СЕ15, произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный номер Р214КК05RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ХХХ 0237755869.

05.07.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в связи с причинением материального ущерба ТС Mercedes-Benz, рег. номер 0886CE15 в результате ДТП от 28.06.2022 г. оформленного в упрощенном порядке, без сотрудников ГИБДД.

Из представленного извещения следует, что 28.06.2022 г. в 14:20 по адресу: г. Махачкала, ул. Манташева, респ. Дагестан, произошло ДТП с участием TC Mercedes-Benz, рег. номер 0886CE15, и ТС МА3 5440, рег. номер Р214KK05, под Вашим управлением.

Согласно информации, изложенной в п. 16 извещения (обстоятельства ДТП), виновным был признан ФИО5 (в\у 0505 684003).

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства произошедшего ДТП, СПАО «Ингосстрах» подтвердило акцепт заявки и возмещение вреда потерпевшему в размере 100000,00 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96965 от 13.09.2022 г.

08.09.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО5 A.T, согласно которому факт ДТП 28.06.2022 г. не подтвержден, ФИО5 не являлся водителем а/м МА3 544008-030-021, государственный регистрационный № P214KK05RUS, в указанном ДТП не участвовал. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 р. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 р.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (конверт вернулся за истечением срока хранения), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Из имеющейся в деле справки Главы АСП «Тиндинский» видно, что ФИО2 в АСП «Тиндинский» <адрес> РД не прописана и не проживает.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от 07.05.2024 г. усматривается, что по сведениям отдела адресно-справочной работы в МП ОМВД России по <адрес> ФИО2 среди зарегистрированных или же снятых с регистрационного учета не значится.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2022 г. при управлении автомобилем Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками 0 886 СЕ 15, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021, за государственными регистрационными знаками Р214КК05RUS, владельцем которого является ФИО1. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ХХХ 0237755869.

05.07.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением материального ущерба ТС Mercedes-Benz, рег. №CE15 в результате ДТП от 28.06.2022 г. оформленного в упрощенном порядке, без сотрудников ГИБДД.

Из представленного извещения следует, что 28.06.2022 г. в 14:20 по адресу: г. Махачкала, ул. Манташева, респ. Дагестан, произошло ДТП с участием TC Mercedes-Benz, рег. номер 0886CE15, и ТС МА3 5440, рег. номер Р214KK05, под Вашим управлением.

Согласно информации, изложенной в п. 16 извещения (обстоятельства ДТП), виновным был признан ФИО5 (в\у 0505 684003).

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства произошедшего ДТП, СПАО «Ингосстрах» подтвердило акцепт заявки и возмещение вреда потерпевшему в размере 100000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96965 от 13.09.2022 г.

08.09.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Исиева A.T, согласно которому факт ДТП 28.06.2022 г. не подтвержден, Исиев А.Т. не являлся водителем а/м МА3 544008-030-021, государственный регистрационный № P214KK05RUS, в указанном ДТП не участвовал. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом на имя ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 р., что подтверждается платежным поручением № 218086 от 18.07.2022 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем является в ДТП произошедшего 28.06.2022 г. ответчик ФИО2, а также на основании каких документов ФИО2 были перечислены денежные средства, о взыскании которых просит истец с ответчика.

14.05.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» судом направлен судебный запрос в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств, а именно: - кем является ФИО2 в ДТП произошедшего 28.06.2022 г., а если ФИО2 является представителем потерпевшего или виновника представить соответствующую доверенность; - на основании чего ФИО2 были переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

Однако указанный запрос суда об истребовании доказательств истцом не исполнен.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является представителем какой-либо из сторон, либо оснований перечисления денежных средств на имя ФИО2 в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения лежит на истце, который не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере 3 200 руб., являются производными от искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: П.А. Абдуразаков