Решение по делу № 8Г-11418/2020 [88-13101/2020] от 07.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-13101/2020

                                                                                           № 2-15/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Крыловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Подкова» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л

Региональная общественная организация (далее – РОО) «Нижегородское общество по защите прав потребителей», обратилась в интересах Крыловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Подкова» (далее - ООО ИК «Подкова») о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в квартире, а именно течь потолка, соразмерно уменьшить стоимость договора на 50 000 рублей, за счет стоимости устранения недостатков оконных изделий, взыскать 50 000 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 543,5 рубля за каждый день просрочки начиная с 15 февраля 2016 года до даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере           20 000 рублей, штраф, в том числе в пользу РОО.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2019 года исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Крыловой О.В. к ООО Инвестиционная компания «Подкова» удовлетворены частично. Взыскано с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в пользу Крыловой О.В. неустойка за период с 15 февраля           2016 года по 15 июня 2018 года в сумме 54 350 рублей; в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 29 ноября           2012 года денежные средства в сумме 46 318 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 2 5917 рублей. Взыскан с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в пользу                  РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 917 рублей. Взыскана с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме           3 513,40 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от          03 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2019 года отменено в части взыскания неустойки, изменен размер взысканных сумм в остальной части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования                  РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Крыловой О.В. к ООО ИК «Подкова» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве                           4 968,64 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1367,16 рублей.

В остальной части исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Крыловой О.В. к ООО ИК «Подкова» отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 1367,16 рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Заявление ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по оплате судебной экспертизы с Крыловой О.В. в размере 16218 рублей, с ООО ИК «Подкова» - 1782 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы настаивает на отмене апелляционного определения, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2013 года на основании передаточного акта к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 ноября 2012 года Крылова О.В. приняла от застройщика ООО «ИК «Кодкова» квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, площадью 74,3 кв.м, качественные характеристики которой соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СНиП и иных обязательных норм и правил, требованиям рабочего проекта, условиям договора. Претензий к техническому и качественному состоянию квартиры на момент передачи дольщик не имела. Передаточный акт подписан Крыловой О.В. без каких-либо замечаний.

ООО ИК «Подкова» передало ЗАО «ЖУК» (управляющей компании) для осуществления дальнейшего обслуживания и эксплуатации дом, расположенный по адресу <адрес>, а также проектную, исполнительную и иную документацию.

В ходе эксплуатации квартиры, в течение 5 летнего гарантийного срока, истец выявила недостатки переданного ей объекта, а именно протекание потолка прихожей квартиры с крыши дома в месте примыкания плит перекрытий, а также конденсат на окнах в двух комнатах, в связи с чем истец неоднократно обращалась к застройщику с претензией об устранении недостатков.

В связи с уклонением ответчика как застройщика от добровольного устранения недостатков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования истца, исходил из того, что в течение гарантийного срока и позже, в квартире истца выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим строительством крыши дома, выразившиеся в протекании потолка в прихожей, а также недостатки в виде проявления конденсации на оконных конструкциях, вызванные наличием дефектных участков монтажных швов, не отвечающих требованиям по сопротивлению теплопередаче, отклонением от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, образованием трещин в угловых стыках откосов. При этом суд принял во внимание представленное стороной истца комиссионное исследование, проведенное специалистами ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Суд, апелляционной инстанции изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 гда № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 23,22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, статей 7, 25, 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 94,95,86,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков устранения протечек кровли, поскольку дефект кровли в результате строительства не подтвержден какими – либо доказательствами, неисправность устранена силами управляющей компании. Вместе с тем, установил наличие оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения дефектов монтажа оконных блоков производственного характера, и как следствие, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении вопроса о наличии производственных дефектов и стоимости по их устранению, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от 21 января 2019 года и дополнительное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от 05 ноября 2019 года, признав их в полном объеме отвечающими нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивированные выводы об исключении из числа надлежащих доказательств исследования ООО «Экспертное учреждение АНТИС» принятого судом первой инстанции от истца после проведения судебной экспертизы и положенного в основу решения.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части перечня выявленных строительных недостатков и размера уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части отклонения ходатайств эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», повлекших установление обстоятельств дела не в полном объеме, а именно стоимости устранения дефектов, являются не состоятельными к отмене решения, поскольку ходатайства эксперта рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения сторон, в том числе истца, возражавшего против проведения исследования разрушающим методом. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек невозможность проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в иске такому лицу судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с изложенным принятое апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении и взыскании судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы, а дело - в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам     Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года отменить в части распределения и взыскания судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы, дело - в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам     Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря           2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи