Решение по делу № 2-463/2023 от 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г.                                      г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцова О.В., при секретаре Одяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-463/2023 (43RS0011-01-2023-000464-71) по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Соколовой С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Соколовой С.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам по договору – <данные изъяты> коп., сумма неустойки – <данные изъяты> коп. Указанная задолженность в размере <данные изъяты> коп. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> коп., и судебные издержки <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Столичное АВД».

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ следует, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подтверждения акцепта оферты между Соколовой С.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, по номеру телефона №. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика, сумма займа <данные изъяты> руб., процентная ставка с 1 по 20 день – <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты> день срока займа (включительно) <данные изъяты>%; с <данные изъяты> день <данные изъяты>%; с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа – <данные изъяты>% годовых; количество платежей по договору – <данные изъяты>, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> коп., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Материалами дела подтверждается, что ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Соколовой С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> коп. путем перевода на банковскую карту № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому перешло право требования долга с должников, в том числе с Соколовой С.В. по договору потребительского займа № (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД, по которому перешло право требования долга с должников, в том числе с Соколовой С.В. по договору потребительского займа № (л.д.4, 6-8).

В подтверждение заключения указанного договора в материалах дела имеется платежное поручение об оплате переуступленных требований по договору №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» направило в адрес Соколовой С.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам (л.д.15-16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой С.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соколовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.19).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита (займа) №, приложенному к исковому заявлению следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Соколовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., по процентам в размере <данные изъяты> коп., а также неустойке в размере <данные изъяты> коп (л.д.14, 40-45).

Ответчиком Соколовой С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст.200 данного кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по её применению, содержащимися в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока давности по главному требованию.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что возврат займа единовременным платежом в сумме <данные изъяты> коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-оборот).

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковыми требованиями к Соколовой С.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.35), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Соколовой С.В. задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье по истечению предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока, при этом доказательств того, что ранее истцом предпринимались меры по взысканию кредитной задолженности суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено, возражений в суд на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ООО «Долг-контроль» к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Соколовой С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с моменты его принятия, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова