Решение по делу № 2-1807/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1807/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001307-02

Изготовлено 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисиюк Максима Сергеевича к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мисиюк М.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 212 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 марта 2020 года в 22:45 по адресу: ЮЗОД в районе <адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием транспортного Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запчастей – 1 222 рублей 00 копеек, стоимость утилизации колесных шин составляет 65 рублей 10 копеек.

Истец Мисиюк М.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Новожилову А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.03.2020 года в 22:05 на ЮЗОД в районе <адрес>, Мисиюк М.С., управляя транспортным средством Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 года, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД по ЯО, следует, что Мисиюк М.С. совершил наезд на яму, повредив 2 колеса правых в сборе.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке ЮЗОД в районе <адрес>, имеется выбоина в проезжей части дороги: с размерами: по длине 1,3 м., ширине 1,2 м., глубине более 0,4 м.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об участии ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, в иных ДТП не имеется.

Согласно сведений, представленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по Ярославской области и ГИБДД УМВД России по Костромской области, указанное транспортное средство в иных ДТП не участвовало.В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд заключение № от 23.04.2020 года, выполненное специалистом М.М.М,, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 183 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запасных частей – 1 222 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость шин – 65 рублей 10 копеек.

Кроме того, стороной истца представлено заключение № от 14.08.2020 года, выполненное специалистом М.М.М,, согласно выводам которого, наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 187 900 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационной стоимости запасных частей.

Представленные в материалы дела стороной ответчика распечатки из интернет-сайтов о стоимости аналогов транспортного средства истца, сами по себе не опровергают выводы специалиста М.М.М,, не отражают среднерыночную стоимость транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, до ДТП. Кроме того, представленные распечатки интернет-страниц не содержат сведений о пробеге ТС, его техническом состоянии.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения специалиста, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключение № от 23.04.2020 года, выполненное специалистом М.М.М,

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Мисиюк М.С. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на утилизационную стоимость запасных частей.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Мисиюк М.С., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб без учета износа, в размере 182 212,90 рублей (183 500-1222-65,10).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Мисиюк Максима Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 182 212 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова