Решение по делу № 8Г-21580/2020 [88-21982/2020] от 21.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21982/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      26 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3565/2019 по иску Войнова Сергея Владимировича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Войнова Сергея Владимировича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

и по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Войнов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 21 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Войнова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в страховой стаж Войнова С.В. периода работы с 19 сентября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. в должности техника по ремонту оборудования на комплектовочном предприятии «Техник» с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Войнов С.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ГУ ПФР № 21 по г. Москве и Московской области также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истца по мотиву допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца обоснованными, кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2019 г. Войнов С.В. обратился в ГУ ПФР № 21 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 17 июля 2019 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). По расчету пенсионного органа страховой стаж Войнова С.В. на дату обращения составил 3 года 4 месяца 16 дней, размер ИПК – 7,303 при требуемом страховом стаже 8 лет и размере ИПК 13,8. При этом в страховой стаж Войнова С.В. не были зачтены следующие периоды: с 19 сентября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. – работа в должности техника по ремонту оборудования на комплектовочном предприятии «Техник», с 22 ноября 1995 г. по 23 апреля 2002 г. – индивидуальная трудовая деятельность, с 20 мая 2002 г. по 2 января 2003 г. – работа в должности кровельщика 4 разряда в войсковой части 87353, с 3 января 2003 г. по 12 января 2005 г. – работа в должности каменщика 4 разряда в войсковой части 87353, с 13 января 2005 г. по 30 сентября 2005 г. – работа в должности жестянщика 4 разряда в войсковой части 87353, с 10 октября 2005 г. по 30 ноября 2013 г. – работа в должности заместителя начальника 1325 команды ВОХР войсковой части 87353, с 14 октября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. – работа в должности инженера 1 категории в войсковой части 87353, с 21 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. – работа в должности начальника команды ВОХР войсковой части 87353.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Войнова С.В. о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом учтены периоды его работы, отраженные в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку при обращении к ответчику трудовая книжка истцом представлена не была, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения страховой стаж истца в установленном законом порядке не подтвержден, в связи с чем на дату обращения в пенсионный орган право на назначение страховой пенсии по старости у него не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж истца периода работы, протекавшего на территории Украины, с 19 сентября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. в должности техника по ремонту оборудования на комплектовочном предприятии «Техник», суд апелляционной инстанции исходил из того, что стаж, имевший место до 1 января 2002 г. на территории стран бывшего СССР, учитывается при назначении пенсии независимо от факта уплаты страховых взносов в орган пенсионного обеспечения соответствующего государства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка представлена Войновым С.В. только в ходе рассмотрения дела в суде, предметом рассмотрения и оценки пенсионного органа при вынесении решения об отказе истцу во включении периодов работы в его страховой стаж не являлась, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения отраженного в ней периода работы истца с 19 сентября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. в страховой стаж, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила № 884н).

Согласно пункту 22 Правил № 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил № 884н).

Из изложенного следует, что право на страховую пенсию носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Автором кассационной жалобы (ГУ ПФР № 21 по г. Москве и Московской области) не учтено, что Войнов С.В., реализуя гарантированное ему право на судебную защиту, обратился в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов его работы. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, который, оценив представленные по делу доказательства, включая трудовую книжку Войнова С.В., пришел к выводу о том, что спорный период работы подлежит зачету в его страховой стаж.

Доводов относительно выводов суда по существу оснований для включения данного периода в страховой стаж истца кассационная жалоба пенсионного органа не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов его кассационной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с 20 мая 2002 г. по 2 января 2003 г. в должности кровельщика 4 разряда в войсковой части 87353, с 3 января 2003 г. по 12 января 2005 г. в должности каменщика 4 разряда в войсковой части 87353, с 13 января 2005 г. по 30 сентября 2005 г. в должности жестянщика 4 разряда в войсковой части 87353, с 10 октября 2005 г. по 30 ноября 2013 г в должности заместителя начальника 1325 команды ВОХР войсковой части 87353, с 14 октября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в должности инженера 1 категории в войсковой части 87353, с 21 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в должности начальника команды ВОХР войсковой части 87353, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что работа истца в данные периоды осуществлялась на территории Украины. Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Украины в соответствии с требованиями пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные периоды не отражены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их включения в страховой стаж истца. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась нормами пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., статей 4, 8, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Соответственно, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения этих лиц, должно предусматривать эффективные гарантии их права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, с тем чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.

В силу этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, различия в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или не исполнил, не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено правило, позволяющее включать в страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По смыслу части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством, включая обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, в силу предписаний Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22 и 349), и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 6) российские войсковые части, дислоцированные на территории иностранных государств, фактически будучи работодателями для российских граждан из числа вольнонаемного персонала, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан, причем независимо от того, являются данные войсковые части юридическими лицами либо не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. № 188-О-П «По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств, должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, - независимо от того, уплачивались ли за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно данному Определению Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичные положения в настоящее время содержит часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») в системной взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, - независимо от того, уплачивались ли за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Впредь до установления соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации, а также между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранного государства, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователей обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых средств за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции приведенные выше нормативные положения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации к спорным отношениям не применил, в нарушение части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца о том, что в спорные периоды его работа протекала в российских войсковых частях, дислоцированных на территории Украины, на основании заключенных трудовых договоров и не разрешил требования истца с учетом этих обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи