Решение по делу № 33-2873/2024 от 12.02.2024

УИД 91RS0022-01-2023-001830-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1493/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Церцвадзе Г.Г.

№33-2873/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 ФИО20 ФИО7 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 25.12.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО21 в котором просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму компенсации за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическое сопровождение по данному делу 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления (т.1 л.д.23-25).

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключён договор аренды находящегося в г. Судаке двухэтажного здания, в котором имеется восемнадцать меблированных номеров. Условиями договора аренды был определён порядок расчётов, во исполнение которого истец уплатила ответчику <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей). Истец полагает, что заключённый договор недействителен, так как передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, что предусмотрено п.2.2.1 договора аренды, при этом согласно п.7.2 договора аренды акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора. Не подписание акта приёма-передачи здания, отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на здание, по мнению истца свидетельствует о недействительности договора аренды, в связи с чем, подлежат возврату переданные ответчику денежные средства, на которые подлежат начислению проценты. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворён в части (т.2 л.д.28-40).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 ФИО22 ФИО7 и ФИО5 в отношении объекта недвижимости – здание, в котором расположены 18 меблированных номеров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 Яны ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100964,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО6 ФИО23 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.62-63).

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что при заключении оспариваемого договора истцу было достоверно известно, что в аренду передаётся жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на злоупотребление со стороны истца правом с целью обогащения. Также неверны выводы суда о наличии на земельном участке ответчика самовольной постройки, поскольку сам по себе факт строительства без разрешения на строительство не свидетельствует о самовольной постройке и соответственно отсутствие оснований для признания договора ничтожным. Также апеллянт указывает на недоказанность подачи администрацией г. Судака иска к нему о сносе самовольного строения. По мнению апеллянта использование объекта недвижимости вопреки его целевому назначению не свидетельствует о его самовольности, при этом объект передавался для использования, согласно разрешённому виду использования земельного участка.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО6 ФИО24 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что в настоящее время в Судакском городском суде Республики ФИО8 находится в производстве дело по иску администрации к его доверителю о сносе самовольного строения (переданного по оспариваемому договору по настоящему делу). По его мнению предметом оспариваемого договора являлся жилой дом, в котором имеется 18 меблированных номеров, при этом не смог ответить на вопрос почему по условиям договора аренды полученный доход от предмета аренды является собственностью арендатора. От полученных по оспариваемому договору <данные изъяты> рублей его доверитель уплатил налог с доходов физических лиц. На дату заключения оспариваемого договора право собственности на предмет аренды зарегистрировано не было.

Представитель истца ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что по оспариваемому договору её доверитель арендовала гостиницу, с целью последующей сдачи в аренду отдыхающим (номерного фонда). После заключения данного договора аренды её доверитель начала производить уборку номеров, при этом с ответчиком не был подписан акт приёма-передачи предмета аренды, так как ответчик от этого уклонялся. Фактически гостиница была передана её доверителю, она занималась в ней уборкой перед летним сезоном, однако в дальнейшем узнала, что право собственности на задние в ЕГРН не зарегистрировано, ФИО7 устно обращалась к ответчику с предложением расторгнуть по этим основаниям договор, письменных доказательств указанному не имеется. Не отрицала, что скриншоты переписки в мессенджере осуществлены её доверителем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 222, 421-422, 606, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принял во внимание, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды и пришёл к выводу, что договор аренды нарушает прямой запрет, установленный п.2 ст.222 ГК РФ.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72).

Согласно ответу Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.68).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 ФИО25 ФИО7 (Арендатор) и ответчиком ФИО5 (Арендодатель) заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель сдаёт в аренду за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, а именно: назначение – здание, этажность – 2, в котором расположены 18 меблированных номеров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью ФИО26.м, по адресу: <адрес>, а Арендатор принимает и оплачивает согласно условиям данного договора право на временное владение и пользование вышеуказанным объектом недвижимости (т.1 л.д.4-9).

Из содержания пункта 3.2 названного договора следует, что расчёты между арендодателем и арендатором производятся в следующем порядке:

- часть денежных средств, в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных/безналичных денежных средств арендодателю, в день подписания настоящего договора;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном договоре имеется собственноручные записи ФИО6 ФИО27 о получении им денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывалось ранее, согласно оспариваемому договору в аренду передан объект недвижимости – здание, этажность – 2, в котором расположены 18 меблированных номеров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 90:23:010139:456 с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1.4 договора аренды доходы, полученные арендатором за время пользования арендуемым объектом недвижимости, являются собственностью арендатора.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, он действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

То есть, оспариваемый договор аренды был заключён на объект недвижимого имущества, включающий в себя восемнадцать меблированных номеров, от сдачи которых планировалось извлечение прибыли, то есть использование в коммерческих целях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно содержащейся в сети Интернет информации, размещённой на интернет-сайтах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и т.д. земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения гостевого дома «Сулейман» с указанием контактной информацией, также сайты содержат рекламные фото здания (помещений) и придомовой территории земельного участка, описание характеристик сдаваемых посуточно номеров для отдыха.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей. Так, свидетель ФИО14 показал, что ему ФИО6 ФИО7, она работала в гостинице, в которой он находился. ФИО6, у него гостиница на соседней улице. Видел Яну в гостинице, она убиралась, заселяла людей. Она звонила, периодически просила заселить людей, когда сама не могла приехать. Номер ее мобильного телефона <данные изъяты>. Он находился в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени ФИО7 была там.

Свидетель ФИО15 показала, что ей ФИО6 ФИО7, видела её в гостинице. Познакомились с ФИО7 Яной летом 2022 года на территории гостиницы по адресу: <адрес>, гостиница называется «Сулейман». Она (ФИО7) занималась заселением своих людей, работала в гостинице не администратором, а как хозяйка себя вела. Она приезжала и занималась уборкой своих номеров, бывало, просила заселить людей её супруга. Никто не препятствовал Яне доступу к гостинице. У неё был свободный вход, были свои ключи. ФИО7 сама заселяла людей в номера, это было периодически, работали в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени в гостинице работала ФИО7.

В совокупности указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что объектом договора аренды был не жилой дом, как утверждает апеллянт, а гостиница, в связи с чем, опять же, вопреки доводам апеллянта, использовалась она вопреки виду разрешённого использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

Поскольку предмет договора аренды ясно определён, передача его осуществлена для извлечения прибыли от его дальнейшей сдачи, то несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора истцу было достоверно известно, что в аренду передаётся жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на злоупотребление со стороны истца правом с целью обогащения.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) допускается размещение жилого дома отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено размещение на земельных участках объектов недвижимости вопреки их целевому назначению, например, размещать на земельном участке с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства объекты коммерческого назначения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Указанные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции учёл и пришёл к правильному выводу о том, что переданный истцу в аренду объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, сослался на положения п.2 ст.222 ГК РФ, согласно которым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При установленных по делу обстоятельств, подтверждающих возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, вопреки виду его разрешённого использования, доводы апеллянта о неверных выводах суда первой инстанции о наличии на земельном участке ответчика самовольной постройки, поскольку сам по себе факт строительства без разрешения на строительство не свидетельствует о самовольной постройке, подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключённый в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п.2 ст.222 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в абзаце второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанные разъяснения также были приняты во внимание судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной о недоказанности подачи администрацией г. Судака иска к ответчику (апеллянту) о сносе самовольного строения правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, в связи с этим подлежат отклонению, при этом представитель апеллянта в судебном заседании сам обратил внимание судебной коллегии о нахождении такового спора в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем первым п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект аренды по оспариваемому договору фактически был передан истцу. Приходя к указанному выводу суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в указанной части, поскольку сам по себе факт отсутствия акта приёма-передачи объекта недвижимости не свидетельствует о не передаче его арендатору, так как в ходе судебного заседания установлено, что арендатор (истец) фактически использовала объект недвижимости. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что арендатор (истец) в период действия договора аренды не заявляла о том, что имущество ей не передано, не расторгала договор по этому основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (если это возможно).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, суды первой инстанции, установив фактическое пользование истцом объекта аренды, сделал неправомерный вывод о наличии оснований для возврата арендных платежей, поскольку при указанных обстоятельствах, возврат уплаченных ФИО7 денежных средств приведёт к её неосновательному обогащению вследствие сбережения ею денежных средств при фактическом пользовании объектом аренды, поскольку то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя данной постройкой вносить плату за пользование этим имуществом, права и законные интересы истца вышеуказанным обстоятельством не нарушены.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом ответчику оплачено <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость аренды.

При этом, руководствуясь ст.15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.15 ГК РФ безосновательна.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800000 рублей, то правовых оснований ко взысканию с ответчика процентов на указанную сумму также не имеется, так как данные требования производны от того, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12714 рублей (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Об указанном правовом подходе также отражено в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском истец просила признать недействительным договор аренды, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (без учёта судебных расходов).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств отказано, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истец просила суд взыскать издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства оплаты которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в качестве основания внесения денежных средств указано – исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, данная сумма уплачена ООО «Техно Инвест» (т.1 л.д.196).

Определяя размер издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и пришёл к выводу, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, истец оплатила <данные изъяты> рублей ООО «Техно Инвест» за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Техно Инвест» подготовило исковое заявление (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и т.д.).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 представлял ФИО16, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, что также отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.45, 47, 107-109, 135-139, 187-190, т.2 л.д.24-26).

При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО16 находится в трудовых отношениях с ООО «Техно Инвест» либо действовал по его (Обществу) поручению, в связи с исполнением последним обязательств перед ФИО7 по обеспечению представления её интересов в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО7 не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием ООО «Техно Инвест» ей услуг по составлению иска и представлением её интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек как в сумме <данные изъяты> рублей, так и в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворённых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО28 ФИО7 суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО29 ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 ФИО20 ФИО7 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 25.12.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО21 в котором просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму компенсации за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическое сопровождение по данному делу 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления (т.1 л.д.23-25).

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключён договор аренды находящегося в г. Судаке двухэтажного здания, в котором имеется восемнадцать меблированных номеров. Условиями договора аренды был определён порядок расчётов, во исполнение которого истец уплатила ответчику <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей). Истец полагает, что заключённый договор недействителен, так как передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, что предусмотрено п.2.2.1 договора аренды, при этом согласно п.7.2 договора аренды акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора. Не подписание акта приёма-передачи здания, отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на здание, по мнению истца свидетельствует о недействительности договора аренды, в связи с чем, подлежат возврату переданные ответчику денежные средства, на которые подлежат начислению проценты. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворён в части (т.2 л.д.28-40).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 ФИО22 ФИО7 и ФИО5 в отношении объекта недвижимости – здание, в котором расположены 18 меблированных номеров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 Яны ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100964,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО6 ФИО23 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.62-63).

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что при заключении оспариваемого договора истцу было достоверно известно, что в аренду передаётся жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на злоупотребление со стороны истца правом с целью обогащения. Также неверны выводы суда о наличии на земельном участке ответчика самовольной постройки, поскольку сам по себе факт строительства без разрешения на строительство не свидетельствует о самовольной постройке и соответственно отсутствие оснований для признания договора ничтожным. Также апеллянт указывает на недоказанность подачи администрацией г. Судака иска к нему о сносе самовольного строения. По мнению апеллянта использование объекта недвижимости вопреки его целевому назначению не свидетельствует о его самовольности, при этом объект передавался для использования, согласно разрешённому виду использования земельного участка.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО6 ФИО24 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что в настоящее время в Судакском городском суде Республики ФИО8 находится в производстве дело по иску администрации к его доверителю о сносе самовольного строения (переданного по оспариваемому договору по настоящему делу). По его мнению предметом оспариваемого договора являлся жилой дом, в котором имеется 18 меблированных номеров, при этом не смог ответить на вопрос почему по условиям договора аренды полученный доход от предмета аренды является собственностью арендатора. От полученных по оспариваемому договору <данные изъяты> рублей его доверитель уплатил налог с доходов физических лиц. На дату заключения оспариваемого договора право собственности на предмет аренды зарегистрировано не было.

Представитель истца ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что по оспариваемому договору её доверитель арендовала гостиницу, с целью последующей сдачи в аренду отдыхающим (номерного фонда). После заключения данного договора аренды её доверитель начала производить уборку номеров, при этом с ответчиком не был подписан акт приёма-передачи предмета аренды, так как ответчик от этого уклонялся. Фактически гостиница была передана её доверителю, она занималась в ней уборкой перед летним сезоном, однако в дальнейшем узнала, что право собственности на задние в ЕГРН не зарегистрировано, ФИО7 устно обращалась к ответчику с предложением расторгнуть по этим основаниям договор, письменных доказательств указанному не имеется. Не отрицала, что скриншоты переписки в мессенджере осуществлены её доверителем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 222, 421-422, 606, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принял во внимание, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды и пришёл к выводу, что договор аренды нарушает прямой запрет, установленный п.2 ст.222 ГК РФ.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72).

Согласно ответу Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.68).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 ФИО25 ФИО7 (Арендатор) и ответчиком ФИО5 (Арендодатель) заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель сдаёт в аренду за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, а именно: назначение – здание, этажность – 2, в котором расположены 18 меблированных номеров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью ФИО26.м, по адресу: <адрес>, а Арендатор принимает и оплачивает согласно условиям данного договора право на временное владение и пользование вышеуказанным объектом недвижимости (т.1 л.д.4-9).

Из содержания пункта 3.2 названного договора следует, что расчёты между арендодателем и арендатором производятся в следующем порядке:

- часть денежных средств, в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных/безналичных денежных средств арендодателю, в день подписания настоящего договора;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается арендатором из собственных денежных средств путём передачи наличных денежных средств арендодателю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном договоре имеется собственноручные записи ФИО6 ФИО27 о получении им денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывалось ранее, согласно оспариваемому договору в аренду передан объект недвижимости – здание, этажность – 2, в котором расположены 18 меблированных номеров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 90:23:010139:456 с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1.4 договора аренды доходы, полученные арендатором за время пользования арендуемым объектом недвижимости, являются собственностью арендатора.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, он действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

То есть, оспариваемый договор аренды был заключён на объект недвижимого имущества, включающий в себя восемнадцать меблированных номеров, от сдачи которых планировалось извлечение прибыли, то есть использование в коммерческих целях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно содержащейся в сети Интернет информации, размещённой на интернет-сайтах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и т.д. земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения гостевого дома «Сулейман» с указанием контактной информацией, также сайты содержат рекламные фото здания (помещений) и придомовой территории земельного участка, описание характеристик сдаваемых посуточно номеров для отдыха.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей. Так, свидетель ФИО14 показал, что ему ФИО6 ФИО7, она работала в гостинице, в которой он находился. ФИО6, у него гостиница на соседней улице. Видел Яну в гостинице, она убиралась, заселяла людей. Она звонила, периодически просила заселить людей, когда сама не могла приехать. Номер ее мобильного телефона <данные изъяты>. Он находился в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени ФИО7 была там.

Свидетель ФИО15 показала, что ей ФИО6 ФИО7, видела её в гостинице. Познакомились с ФИО7 Яной летом 2022 года на территории гостиницы по адресу: <адрес>, гостиница называется «Сулейман». Она (ФИО7) занималась заселением своих людей, работала в гостинице не администратором, а как хозяйка себя вела. Она приезжала и занималась уборкой своих номеров, бывало, просила заселить людей её супруга. Никто не препятствовал Яне доступу к гостинице. У неё был свободный вход, были свои ключи. ФИО7 сама заселяла людей в номера, это было периодически, работали в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени в гостинице работала ФИО7.

В совокупности указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что объектом договора аренды был не жилой дом, как утверждает апеллянт, а гостиница, в связи с чем, опять же, вопреки доводам апеллянта, использовалась она вопреки виду разрешённого использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

Поскольку предмет договора аренды ясно определён, передача его осуществлена для извлечения прибыли от его дальнейшей сдачи, то несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора истцу было достоверно известно, что в аренду передаётся жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на злоупотребление со стороны истца правом с целью обогащения.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) допускается размещение жилого дома отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено размещение на земельных участках объектов недвижимости вопреки их целевому назначению, например, размещать на земельном участке с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства объекты коммерческого назначения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Указанные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции учёл и пришёл к правильному выводу о том, что переданный истцу в аренду объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, сослался на положения п.2 ст.222 ГК РФ, согласно которым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При установленных по делу обстоятельств, подтверждающих возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, вопреки виду его разрешённого использования, доводы апеллянта о неверных выводах суда первой инстанции о наличии на земельном участке ответчика самовольной постройки, поскольку сам по себе факт строительства без разрешения на строительство не свидетельствует о самовольной постройке, подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключённый в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п.2 ст.222 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в абзаце второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанные разъяснения также были приняты во внимание судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной о недоказанности подачи администрацией г. Судака иска к ответчику (апеллянту) о сносе самовольного строения правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, в связи с этим подлежат отклонению, при этом представитель апеллянта в судебном заседании сам обратил внимание судебной коллегии о нахождении такового спора в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем первым п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект аренды по оспариваемому договору фактически был передан истцу. Приходя к указанному выводу суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в указанной части, поскольку сам по себе факт отсутствия акта приёма-передачи объекта недвижимости не свидетельствует о не передаче его арендатору, так как в ходе судебного заседания установлено, что арендатор (истец) фактически использовала объект недвижимости. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что арендатор (истец) в период действия договора аренды не заявляла о том, что имущество ей не передано, не расторгала договор по этому основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (если это возможно).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, суды первой инстанции, установив фактическое пользование истцом объекта аренды, сделал неправомерный вывод о наличии оснований для возврата арендных платежей, поскольку при указанных обстоятельствах, возврат уплаченных ФИО7 денежных средств приведёт к её неосновательному обогащению вследствие сбережения ею денежных средств при фактическом пользовании объектом аренды, поскольку то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя данной постройкой вносить плату за пользование этим имуществом, права и законные интересы истца вышеуказанным обстоятельством не нарушены.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом ответчику оплачено <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость аренды.

При этом, руководствуясь ст.15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.15 ГК РФ безосновательна.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800000 рублей, то правовых оснований ко взысканию с ответчика процентов на указанную сумму также не имеется, так как данные требования производны от того, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12714 рублей (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Об указанном правовом подходе также отражено в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском истец просила признать недействительным договор аренды, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (без учёта судебных расходов).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств отказано, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истец просила суд взыскать издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства оплаты которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в качестве основания внесения денежных средств указано – исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, данная сумма уплачена ООО «Техно Инвест» (т.1 л.д.196).

Определяя размер издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и пришёл к выводу, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, истец оплатила <данные изъяты> рублей ООО «Техно Инвест» за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Техно Инвест» подготовило исковое заявление (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и т.д.).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 представлял ФИО16, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, что также отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.45, 47, 107-109, 135-139, 187-190, т.2 л.д.24-26).

При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО16 находится в трудовых отношениях с ООО «Техно Инвест» либо действовал по его (Обществу) поручению, в связи с исполнением последним обязательств перед ФИО7 по обеспечению представления её интересов в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО7 не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием ООО «Техно Инвест» ей услуг по составлению иска и представлением её интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек как в сумме <данные изъяты> рублей, так и в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворённых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО28 ФИО7 суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО29 ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.