Решение по делу № 21-227/2015 от 11.06.2015

Судья Кайгородова О.В. №21-227/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мальта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 03 марта 2015 г.
ООО «Мальта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мальта» на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи не согласен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (...), в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд по мотивам вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО «Мальта» Еккина И.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 03 марта 2015 г. ООО «Мальта» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Мальта», не являющееся должником по исполнительному производству, не исполнило в срок до 24 декабря 2014 г. требование судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. о прекращении торговой деятельности и освобождении помещения в виде пристройки к дому по адресу: (.....)

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего два месяца.

Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, так как в силу требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае юридическому лицу вменяется в вину невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, выданного в рамках осуществления им функции по исполнению судебного акта, в силу прямого указания КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня совершения правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить.

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мальта» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Колбасова