Решение от 22.07.2021 по делу № 1-72/2021 от 30.11.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 июля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Рустамовой Д.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Дубовицкого Е.Ю., защитника – адвоката Прокопьева Д.А., представившего удостоверение №3502 и ордер №127, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Дубовицкого Е.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата>, <дата> г.р.), работающего специалистом рефинансирования в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Дубовицкий Е.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, более точно время не установлено, но не позднее 22.30ч., Дубовицкий Е.Ю., достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, срок по которому не истек, а также понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованной возле магазина «Виноград» по адресу: <адрес>, и поехал в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Впоследствии инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» <ФИО>8, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи в 22 часа 30 минут <дата> Дубовицкий Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии с протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС <ФИО>8 Дубовицкому Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Дубовицкому Е.Ю. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Дубовицкий согласился. Будучи в здании ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, после проведения первого исследования <дата> в 00:13 часов, показания прибора АКПЭ-01.01М составило 0,170 мг/л., Дубовицкий Е.Ю. отказался проходить дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в здании ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, Дубовицкий Е.Ю., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» младшего лейтенанта полиции <ФИО>8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубовицкий Е.Ю. в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что <дата> он приехал домой на маршрутном такси. Он приобрел по просьбе супруги продукты и, сев за руль машины, подъехал к дому, припарковался и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД. В автомобиле ГИБДД он подписал документы и после поехал на медицинское освидетельствование. На видеозаписи все верно отражено, сотрудник ГИБДД действительно падал и его заменяли на другого сотрудника.

На медицинское освидетельствование они поехали на <адрес>. Там он продувал прибор, он не отказывался от прохождения данного освидетельствования и не прерывал выдох. Продувал прибор он 5 или 6 раз. Копию акта медицинского освидетельствования ему не вручили.

После проведения медицинского освидетельствования они с сотрудниками находились на <адрес> минут 5, а затем поехали в <адрес> и там был оформлен протокол об административном правонарушении. Также в <адрес> было задержано транспортное средство. Копию протокола об административном правонарушении он получал.

Он управлял транспортным средством не в состоянии опьянения.

Сотрудник ГИБДД <ФИО>8 был зол на него, поскольку пострадал второй сотрудник ГИБДД.

Результаты медицинского освидетельствования, представленные в материалах, он объяснить не может.

Врача, проводившего освидетельствование, он не знал. Полагает, что показания врача отличаются от его показаний, поскольку она знакома с сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный свидетель <ФИО>8 показал, что работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Он заступил на дежурство в составе экипажа с инспектором <ФИО>9 Они выдвинулись в <адрес>. Это было <дата>., дату не помнит, около 22.00ч. Там около магазина они увидели автомашину <данные изъяты>. Видели как в машину за руль сел Дубовицкий и затем машина начала движение. Они двинулись за данной машиной. Автомашина остановилась на парковке, и из нее к ним вышел Дубовицкий, который затем был приглашен в машину ГИБДД. Там он почувствовал запах алкоголя. Дубовицкий представился, он проверил его по базам ГИБДД, установил, что Дубовицкий был лишен права управления транспортными средствами. На месте проводилась видеозапись процессуальных действий. Он разъяснил права, обязанности, порядок освидетельствования. Дубовицкий на месте отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Показал, что к автомашине подходили жена и ребенок Дубовицкого, которым он сказал идти домой. Пока говорил с ними, то Дубовицкий выбежал из машины и побежал. Инспектор <ФИО>9 побежал за ним. Он также побежал за ними. <ФИО>9 догнал Дубовицкого. При этом <ФИО>9 упал и получил повреждение. Они все поехали на пост ДПС <адрес>». Там вместо <ФИО>9 с ним в смену заступил инспектор <ФИО>10. Вместе с <ФИО>10 и Дубовицким они поехали на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Там Дубовицкий сделал один выдох, а второй выдох Дубовицкий прервал. Врач Дубовицкому говорил сделать еще выдох, тот снова продувал и прервал выдох. Врач сказал, что Дубовицкий отказался от освидетельствования. Не помнит, биологический анализ Дубовицкий сдавал или нет.

Показал, что перед медицинским освидетельствованием они заезжали в ОП-6 и устанавливали личность Дубовицкого.

После исследования с участием свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, свидетель показал, что данные документы составлялись им. Показал, что Дубовицкий говорил, что выпил 2-3 рюмки самогона.

Протокол об административном правонарушении составлялся на <адрес> помнит о том, когда получал акт медицинского освидетельствования были ли в нем исправления или нет.

Показал, что от магазина, от которого отъезжал Дубовицкий до места его остановки было около 150-200м.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>8, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показал, что у него в протоколе об административном правонарушении в строке «существо наказания» указана дата - <дата> и время – 00.20ч., так как на момент составления протокола он данное время взял из акта медицинского освидетельствования, так как оно было проставлено врачом в акте. Он на тот момент не знал, что врач ошибочно указала данное время. Акт без исправлений был передан в административную практику и впоследствии в отдел полиции. Кто мог обращаться к заведующей о внесении изменений времени в данный акт, не знает (л.д. 99-103 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Показал также, что при проведении медицинского освидетельствования первый выдох Дубовицкого показал превышение нормы. Когда Дубовицкий понял это, то стал прерывать выдохи. Когда выдох прерывается, то прибор показывает, что выдох прерван.

Дополнительно допрашиваясь в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>8 показал, что протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ составлял инспектор <ФИО>10 на <адрес>, что в протоколе указано на его составление в <адрес> является ошибкой инспектора. После проведения медицинского освидетельствования они находились на <адрес> минут 15-20.

Дополнительно опрашиваясь в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>8 показал, что в день рассматриваемых событий случилась стрессовая ситуация с его напарником. Указал, что протокол об административном правонарушении он составлял может на <адрес>, а может в <адрес>.

В судебном заседании свидетель <ФИО>9 показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В <дата> он нес службу в составе экипажа вместе с <ФИО>8. Они находились в <адрес>. Слева от них находился магазин, около которого стоял автомобиль <данные изъяты>. Из магазина вышел мужчина. Они проехали мимо машины, остановились около дома. Увидели, что автомашина <данные изъяты> проехала мимо них. За рулем машины находился Дубовицкий. Они проследовали за машиной, которая остановилась возле домов <дата>. Он подошел, представился, попросил документы у Дубовицкого. Тот вышел из машины, он почувствовал запах алкоголя. Дубовицкий показал им красное пенсионное удостоверение. Он передал документы <ФИО>8, тот пробил Дубовицкого по базам данных и установил, что Дубовицкий лишен права управления. Они пригласили Дубовицкого в автомашину ГИБДД для составления документов. После приехала жена Дубовицкого.

<ФИО>8 предлагал Дубовицкому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем <ФИО>8 сказал, что нужно ехать в наркологию. В это время Дубовицкий вышел из машины и побежал. Он побежал за ним. Пробежали метров 150-200, он поскользнулся и упал, ударившись. Он догнал Дубовицкого. Затем они поехали на КП «Качуг», там ему вызвали скорую помощь. Что происходило дальше, он не знает.

Показал, что Дубовицкий припарковал машину не около своего дома.

Свидетель <ФИО>10 показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ночное время он нес службу на КП «Качуг», когда подъехал экипаж ДПС с <ФИО>8. Они попросили вызвать скорую помощь. Дубовицкий был в наручниках, потому что пытался убежать, за ним побежал инспектор <ФИО>9, который упал и ударился головой и поэтому был госпитализирован. Он вместо <ФИО>9 заступил на дежурство с <ФИО>8. Они поехали в медицинское учреждение, в какое именно, он не помнит. В машине Дубовицкий пререкался с ними, находился в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя. Они зашли все в медицинское учреждение, а в комнату для проведения освидетельствования вместе с Дубовицким зашел только <ФИО>8. Насколько помнит, Дубовицкий продувал прибор, но результат освидетельствования, не помнит. После проведения медицинского освидетельствования им составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Данный протокол он составлял в <адрес>. Время указывал в протоколе, а затем его исправлял.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>10, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показал, что он поехал с <ФИО>8 и Дубовицким в приемное отделение ОГБУЗ «ИОПНД» на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дубовицкого. Во время следования в ОГБУЗ он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, Дубовицкий сидел с ним. Он не знает, с кем в машине был Дубовицкий на момент остановки его сотрудниками ДПС. Когда они были в ОГБУЗ «ИОПНД» он в кабинете, где Дубовицкий проходил медицинское освидетельствование, не присутствовал, там находился <ФИО>8. Он помнит, что Дубовицкий на момент прохождения медицинского освидетельствования имитировал выдох, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он акт медицинского освидетельствования не видел, и о том, что в него были внесены корректировки медицинским работником, он не знал. Они прибыли в ОГБУЗ «ИОПНД» <дата> в ночное время, точное не помнит. Знает, что Дубовицкий был остановлен в <адрес>. Все документы, а именно административный материал в отношении Дубовицкого составлял <ФИО>8. После ОГБУЗ ИОПНД Дубовицкий был доставлен в отдел полиции. Смену он дорабатывал с <ФИО>8. Дубовицкий был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Автомобиль Дубовицкого <данные изъяты>, был помещен на штрафстоянку (л.д. <номер> т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Показал, что обстоятельства прохождения Дубовицким медицинского освидетельствования ему известны от <ФИО>8.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает заведующим психиатрическим отделением <номер> ОГБУЗ ИОПНД. В отношении подсудимого она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <дата> она работала в кабинете медицинского освидетельствования. В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования и оформление акта по его результатам. Место ее работы по <адрес>. <дата> в 00.12ч. Дубовицкий был доставлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и первый раз продул в прибор. В поведении он был беспокоен, напряжен, раздражен. В 00.13ч. был первый выдох, который показал 0,170 мг/л. Затем через 16 минут Дубовицкому предложили сделать второй выдох, Дубовицкий сделал имитацию выдоха. Чека при имитации выхода не было, прибор при имитации выдоха чек не выдает. Дубовицкому несколько раз предлагалось сделать выход и он несколько раз имитировал выдох и отказался от освидетельствования. Биологический материал Дубовицкому не предлагалось сдать, поскольку он отказался от освидетельствования. В акте были допущены ошибки, которые она исправляла ручкой утром <дата>. Сотрудников ГИБДД о том, что будет вносить изменения, она не уведомляла.

Показала, что у Дубовицкого был нистагм, в нормальном состоянии у трезвого человека его нет. Гиперемия лица у Дубовицкого не была связана с тем, что он был в наручниках.

Свидетель <ФИО>11 показала, что работает заведующей отделения медицинского освидетельствования ОГБУЗ ИОПНД. Показала, что в порядок проведения освидетельствования входит установление данных о личности, затем первый продув прибора, исследуется клиническая картина, затем делается второй выдох, а после проводится отбор биологического материала.

Показала, что были внесены изменения в акт медицинского освидетельствования Дубовицкого, поскольку не верно было указано время освидетельствования. Исправления в акт вносятся вручную, сам акт составляется в программе. Они ошибку заметили сразу и исправили ее. Показала, что приезжала дознаватель и они в ее акт вносили также изменения.

В чеке при прерванном выдохе аппарат промилле не указывает. Прибор запоминает только правильный выдох.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в ОГБУЗ ИОПНД. Рабочее место находится на <адрес>. В ее обязанности входит ведение медицинской документации, помощь врачу при проведении медицинского освидетельствования. Она дознавателю говорила, что обстоятельств не помнит. Помнит, что гражданин вел себя агрессивно. Первый раз он продул в прибор, а во второй раз была имитация продувания прибора, поскольку шкала в приборе шла, а звук не шел. Ему врачом было предложено продуть, но он отказался. Освидетельствование проводилось <дата>. в ночное время. Первое продувание проводилось в 00.13ч., а второе продувание проводилось через 16 мин.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>12, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показала, что <дата> в 00:12 часов врач Свидетель №1 начала проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Дубовицкого Е.Ю. Врач заполнила его анкетные данные, затем ему было предложено пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дубовицкий Е.Ю. согласился. Результат первого исследования составил 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем врач провела сбор анамнеза и осмотр обследуемого гражданина. Она при этом заметила, что Дубовицкий Е.Ю. был раздражительным и заторможенным. После врачом - психиатром Дубовицкому было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Дубовицкий плохо продул в техническое средство, поэтому аппарат результата не выдал. Дубовицкому врачом было предложено сделать правильный выдох, от которого тот отказался. То есть от медицинского освидетельствования Дубовицкий отказался. После чего, врачом Свидетель №1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Дубовицкого. С указанным актом она не знакомилась, в его содержание не вникала, так как это не входит в её обязанности (л.д. <номер> т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их. Указала, что когда человек плохо продувает в прибор, то аппарат чек не выдает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает водителем в организации <данные изъяты>. Его подпись проставлена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Протокол составлялся в <адрес>, в ночное время. Возможно, что составлялся в 01.20ч. Он работает на эвакуаторе, приехал туда, чтобы эвакуировать транспортное средство и был привлечен понятым.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, расположенный на придомовой территории <адрес> (л.д. 5-11 т. 1);

- протоколом <адрес> от <дата>. Дубовицкий Е.Ю. отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 48 т. 1);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Дубовицкий Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По протоколу Дубовицкий Е.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 49 т. 1);

- по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> Дубовицкий Е.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте имеются исправления в части второго исследования – указано время исследования – 00.29ч. (л.д. 50 т. 1);

- по чеку алкотектера «АКПЭ-01.01» в отношении Дубовицкого Е.Ю. <дата> в 00.13ч. проведено медицинское освидетельствование. Установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,170 мг/л (л.д. 185-186 т. 1);

- согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» <дата> медицинское освидетельствование прибором «АКПЭ-01.01» проводилось <дата> – в 00.13ч. и следующее освидетельствование проводилось в 04.31ч. (л.д. 198 т. 1).

- по протоколу осмотра документов были осмотрены сведения алкотектера «АКПЭ-01.01». Данные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 202-204, 205 т. 1).

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>. следует, что <дата>. в 00.20ч. Дубовицкий Е.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования по алкотектеру, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 51 т. 1);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>. задержано транспортное средство <данные изъяты>, за совершенное водителем Дубовицким Е.Ю. нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 52 т. 1);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Дубовицкий Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф оплачен <дата>, водительское удостоверение не сдавалось (л.д. 76-78, 79-82 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>. были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. Данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 112-119, 120 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении Дубовицкого Е.Ю. Данный диск осматривался и в судебном заседании (л.д. 37-41 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля <ФИО>8 был изъят диск с видеозаписью движения автомобиля <данные изъяты>. Данный диск впоследствии был осмотрен (л.д. 105-108, 109-111 т.1);

- согласно ответа <данные изъяты> был доставлен на территорию автостоянки приблизительно в 02.20ч. (л.д. 127 т. 1);

- постановлением об установлении времени прохождения медицинского освидетельствования от <дата>. было признано время <дата> с 00.12ч. по 00.30ч., а время первого освидетельствования в 00.13ч. (л.д. 206 т. 1);

- постановлением об установлении места совершения преступления от <дата> установлено место преступления – <адрес> (л.д. 218-219 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Дубовицкий Е.Ю. оспорил предъявленное ему обвинение, указывая на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя у него не было. Не знает, почему прибор алкотектор при проведении медицинского освидетельствования показал определенное значение. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он несколько раз продувал в прибор, после этого выходили чеки, а показания медицинских работников об обратном свидетельствуют, по мнению подсудимого, о том, что они знакомы с сотрудниками ГИБДД, которые были злы на него за то, что произошло с одним из сотрудников. Кроме того, ему не предоставлялся акт медицинского освидетельствования, ему дали подписать чистый лист бумаги.

Подсудимый также пояснил, что сотрудники не останавливали его, он сам остановился в месте парковки.

Сторона защиты указывала на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, поскольку в нем не верно было указано место его составления. Защитник полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе не верно было указано место его составления, поскольку местом составления протокола была не <адрес>, а протокол был составлен в <адрес>. Сторона защиты полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке протокола.

Также были в одностороннем порядке допущены исправления в акте медицинского освидетельствования, с которыми не был ознакомлен Дубовицкий Е.Ю. При этом Дубовицкого надлежало уведомить о дате внесения изменений в акт медицинского освидетельствования и копия данного документа с исправлениями должна была быть направлена Дубовицкому.

Также сторона защиты указала, что диск с видеозаписью проведения процессуальных действий был осмотрен дознавателем <дата>, при этом материал об административном правонарушении с диском был направлен из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отдел полиции <дата>. В связи с чем, не ясно каким образом <дата> у дознавателя оказался диск с видеозаписью.

С учетом изложенного сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра предметов от <дата> и диск с видеозаписью проведения процессуальных действий, а в виду отсутствия доказательств, обосновывающих предъявленное подсудимому обвинение, просили оправдать Дубовицкого Е.Ю.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника, и признавая их несостоятельными, суд учитывает, что совокупность доказательств по делу опровергает версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании. Доводы подсудимого об отсутствии состояния алкогольного опьянения, опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу. Так, согласно исследованным протоколам у подсудимого были первоначально установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования клиническая картина свидетельствовала о том, что Дубовицкий Е.Ю. имеет также признаки опьянения, о чем указывала в том числе допрошенная свидетель Свидетель №1 в зале судебного заседания. Помимо этого, акт медицинского освидетельствования в части проведения первого исследования также опровергает версию подсудимого, поскольку установлены показания прибора – 0,170мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении медицинского освидетельствования существенных нарушений, являющихся основанием для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015г. №933н. Согласно п. 19 данного Порядка медицинским работником было установлено, что Дубовицкий Е.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку подсудимый при проведении освидетельствования сфальсифицировал выдох. Доводы подсудимого о том, что он не делал этого опровергаются не только показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, <ФИО>41, но опровергаются также и объективными доказательствами – показаниями технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование и согласно которому <дата> отбор воздуха при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 <номер> проводился в 00.13ч., что соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более до 04.31ч. отбор воздуха при помощи средства измерения не проводился. Таким образом, исследованная совокупность доказательств опровергает версию подсудимого в этой части, изложенную в судебном заседании.

В акт медицинского освидетельствования были внесены изменения, связанные с неверным указанием времени второго исследования. Поскольку изменения были связаны с допущенной при составлении акта явно технической ошибкой, при этом сведения акта в части времени первого исследования подтверждены объективно чеком алкотектора, то суд не усматривает в данном случае процессуальных нарушений, способных привести к признанию доказательства недопустимым. Суд учитывает также, что изменения были внесены в акт должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование, то есть осведомленным о том, в какой последовательности оно проводилось. Довод о том, что Дубовицкий Е.Ю. не был осведомлен о внесенных изменениях в акт медицинского освидетельствования также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым именно в силу явно технической ошибки, поскольку данная ошибка не связана с внесением в акт медицинского освидетельствования сведений, свидетельствующих об изменении клинической картины при проведении освидетельствования, либо об изменении данных прибора измерения при первом исследовании. Доводы подсудимого о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручался, объективными данными не подтверждаются.

Оценивая довод защиты об осмотре диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий дознавателем до того как административные материалы поступили дознавателю, поскольку, по мнению стороны защиты, они поступили дознавателю только <дата>, суд принимает во внимание то, что сопроводительное письмо о направлении административного материала <номер> с диском (л.д. <номер> т. 1), исследованное в судебном заседании, не содержит даты направления материала. Суд учитывает, что осмотр предмета (диска) был проведен дознавателем <дата> (л.д. <номер> т. 1), то есть до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. Кроме того, диск с видеозаписью был осмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. У суда не вызывает сомнений в том, что исследованная видеозапись относится к рассматриваемому уголовному делу, поскольку процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют сведениям, изложенным в административных протоколах. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Таким образом, нарушений процессуального законодательства в данном случае судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами как протокола осмотра предметов от <дата>, так и указанного диска с видеозаписью.

Давая оценку доводам о допущенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, суд принимает во внимание то, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления. В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано место составления протокола – <адрес>. При этом в судебном заседании установлено, что протокол был составлен в <адрес> <адрес>. Однако суд не усматривает данное обстоятельство существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку протокол содержит сведения о дате, времени и месте совершения нарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, ссылку на статью КоАП РФ. Таким образом, протокол содержит обязательные реквизиты, необходимые для установления существа правонарушения и сведений о лице, его совершившем, то есть необходимые для рассмотрения дела по существу. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении на место составления данного протокола не влияет на состав правонарушения, а потому не является существенным нарушением. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании установлен был факт управления Дубовицким Е.Ю. транспортным средством, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и видеозаписью, подтверждающей данное обстоятельство. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

С учетом изложенного доводы подсудимого в вышеуказанной части, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого. В силу чего суд не находит оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, Свидетель №1, <ФИО>41, <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого Дубовицкого Е.Ю. признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Дубовицкого Е.Ю. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого Дубовицкого Е.Ю. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Дубовицкого Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике Дубовицкий Е.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. <номер> т. 1). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Также суд учитывает то, что подсудимый социально адаптирован, поскольку имеет семью – жену, троих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубовицкому Е.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (<дата>, <дата>.р.).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Дубовицкому Е.Ю., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка (<дата> г.р.).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. Кроме того суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019░. №65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░