Решение по делу № 2-5/2015 (2-1916/2014;) от 23.05.2014

2-5/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                      26 января 2015 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/15 по исковому заявлению Селисской Р.М. к Юртаеву С.В. о взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селисская Р.М. обратилась в суд с иском к Юртаеву С.В. о взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов, указав, что соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ею в обеспечение обязательной продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ответчику передано <данные изъяты> руб., которые также включаются в сумму, причитающуюся за приобретаемый объект недвижимости <данные изъяты> По условиям соглашения, срок для заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на период оформления продавцом степени готовности объекта и продления срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку на момент заключения соглашения срок аренды земельного участка истек, а степень готовности объекта недвижимости <данные изъяты> указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствовала действительности (около <данные изъяты> указанный срок ДД.ММ.ГГГГ подлежал продлению на период просрочки оформления указанных изменений в государственных и муниципальных органах. Однако, ей по настоящее время не известно, оформил ответчик документы на объекты недвижимости или нет, а на устные обращения ответчик указывал, что продолжает заниматься оформлением документов. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что он готов заключить данный договор, однако, она избегает таких встреч. В этой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект договора купли-продажи незавершенного объекта недвижимости, который последним оставлен без рассмотрения. На обращения о возврате денежных средств Юртаев С.В. отвечает отказом. При этом, обратившись в филиал ФГБУ «ФКП Россреестр» по <адрес>, ей стало известно, что по адресу: <адрес>, значатся три объекта недвижимости, один из которых объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>, а также два жилых дома введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данных кадастрового паспорта ей стало известно, что кадастровый номер одного из жилых домов соответствует номеру предыдущего объекта № который в свою очередь соответствует номеру предполагаемой покупки объекта незавершенного строительства, а земельный участок, где расположен приобретаемый объект недвижимости, снят с кадастрового учета в связи с его разделением ДД.ММ.ГГГГ на два равных самостоятельных участка по <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами соответственно №. Указанное свидетельствует об отсутствие объектов, являющихся предметом договора купли-продажи. Более того, в силу того, что объект постройки – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, что говорит о наличие признаков самовольной постройки, которой Юртаев С.В. не вправе распоряжаться. Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты> руб., а также компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание Селисская Р.М. не явилась, её интересы представлял Гиниятуллин Г.Г., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а просил компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя, представив в обоснование затрат на оплату услуг представителя агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Юртаев С.В. и его представитель Гиниятуллина Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, возвратив сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с этим Юртаев С.В. в судебном заседании подтвердил получение от истца задатка в размере <данные изъяты> руб., который им истцу не возвращен. Также пояснил, что целью заключения Соглашения являлось намерение в будущем продать истцу объект незавершенного строительства и от данного намерения он не отказывается по настоящее время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску Юртаева С.В. к администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые дома, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства с целью предотвращения неисполнения заключенного договора, при этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает соглашение сторон о намерении в будущем заключить основной договор о передаче такого имущества, при этом передача недвижимого имущества с составлением акта приёма-передачи и государственная регистрация договора купли-продажи при заключении предварительного договора законом не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевым С.В. и Селисской Р.М. заключено Соглашение о задатке, по условиям которого, Селисская Р.М. в обеспечение обязательной продажи незавершенного строительства жилого дома, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передала Юртаеву С.В., который является продавцом и собственником названного строения, задаток в размере <данные изъяты>

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный в соответствии с постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № под проектирование индивидуального жилищного строительства (п. 1.2. Соглашения).

Пунктом 1.3. Соглашения установлено, что названная сумма задатка, передается покупателем продавцу, коим является Юртаев С.В., в счет причитающегося платежа за объект незавершенного строительства стоимостью <данные изъяты> руб. и включается в стоимость объекта оплаты покупателем по договору с продавцом.

Согласно п. 2.1. Соглашения, покупатель, то есть Селисская Р.М., обязана произвести покупку объекта незавершенного строительства у продавца в течение срока действия Соглашения, а в случае отказа в его приобретении, сумма задатка остается у продавца (п. 2.2. Соглашения).

В п. 2.4. Соглашения также оговорено, что в случае отказа продавца от продажи объекта незавершенного строительства (неисполнения действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Пункт 2.5. Соглашения содержит также условие, при котором сторона, ответственная за неисполнения Соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по Соглашению.

Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период оформления продавцом степени готовности объекта и продления срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №п. 4.1. Соглашения).

Кроме того, оговорено, что в случае просрочки оформления документов в муниципальных, государственных органах, срок заключения основного договора купли-продажи продлевается на время такой просрочки.

Факт получения ответчиком Юртаевым С.В. от истицы Селисской Р.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующей распиской, отраженной в Соглашении и сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юртаева С.В. к администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые дома, ДД.ММ.ГГГГ с Юртаевым С.В., в силу его победы на торгах, городским округом г. Октябрьский был заключен Договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под проектирование индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на строительство № ответчику, на данном земельном участке разрешено строительство жилого дома, размером <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Юртаев С.В. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Юртаева С.В. названный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером №, был разделен на два одинаковых земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м., которым присвоены соответствующие кадастровые номера: №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ городским округом с Юртаевым С.В. заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Названное говорит о том, что на момент заключения Соглашения о задатке, Юртаеву С.В. принадлежало на праве собственности реализуемое им незавершенное строительство жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., и находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном Юртаеву С.В. в аренду.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения следует, что стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. в срок, оговоренный п. 4.1. Соглашения, то есть заключенное между сторонами названное Соглашение по своей правовой природе фактически является предварительным договором купли-продажи между Юртаевым С.В. и Селисской Р.М., поскольку оно содержит существенные условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ для такого договора.

Более того, Юртаев С.В., как в судебном заседании, так и своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Селисской Р.М., не отрицал, что целью названного Соглашения является заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В силу закона, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, то есть с основным договором купли-продажи, либо предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Поскольку между Селисской Р.М. и Юртаевым С.В. одновременно с договором задатка был заключен предварительный договор купли-продажи, суд признает переданную Юртаеву С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. задатком.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, основанием для возврата задатка в двойном размере, является неисполнение договора, которое в данном случае заключается в том, что Юртаев С.В. вопреки условиям названного Соглашения не заключил с Селисской Р.М. договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Согласно п. 4.1. Соглашения, оно действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период оформления продавцом степени готовности объекта и продления срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юртаева С.В. к администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые дома, видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено незавершенное строительство, не существует, вместо него по инициативе Юртаева С.В. сформировано два одинаковых земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м., которым присвоены соответствующие кадастровые номера: №

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело по иску Юртаева С.В. к администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые дома) подтверждается, что за Юртаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и степенью готовности <данные изъяты>

Названное свидетельствует о том, что Юртаев С.В. не только не исполнил, обязательства, предусмотренные п. 4.1. Соглашения, но и без согласования с истцом изменил его условия.

Таким образом, именно действия ответчика привели к невозможности исполнения условий Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о взыскании с ответчика удвоенной суммы задатка подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. передана в полном объеме, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Юртаева С.В. расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также с извещением сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты>., размер и оплата которых подтверждается соответствующими материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Селисской Р.М. к Юртаеву С.В. о взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юртаева С.В. в пользу Селисской Р.М. сумму задка в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение уплаченной государсвтенной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                И.Ф. Сайфуллин