Решение по делу № 2-6/2014 (2-1014/2013;) от 29.07.2013

Дело № 2-6/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Брановицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. С. к Сырцовой Т. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истец Казаков С.С. обратился в суд с иском к Сырцовой Т.В., просил обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а также произвести демонтаж установленного ограждения и снести бетонные опоры с металлическими трубами для установки забора, неправомерно установленные на его земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по указанному адресу. В сентябре 2010 года Сырцова Т.В., собственник смежного земельного участка, начала возводить на его участке забор, установила железные трубы на бетонных опорах. В результате проведения межевания границ его земельного участка выявлено, что в районе западной границы участка, смежной с земельным участком по адресу <адрес>, межевые знаки (деревянные колья) установлены с нарушением границы участка в государственном кадастре недвижимости от 0,02 метра до 0,10 метра, закрепленные в количестве 35 штук по бетонным опорам металлические трубы для установки забора установлены с нарушением границы участка в государственном кадастре недвижимости от 0,05 метров до 0,18 метров, бетонные опоры с металлическими трубами для установки забора установлены с нарушением границы участка от 0,2 метров до 0,5 метров, общая площадь нарушения составляет 5,4 квадратных метров, средняя высота бетонных опор с металлическими трубами для установки забора составляет 0,10 метров над уровнем поверхности земли, нарушение границы участка зафиксировано на протяжении 104,5 метров от межевого знака № 1 до межевого знака № 4. Действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании истец Казаков С.С., его представитель Пельвицкая Е.П. заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что не согласна, как и ее доверитель, с заключением эксперта Мухарева А.П. Выводы эксперта об увеличении площади земельного участка истца не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не повлечет за собой изменения местоположения спорной границы земельных участков. Эксперт установил превышение площади земельного участка ответчика на недопустимую величину, указав, что это произошло за счет южной и западной границы, данный вывод носит вероятностный характер и не может подтвердить факт того, что увеличение фактической площади земельного участка ответчика не произошло за счет участка истца. Данное возражение согласуется с материалами проверки, проведенной органом государственного земельного надзора по заявлению Казакова С.С. от 25 декабря 2013 года, согласно которому фактическая площадь участка истца *** квадратных метров. Также истец не согласен с величиной наложения границ земельных участков *** квадратных метров. Эксперт подменяет понятие юридической границы и вводит понятие «зона допустимого положения фактической границы». На протяжении всей спорной границы металлическое ограждение и бетонные основания находятся за пределами юридической границы.

Ответчик Сырцова Т.В., ее представитель Кучерюк Е.Б. исковые требования не признали, представили письменные возражения, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый инженер Орехов А.В. указал на погрешность измерений в 0,2 метров. Установленный между участками забор попадает под данную погрешность. Права истца не нарушены. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Казакова С.С. не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Казаков С.С. является собственником земельного участка площадью *** квадратных метра, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от дата, договора дарения от дата. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Казаковым С.С. дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Ответчик Сырцова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1443 квадратных метра, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ СВО-34 № от дата, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Березовского Свердловской области. Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Сырцовой Т.В. дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спор между сторонами возник в отношении фактического местоположения разделительного ограждения между участками истца и ответчика.

Истец, полагая, что возведенное Сырцовой Т.В. ограждение расположено на его земельном участке, просил обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, произвести демонтаж установленного ограждения и снести его.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение кадастрового инженера Орехова А.Ю., согласно которому земельный участок по адресу <адрес>, имеет смежные границы с земельными участками, в том числе с земельным участком по адресу <адрес>. Граница участка определена 12 межевыми знаками, на местности межевые знаки обозначены наружными углами капитальных строений, углами забора, деревянными кольями, граница проходит по линейным элементам капитальных строений, забору, шнуру, натянутому между деревянными кольями. По результатам обработки данных полевых измерений установлено несоответствие местоположения границ участка на местности сведениям государственного кадастра недвижимости, а также вычислена общая площадь бетонных опор (оснований) с металлическими трубами для установки забора, расположенных с нарушением границы участка в государственном кадастре недвижимости. Выявлено, что в районе западной границы участка, смежной с земельным участком по адресу <адрес>, межевые знаки № 3, № 4 (деревянные колья) установлены с нарушением границы участка в государственном кадастре недвижимости от 0,02 метров до 0,10 метров, закрепленные в количестве 35 штук по бетонным опорам металлические трубы для установки забора установлены с нарушением границы участка в государственном кадастре недвижимости от 0,05 метров до 0.18 метров, бетонные опоры с металлическими трубами для установки забора установлены с нарушением границы участка в государственном кадастре недвижимости от 0,2 метров до 0,5 метров, средняя высота бетонных опор с металлическими трубами для установки забора составляет 0,10 метров над уровнем поверхности земли, нарушение границы участка в государственном кадастре недвижимости зафиксировано на протяженности 104,5 метров от межевого знака № 1 до межевого знака № 4, в случае установки забора по металлическим трубам общая площадь нарушения границы участка в государственном кадастре недвижимости, включая площадь бетонных опор с металлическими трубами для установки забора, составляет 10 квадратных метров.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кад Астр» Мухареву А.П.

Из заключения эксперта от дата следует, что ограждение (металлический забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № установлено на протяжении всей смежной границы между земельными участками от опоры № 1 до опоры № 35. На всем протяжении границы ограждение, а также его металлические стойки полностью попадают в зону допустимого положения фактической границы, то есть местоположение ограждения и его металлических стоек соответствует границе между земельными участками с указанными кадастровыми номерами, занесенной в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, экспертом установлено, что точность геодезических измерений, выполненных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и в результате которых были получены данные о юридических границах этих земельных участков, регламентирована Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от дата, в соответствии с п. 15.2 которых точность определения местоположения характерных точек границы составляет 0,20 метров. Это означает, что истинное положение измеренной точки может находиться в пределах окружности с радиусом 0,20 метров от наиболее вероятного положения точки. Следовательно, фактическое положение границы земельного участка может находиться в полосе плюс-минус 0,20 метров от наиболее вероятного положения границы - зоне допустимого положения границы. При рассмотрении расхождений фактической и юридической границ земельного участка с учетом допустимой точности измерений следует учитывать только те отклонения, величина которых больше, чем 0,20 метров, так как отклонения, величина которых меньше 0,20 метров, попадают в зону допуска.

По заключению экспертизы площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет по данным государственного кадастра недвижимости *** квадратных метра, плюс-минус *** квадратных метров, по фактическим границам земельного участка - *** квадратных метров, абсолютное расхождение между фактической площадью и площадью по данным кадастра недвижимости составляет *** квадратных метра, что находится в пределах допустимого расхождения площадей. Увеличение площади произошло по северной стороне (палисадник).

Площадь земельного участка по адресу <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости составляет *** квадратных метра плюс-минус *** квадратных метров, по фактическим границам – *** квадратных метров, абсолютное расхождение между фактической площадью и площадью по данным кадастра недвижимости составляет *** квадратных метров, что превышает допустимое расхождение площадей. Увеличение площади участка произошло по южной и западной границам.

Эксперт Мухарев А.П., опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в заключении от дата.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию и стаж работы, достаточные для проведения экспертизы, эксперт был дважды предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, фактические границы между смежными участками совпадают с границами между участками по сведениям кадастра, находятся в пределах допуска. На всем протяжении границы ограждение, его металлические стойки полностью попадают в зону допустимого положения фактической границы, то есть местоположение ограждения соответствует границе между земельными участками, занесенной в кадастр недвижимости.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера Орехова А.Ю., поскольку тот не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют сведения о погрешности проведенных им измерений.

Увеличение площади земельного участка ответчицы за счет участка истца не подтверждено материалами дела. Как следует из заключения эксперта Мухарева А.П., увеличение площади земельного участка Сырцовой Т.В. произошло по южной и западной границам, то есть не по границе с истцом.

Поскольку отклонения, выявленные в результате экспертного исследования, находятся в пределах допустимых погрешностей, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром дата, и также указанных в кадастровых выписках о земельных участках сторон (плюс-минус *** квадратных метров), местоположение существующего между земельными участками сторон ограждения, возведенного Сырцовой Т.В., фактически соответствует кадастровой границе между земельными участками, то оснований для удовлетворения исковых требований Казакова С.С. не имеется.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Казакова С. С. к Сырцовой Т. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности по демонтажу ограждения и сносу бетонных опор и металлических труб отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова