Решение по делу № 33-3104/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-002215-03 № 2-1753/2023 № 33-3104/2024	Председательствующий судья первой инстанции	Реммер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре г. Алушты Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре г.Алушта Республике Крым о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 занимал должность помощника прокурора г.Алушта Республики Крым. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-(о) истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с утратой доверия, в соответствии с п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилась проверка исполнения требований законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, полноты и достоверности представляемых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2021 годы. По результатам проверок установлено, что истцом в период с 2021 по 2022 годы поддержано государственное обвинение по уголовным делам, защиту подсудимых по которым обеспечивал отец супруги ФИО1 – ФИО5, являющийся адвокатом. Согласно материалам проверки ФИО1 не принял меры по недопущению возникновения конфликта интересов, уведомлению о возникшем конфликте интересов прокурора республики, заявления о самоотводе не заявлены. Также, согласно материалам проверки супругой ФИО1, которая занимает должность заместителя директора ООО «Благоустройство города», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа денежных средств с указанным юридическим лицом, учредителем которого является родной брат отца супруги ФИО1 За счет полученных в заем денежных средств, а также кредита банка приобретены в совместную собственность земельный участок и жилой дом. Получив имущественную выгоду, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял участие при избрании Алуштинским городским судом меры пресечения обвиняемому, защиту которого обеспечивал отец супруги – ФИО5 Кроме того, ответчик указывает, что ФИО1 в справке о доходах в отношении себя за 2020 год не указал доход, полученный в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 17 304,72 руб., а также в справке за 2021 год не указал доход, полученный на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих» в размере 15 000 руб. Также ФИО1 в справке супруги за 2020 год не отразил доход от продажи ею транспортного средства в размере 250 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно указав в справке супруги за 2020 год сведения о наличии в собственности последней вышеуказанного автомобиля, отчужденного в отчетный период. Принимая решение об увольнении, ответчик также сослался на то, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание – за систематическое нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству ФИО5 приходится ФИО1 свойственником и требования п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ не содержат прямого запрета по совместному участию в производстве по уголовному делу свойственников. Согласно заключению о результатах проведения служебной проверки государственные обвинения ФИО1 поддержаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы ответчика о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе уголовных дел не подтверждены. Вместе с тем, истцом указывался род деятельности отца супруги в автобиографии и анкетных данных, направленных в личное дело в отдел кадров прокуратуры Республики Крым. Информация также предоставлялась прокурору г.Алушта Республики Крым, возможность возникновения конфликта интересов ответчиками не усматривалась. Кроме того, истец полагает, что Прокуратурой Республики Крым нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, поскольку заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-(о) об освобождении от должности и увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком сделаны неправомерные выводы о получении имущественной выгоды при заключении ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и ООО «Благоустройство города», единственным учредителем которого является ФИО6, договора беспроцентного займа, поскольку он заключен на условиях возмездности. Участие истца после заключения указанного договора в судебном заседании по уголовному делу в качестве государственного обвинителя, где также участвовал отец супруги в качестве защитника, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности. Сведения о выплате единовременной денежной выплаты в размере 15 000 руб. ему не предоставлялись, в связи с этим у истца не было оснований указывать данную выплату в иной доход. Истцом действительно не указан доход, полученный в связи с временной нетрудоспособностью в размере 17304,72 руб. в 2020 году, о чем истец доложил в рапорте в рамках проводимой проверки, однако, данное обстоятельство является несущественным проступком и не может привести к увольнению в связи с утратой доверия. В справке о доходах супруги ФИО7 за 2020 год не указан доход от продажи ею транспортного средства в размере 250 000 руб., так как денежные средства ею были получены в 2023 году. На момент заполнения справки о доходах транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 Также ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к нему применено в отсутствие доклада о результатах проверки и без проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, что является обязательным при увольнении в связи с утратой доверия. Уточнив исковые требования, истец просил признать приказ прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-(о) «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным и отменить его; возложить обязанность на прокуратуру Республики Крым восстановить на работе в должности старшего помощника прокурора г.Алушта Республики Крым; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 4667, 27 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб. (т.1 л.д.80-92).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что ни Прокуратурой Республики Крым, ни судом первой инстанции не установлено, в чем выразилась личная заинтересованность старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, учитывая, что по всем уголовным делам им поддержано обвинение в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе служебных проверок установлено добросовестное исполнение служебных обязанностей истцом, что выразилось в обеспечении вынесения судом законных и справедливых судебных решений по уголовным делам. Данное обстоятельство изложено в заключении Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, о родственных связях с адвокатом по уголовным делам истец сообщил в своих анкетных данных. Судом первой инстанции не учтено, что п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ не содержит запрета по совместному участию в уголовном процессе свойственников. Также, судом не соблюдены требования ст. 45 ГПК РФ, согласно которым по данной категории споров прокурор дает заключение. Кроме того, Прокуратурой Республики Крым нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ч. 4 ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7, ст. 41.10 ФЗ-2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации». Также, в ходе судебного разбирательства при выяснении обстоятельств продажи транспортного средства супругой истца, истцом заявлено о ее вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений, что судом оставлено без внимания. При этом, в справке о доходах супруги ФИО7 за 2020 год не указан доход от продажи ею транспортного средства в размере 250 000 руб., так как денежные средства ею были получены в 2023 году. На момент заполнения справки о доходах транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 Также, суд первой инстанции не принял во внимание, что супруга истца по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обязалась осуществить возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка была совершена с согласия единственного учредителя ФИО6 на основании принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, проведенном после заключения вышеуказанного договора, при избрании меры пресечения ФИО8 истец ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, тогда как защитник ФИО8 – ФИО5 просил избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Не указание истцом сведений о единовременной денежной выплате в размере 15 000 руб. связано с тем, что в выписке по счету, открытому в РНКБ (ПАО) отсутствует информация о получении данной выплаты. Не указание сведений о доходе, полученном истцом в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 17304,72 руб. в 2020 году, является несущественным проступком и не может привести к увольнению в связи с утратой доверия. Также, судом не дана оценка нарушению ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом не учтено, что действия сотрудников прокуратуры Республики Крым, по распространению приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-(о) об освобождении истца от должности и увольнении среди сотрудников прокуратур, находящихся на территории Республики Крым, проведению проверок в отношении истца с превышением должностных полномочий, которое выражается в сборе информации у посторонних лиц, причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в порядке, предусмотренном ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Крым - Шалева М.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 20 т. 1, л.д.32 т. 2), ФИО1 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора гор. Алушта Республики Крым с испытательным сроком на 6 месяцев, о чем в трудовую книжку ТК № от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.17-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно пп. «д» п. 3 которого прокурорский работник обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной службы (л.д.21-23 т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в условия трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада работника (л.д.24 т.1).

Приказом Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-(о) ФИО1 назначен на должность старшего помощника прокурора гор. Алушта Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием сторонами соглашения № об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1).

Приказом Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-(о) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 годы, юрист 1 класса старший помощник прокурора гор. Алушты ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с утратой доверия; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30 т.1).

Из вышеуказанного приказа следует, что по результатам проверок установлено, что ФИО1 в период с 2021 года по 2022 год поддержано государственное обвинение по уголовным делам, находившимся в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым: по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ); по обвинению ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ); по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ); по обвинению ФИО12 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ); по обвинению ФИО13, ФИО14 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ); по обвинению ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ); по обвинению ФИО16 по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которым защиту обвиняемых осуществлял адвокат ФИО5, являющийся отцом супруги ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ч.1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 62 УПК РФ, Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не приняты меры по недопущению возникновения конфликта интересов, уведомлению о возникшем конфликте интересов прокурора республики; заявления о самоотводе от участия в производстве по вышеуказанным уголовным делам не заявлены.

По результатам заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Крым по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ФИО1 требований по урегулированию конфликта интересов при поддержании государственного обвинения по вышеуказанным уголовным делам подтвержден.

Также, проверкой установлено, что супруга ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила беспроцентный договор займа с ООО «Благоустройство города», единственным учредителем которого является ФИО6 – родной брат отца супруги истца. Получив указанную выгоду, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Алуштинском городском суде Республики Крым, где защиту обвиняемого осуществлял ФИО5 – отец супруги истца.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований п.1 ст. 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в справке о доходах в отношении себя за 2020 год не указал доход, полученный в связи с временной нетрудоспособностью в размере 17304,72 рублей, а также в справке о доходах за 2021 год не указал доход, полученный на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 года № 502 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих» в размере 15000 рублей.

Также, ФИО1 в справке о доходах в отношении своей супруги за 2020 год не указал доход, полученный ФИО7 от продажи принадлежащего ей транспортного средства в размере 250000 рублей и необоснованно отразил в справке супруги за 2020 год сведения о наличии в собственности последней вышеуказанного автомобиля, отчужденного в отчетный период.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. 1 ст. 40, ч.ч. 1-3, 4-5 ст. 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 8, ч.ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений со стороны работника нашел подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, также работодателем принято во внимание при назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения наличие у ФИО1 не снятых дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. Как следует из пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", для прокуроров особый правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций. К числу таких обязательств относится не только добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, законов и так далее, но и следование ограничениям и запретам, связанным с прохождением государственной службы, установленным Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Причем соблюдение законодательства обеспечивает доверие граждан к государственным органам, включая правоохранительные. Вследствие этого надлежащее исполнение в том числе прокурорскими работниками обязательств имеет особую значимость.

При этом, что вытекает из норм Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" - служба в органах и организациях прокуратуры, являясь федеральной государственной службой, подчиняется принципу единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающему законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.

Правовую основу привлечения лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, к ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляет Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, в частности обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы (часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу пункта 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно пункта 4 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 28 апреля 2016 г. N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Поводы к проведению служебных проверок перечислены в п. 2.3 Инструкции: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Из материалов дела следует, что на основании резолюции прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ на докладной записке начальника уголовно-судебного управления прокуратуры республики ФИО17 о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей и нарушении п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ при поддержании государственного обвинения по уголовным делам по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО12 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО13, ФИО14 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО16 по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, по которым защиту обвиняемых осуществлял адвокат ФИО5, являющийся отцом супруги ФИО1, назначено проведение служебной проверки в соответствии с п. 2.3, 2.8 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция №).

ФИО1 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д.243-246).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны письменные объяснения (т.2 л.д.8-10).

Проведение служебной проверки приостанавливалось в связи с нахождением помощника прокурора <адрес> ФИО1 в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-22).

ФИО1 уведомлен об окончании служебной проверки и ознакомлен с ее материалами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-24).

Из заключения служебной проверки следует, что факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим помощником прокурора <адрес> ФИО1, выразившемся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10.3 приказа прокурора Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», ст. 61 УПК РФ подтвердился.

Также, на основании докладной записки начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов помощником прокурора г. Алушты ФИО1, а также рапорта начальника отдела обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры республики ФИО19 в отношении ФИО1, согласно распоряжению Прокуратуры Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/о организовано проведение проверки исполнения ФИО1 требований по уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, согласно п.4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение №) (т.1 л.д.149-153).

Как следует из вышеуказанного распоряжения, прокурором Республики Крым ФИО20 проведение проверки поручено начальнику отдела кадров (на правах управления) прокуратуры ФИО18 и прокурору указанного отдела ФИО21

Согласно п. 15 Положения № при осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе: а) проводить беседу с гражданином или государственным служащим; б) изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; в) получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; г) направлять в установленном порядке, в том числе с использованием государственной информационной системы в области противодействия коррупции "Посейдон" (далее - система "Посейдон"), запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-разыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; е) осуществлять (в том числе с использованием системы "Посейдон") анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 24 Положения №1065 предусмотрено, что государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме в ходе проверки по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Согласно п. 22 Положения № 1065 по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 28 Положения № 1065 по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Истец уведомлен о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ у него отобраны письменные пояснения, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад, который согласован с и.о. прокурора Республики Крым (т.1 л.д.157-159).

ФИО1 ознакомлен с результатами проверки, что подтверждается его подписью (т.1 (л.д.157-159).

Из доклада следует, что ФИО1 поддержано государственное обвинение по семи уголовным делам, находившимся в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым, по которым защиту обвиняемых осуществлял адвокат ФИО5, являющийся отцом супруги ФИО1 Вместе с тем, работником не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление о возникновении конфликта интересов в адрес прокуратуры республики не направлено.

По результатам проверки установлено, что факт неисполнения ФИО1 требований по уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей нашел свое подтверждение, принято решение в соответствии с п.п. «д» п.28 Положения № 1065 направить материалы проверки на рассмотрение аттестационной комиссии прокуратуры республики по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

12 июля 2023 года состоялось заседание аттестационной комиссии Прокуратуры Республики Крым, по результатам заседания которой признано, что ФИО1 не соблюдал требования к урегулированию конфликта интересов, рекомендовано прокурору республики принять меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 в виде увольнения по утрате доверия (т.1 л.д. 162-174).

При этом, истцом не отрицался факт участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО12 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО13, ФИО14 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; по обвинению ФИО16 по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, по которым защиту обвиняемых осуществлял адвокат ФИО5, являющийся отцом супруги ФИО1

Согласно п. 2 Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 08 апреля 2016 года N 209 федеральные государственные служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление).

Вместе с тем, истец не выполнил вышеуказанные требования по уведомлению работодателя о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что не обращался к работодателю с соответствующим письменным уведомлением.

Указание в анкетных данных сведений об отце супруги не является надлежащим выполнением вышеуказанных требований.

Доводы истца об отсутствии личной заинтересованности при поддержании обвинения по уголовным делам, при участии в судебном заседании при избрании меры пресечения обвиняемому, несостоятельны, поскольку совокупность установленных обстоятельств, а именно участие ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел, при избрании меры пресечения, по которым защиту обвиняемых осуществлял адвокат ФИО5, являющийся отцом супруги ФИО1, непринятие им мер по недопущению возникновения конфликта интересов и не уведомление работодателя о возможности возникновения такового является основанием для вывода о возникновении конфликта интересов.

Для целей, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ, осуществление лицом, замещающим должности федеральных государственных служащих, действий в интересах иных лиц, связанных с ним имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, также является личной заинтересованностью, о возникновении которой должно быть направлено соответствующее уведомление.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение супругой ФИО1 беспроцентного займа с использованием которого супругами приобретено недвижимое имущество.

Доводы жалобы об отсутствии в п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ запрета по участию в уголовном процессе свойственников, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии на заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ее членов опровергаются представленным в материалы дела протоколом заседания аттестационной комиссии, который подписан всеми ее членами.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Пунктом 3.2 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" регламентирована обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в подпункт "д" пункта 14 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", на которых возложена обязанность установленная пунктом 3.2 статьи 8 названного Закона.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 23 июня 2014 года N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, по форме справки (далее - Справки), утвержденной настоящим Указом, заполненной с использованием специального программного обеспечения "Справки БК", размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 7 статьи 8 Федерального закона о противодействии коррупции определяет, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 725 утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которым на работников прокуратуры возложена обязанность предоставления соответствующих сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления старшим помощником прокурора <адрес> ФИО1 недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 г.г., согласно распоряжению Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №р организовано проведение проверки полноты и достоверности сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2020-2022 г.г., а также проверка исполнения требований по уведомлению о возможном возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, согласно п.4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.178-180).

В ходе проведения проверки от ФИО1 отобраны письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлен доклад, который согласован с прокурором Республики Крым ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с результатами проверки (т.1 л.д. 232-238)

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в справке о доходах в отношении себя за 2020 год не указал доход, полученный в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 17304,72 руб., а также в справке за 2021 год не указал доход, полученный на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих» в размере 15 000 руб. Также ФИО1 в справке супруги за 2020 год не отразил доход от продажи ею транспортного средства в размере 250 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно указав в справке супруги за 2020 год сведения о наличии в собственности последней вышеуказанного автомобиля, отчужденного в отчетный период. Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял участие при избрании Алуштинским городским судом меры пресечения обвиняемому, защиту которого обеспечивал отец супруги – ФИО5 При этом, установлено, что супругой ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный договор займа денежных средств в размере 2400000 рублей с ООО «Благоустройство города» на 63 месяца, учредителем которой является родной брат тестя работника – ФИО6 Полученные по договору средства потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома, являющегося общей совместной собственностью супругов, что свидетельствует о получении имущественной выгоды ФИО1 В случае заключения супругой работника схожего договора с кредитной организацией под 7% годовых на 63 месяца переплата по процентам за кредитный договор составила бы 474866,00 рублей.

Из доклада следует, что факт неисполнения ФИО1 требований по уведомлению о возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, а также факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 годы нашел подтверждение; принято решение в соответствии с п.п. «г» п.28 Положения № применить к ФИО1 меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы истца о том, что у него не имелось оснований не указывать в справке о доходах супруги за 2020 год транспортное средство, а также указывать доход от продажи транспортного средства в размере 250000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности за транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Дополнительные соглашения в части внесения изменений в условия договора не заключались. Расписки, представленные истцом, доказательством внесения соответствующих изменений в договор не являются.

Согласно учетной карточке, свидетельству о регистрации транспортное средство зарегистрировано за ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78,89).

Согласно п. 106 Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году, если транспортное средство по состоянию на отчетную дату находилось в собственности служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребенка, то его следует отразить в данном подразделе справки. Если на отчетную дату транспортное средство уже было отчуждено, то в подразделе 3.2 справки его отражать не следует. При этом в разделе 1 справки следует указать доход от продажи транспортного средства, в том числе по схеме "трейд-ин".

В соответствии с положениями п. 107 вышеуказанных Методических рекомендаций регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) на них права собственности (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-9). Таким образом, в случае, например, если служащий до 31 декабря 2020 года включительно продал легковой автомобиль, а новый собственник зарегистрировал такое транспортное средство только в январе 2021 года, то данный объект не подлежит отражению в подразделе 3.2 раздела 3 справки служащего.

Таким образом, поскольку транспортное средство продано супругой истца в 2020 году, оно не подлежало указанию в справке о доходах, при этом, в соответствующем разделе справки необходимо было указать доход от его продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на вызове в качестве свидетеля его супруги, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства продажи транспортного средства. Сведений о том, что истцом такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в материалах дела не содержится.

Доводы истца о неполучении единовременной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации в размере 15000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы доказательствами, подтверждающими перечисление указанной суммы истцу, в том числе расчетным листком за сентябрь 2021 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской РНКБ (т.1 л.д. 198, 202-205).

Кроме того, в письме Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес начальников управлений, отделов (на правах управлений) прокуратуры республики, старшим помощникам и помощникам прокурора республики, городским, районным, межрайонным и специализированным прокурорам разъяснялось о том, что справка формы 2 НДФЛ не содержит сведений о денежных средствах, полученных на основании нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации о мерах поддержки и не облагаемых налогами, с данным письмом ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231).

Указание судом первой инстанции на то, что учредителем ООО «Благоустройство города», с которым супругой истца заключен беспроцентный договор займа, является отец супруги истца, а не родной брат отца супруги истца, не повлияло на правильность выводов суда.

Факты неуведомления о возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, а также представление истцом справок за 2020-2022 годы о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и члена его семьи, содержащих неполные и недостоверные сведения, установлены в ходе соответствующих проверок, предусмотренные законом требования при проведении в отношении ФИО1 проверок и при его увольнении со службы в органах прокуратуры, в том числе порядок и сроки проведения проверок в отношении ФИО1, а также сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения проверки установлено наличие конфликта интересов по смыслу, придаваемому положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также представление истцом справок за 2020-2022 годы о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и его супруги, содержащих неполные и недостоверные сведения, в связи с чем деяние является коррупционным правонарушением, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Поскольку за совершение коррупционного правонарушения нормами Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены специальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что коррупционные правонарушения совершены истцом в период 2021-2022 г.г., информация о совершении данных правонарушений поступила в прокуратуру Республики Крым в апреле, мае и июле 2023 г., истец уволен в августе 2023 г., то судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что согласно Обзору по итогам обобщения результатов мониторинга применения взысканий в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, несущественным признается проступок в случае, если разница между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, не превышает 50 000 руб. и допущенное истцом нарушение при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в части неуказания сведений о полученном пособии по временной нетрудоспособности в размере 17304,72 рубля, не превышает 50000 рублей, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем установлены и иные нарушения, являющиеся существенными и влекущими увольнение в связи с утратой доверия.

Мера примененного к истцу взыскания соответствует тяжести допущенных нарушений, поскольку выявленные факты неуведомления о возможном возникновении конфликта интересов, а также неполноты и недостоверности сведений, изложенных в справках истца о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как его самого, так и его супруги, установленные в ходе проверок, давали ответчику право на применение к ФИО1 меры взыскания в виде увольнения. Оснований расценивать примененную к истцу меру ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий трудовой спор рассмотрен без участия прокурора и его заключения, которое является обязательным по делам о восстановлении на работе, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса. Это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и другие); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и другие); прокурор не может осуществлять в процессе одновременно две процессуальные роли (Постановление от 14 апреля 1999 года N 6-П, определения от 20 июня 2006 года N 176-О и N 251-О, от 20 октября 2011 года N 1365-О-О и другие).

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О).

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            Т.С. Готовкина

Ю.А. Сафонцева