Решение по делу № 2-122/2019 от 29.06.2018

Дело №2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г.                                г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием истца Рожковой Т.Ю., представителя истца Волкова В.В., представителя ответчика Рожковой М.А. – Мустафина Р.Р., представителя ответчика Рожкова Д.А.- Васькина В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Т. Ю. к Рожкову Д. А., Рожковой М. А. о признании договора купли-продажи пая недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, признании права долевой собственности истца на квартиру, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов <данные изъяты>, признании права собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рожкову Д.А., Рожковой М.А. с учетом уточнений требований о признании договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, признании права долевой собственности истца в размере 2/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО3, признании права собственности Рожковой М.А. на указанную квартиру недействительным, признании за Рожковым Д.А. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указала, что между Рожковой Т.Ю. и Рожковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут решением мирового судьи.

В период брака было нажито совместное имущество: в ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- внесен в полном объеме паевой взнос на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимость паевого взноса составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца ответчик Рожков Д.А. заключил со своей <данные изъяты> Рожковой М.А. договор купли-продажи данного пая. Указанную сделку истец считает недействительной и мнимой, поскольку она совершена без согласия истца как супруги Рожкова Д.А., ответчики не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, сделка осуществлена ответчиками тайно с целью вывода совместно нажитого имущества супругов из общей массы имущества супругов, подлежащего разделу.

Жилой дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Рожков уклонялся от регистрации права собственности на квартиру за собой, распорядившись имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия истца.

В связи с указанными действиями ответчика Рожкова Д.А., а также интересов <данные изъяты>, при разделе имущества просила отступить от равенства долей супругов.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, также просила признать право Рожковой М.А. на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

Представитель истца исковые требования Рожковой Т.Ю. поддержал.

Ответчики ФИО6 извещены, не явились.

Ответчик Рожкова М.А. направила письменные пояснения, в которых сообщила, что имела намерение приобрести квартиру в том же доме, что и приобрел <данные изъяты> Рожков Д.А., в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предложили передачу прав пайщика Рожкова Д.А. без внесения Рожковой М.А. денежных средств, так как Рожков Д.А. хотел выйти из кооператива. Рожкова М.А. вступила в члены -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ей была передана квартира и документы на нее. Согласия Рожковой Т.Ю. не требовалось.

Представители ответчиков с иском Рожковой Т.Ю. не согласились.

Представитель ответчика Рожковой М.А. в письменных пояснениях указал, что приобретение квартиры не связано с имуществом несовершеннолетних детей Рожковых Д.А. и ФИО1 Рожкова Д.А. из членов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не является сделкой по распоряжению имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, следовательно, согласия Рожковой Т.Ю. на отчуждение пая не требовалось.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направил письменные пояснения, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова М.А. написала заявление на вступление в члены кооператива с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возникла обязанность выплатить паевой взнос Рожкову Д.А., а у Рожковой М.А. внести паевой взнос, был заключен договор по продаже пая с целью произвести зачет требований между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Рожковым Д.А. и Рожковой М.А. Впоследствии Рожкова М.А. была включена в члены кооператива, ей была выдана справка о выплате паевого взноса. За ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Нотариального согласия истца на сделку не требовалось, доказательств, подтверждающих то, что Рожкова М.А. знала о несогласии истца на выход Рожкова Д.А. из членов кооператива, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (л.д.9, 133).

Супруги ФИО5 имеют <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО3 (л.д. 10-12).

В период брака супругами выкуплен пай в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли продажи пая, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (продавец) и Рожковым Д.А. (покупатель), цена договора составила -СУММА3-, что подтверждается представителем третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- названным договором (л.д. 150).

По договору № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ указанный пай стоимостью -СУММА2- продан Рожковым Д.А. (продавец) Рожковой М.А. (покупатель) за -СУММА1- В договоре имеется запись, что денежные средства переданы от покупателя продавцу (л.д. 148).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что Рожкова М.А. паевой взнос за квартиру <адрес> выплатила в полном объеме (л.д.29, 38).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Рожковой М.А. Право собственности зарегистрировано на основании указанной справки (л.д. 35).

Ответчику Рожковой М.А. квартира по адресу <адрес> передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 122).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО7 показали, что продавать пай супруги ФИО5 не хотели, для покупки пая продали свою квартиру, проживали у Рожковой М.А. <данные изъяты> Рожкова Д.А.), в ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, при расторжении брака истец узнала, что квартира спорная оформлена на Рожкову М.А.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками оформлен для вида, с целью вывода пая из раздела совместно нажитого имущества.

Так судом установлено, что на дату отчуждения пая между супругами сложились неприязненные отношения. Рожкова М.А. является <данные изъяты> Рожкова Д.А., поэтому должна была знать о конфликтных отношениях в семье Рожковых.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу пая не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу пая сестре супруга. Об оспариваемой сделке истец узнала при расторжении брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный пай был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия Рожкова Д.А. при совершении сделки с Рожковой М.А. купли-продажи пая в отсутствие согласия супруги Рожковой Т.Ю. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

В этой связи, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, показания истца, а также письменные пояснения ответчика Рожковой М.А., суд полагает, что истцом доказано, что Рожкова М.А. знала или должна была знать о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки.

Рожкова М.А. пояснила, что денежных средств она в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не вносила, вносил их Рожков Д.А., ответчик Рожкова М.А., представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сослались на трудную ситуацию и «зачет», следовательно, правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, не возникло. Ответчик Рожкова М.А. также указала, что согласия супруги ответчика Рожкова Д.А. – Рожковой Т.Ю. не требовалось, что подтверждает знание Рожковой М.А. о несогласии Рожковой Т.Ю. на совершение сделки.

Ссылка третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на зачет неправомерна, так как расчетных операций между ФИО6 не произведено, деньги за пай Рожкова М.А. Рожкову Д.А. не отдавала, пай не покупала. Сделка между ответчиками по продаже пая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому данная сделка ничтожна. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пай Рожкову Д.А. не возвращало.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, договор № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Д.А. (продавец) и Рожковой М.А. (покупатель) является недействительным.

В связи с чем, применяя последствия признания судом договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также, учитывая, что справка, выданная ответчику Рожковой М.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- об оплате пая в виде квартиры по указанному адресу, также является недействительной, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Рожковой М.А. не возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пай в виде спорной квартиры подлежит возврату Рожкову Д.А.

При этом учитывая, что суд обязан разрешить спор независимо от правильности формулировок заявленных исковых требований, требования Рожковой Т.Ю. о недействительности права собственности Рожковой М.А. на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и также составляют содержание последствий недействительности указанной сделки между ответчиками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости дата присвоения кадастрового номера объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. присвоен кадастровый номер (л.д. 13).

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Согласно ч.1 ст.124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ч.1 ст.125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п.1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента внесения Рожковым Д.А. паевого взноса за спорную квартиру, он и его супруга Рожкова Т.Ю. приобрели право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако суд считает, что оснований к отступлению от равенства долей судом не установлено в силу следующих обстоятельств. Истцом представлен судебный акт о взыскании с ответчика Рожкова Д.А. <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено, что денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса за приобретаемую квартиру, <данные изъяты> Рожковых. Само по себе заключение оспариваемой сделки и наличие неприязненных оснований между Рожковой Т.Ю. и Рожковым Д.А. не дает оснований для увеличения доли Рожковой Т.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Установлено, что для приобретения пая в виде прав на квартиру по адресу: <адрес> было продано иное совместно нажитое супругами ФИО5 имущество: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 124-134).

Иных доказательств для отступления от начала равенства долей супругов истцом не представлено (п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожковой Т. Ю. к Рожкову Д. А., Рожковой М. А. удовлетворить частично.

Признать договор № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Д.А. (продавец) и Рожковой М.А. (покупатель) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Д.А. (продавец) и Рожковой М.А. (покупатель), путем возврата Рожкову Д.А. пая в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- соответствующего стоимости жилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Рожковой М.А. на жилое помещение № в жилом доме по адресу: <адрес> недействительным.

Признать за Рожковой Т.Ю. и Рожковым Д.А. право долевой собственности (доли в праве по ?) на жилое помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                         И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019г.