Решение по делу № 33-644/2020 от 19.02.2020

33-644/2020

судья Бородина С.В.

№2-2153/2019 УИД:62КБ0002-01 -2019­002573-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафроновой Т.В., судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В., при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маракаева Руслана Искаковича на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Тагеру Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя ответчика Тагера А.В. - Селезневой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракаев Р.И. обратился в суд с иском к Тагеру А.В. о взыскании долга в размере 9400000 рублей, ссылаясь на договор займа, заключенный с Тагером А.В. при следующих обстоятельствах: в июле 2018 года Тагер А.В. познакомил его с ФИО8, рекомендовав его как школьного друга и надежного партнера, у которого можно разместить денежные средства под выгодные еженедельные проценты.

При встрече ФИО8 сообщил ему в присутствии Тагера А.В. условия размещения денежных средств. Истец, принял информацию к сведению, однако деньги ФИО8 не передавал, и больше с ним никогда не встречался.

В сентябре 2018 года Тагер А.В., зная его финансовые возможности, сообщил ему, что у ФИО8 есть выгодное предложение по размещению денежных средств с получением высоких процентов. Его заинтересовало это предложение и он выразил желание разместить денежные средства в целях получения дохода в виде процентов.

Они пришли к соглашению, что Тагер А.В. будет передавать денежные средства ФИО8 под свои гарантии, а истцу передавать причитающиеся проценты от размещения денежных средств с условием выплаты ответчику 30% от полученных истцом денежных средств в виде процентов.

В соответствии с состоявшейся договоренностью Истец в сентябре 2018 года передал лично Тагеру А.В. 4 000 000 рублей 00 копеек для передачи ФИО8. Ответчик еженедельно неоднократно передавал ему причитающиеся проценты, начисленные на указанную денежную сумму.

В октябре 2018 года ответчик сообщил истцу, что есть возможность дополнительно разместить денежные средства у ФИО8

В октябре 2018 года истец передал лично Тагеру А.В. дополнительно 3 000 000 рублей 00 копеек для размещения денежных средств у ФИО8, с целью получения прибыли в виде процентов. Впоследствии Тагер А.В. сообщил истцу, что есть последняя до конца года возможность разместить дополнительные денежные средства. Истец с этой целью передал еще 2 400 000 рублей 00 копеек для размещения у ФИО8 Однако, после передачи последней суммы, ответчик перестал привозить проценты, сославшись на временные трудности, возникшие у ФИО8, а затем и вовсе заявив, что ФИО8 пропал.

Всего истец передал Тагеру А.В. 9 400 000 рублей 00 копеек, получи проценты более 1560000 рублей.

Тагер А.В. после предъявления истцом требований о возврате переданных сумм, обещал вернуть денежные средства в полном объеме.

Также Тагер А.В. сообщил, что в декабре 2018 года написал заявление в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани на ФИО8 о невозврате денежных средств, полученных им от истца, а также своих денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Так как Тагер А.В., предлагая различные схемы компенсации потери денежных средств, уклонялся от возмещения долга (то соглашался оформить юридически долг, то отказывался; то выставлял на продажу свою квартиру, то снимал ее с продажи), истец вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани.

По заявлению истца ОМВД России по Московскому району г.Рязани была проведена проверка в отношении Тагера А.В., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что Тагер А.В. пояснил, что он только курьер, о сумме переданных денежных средств и условий сделки не знал, и в организации сделки не участвовал; однако, готов возместить ущерб, построив за свой счет истцу дом. Прокуратурой Московского района г.Рязани материалы проверки были возвращены в ОМВД России по Московскому району г.Рязани для проведения дополнительной проверки.

В свою очередь, истец предоставил в ОМВД России по Московскому району г.Рязани видеозапись его встречи с Тагером А.В., на которой обсуждались конкретные даты и переданные Тагеру А.В. суммы денег, условия сделки. Из видеозаписи ясно следует, что Тагер А.В. не курьер, а непосредственный участник сделки и что все действия осуществлялись ответчиком, он лично доводил условия сделки до истца от якобы ФИО8

06 мая 2019 года ОМВД России по Московскому району г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тагера А.В. преступного умысла, а также со ссылкой на то, что ФИО8 найти не удалось.

Помимо видеозаписи беседы истца с ответчиком, имеются также аудиозаписи телефонных разговоров истца с Тагером А.В., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

На неоднократные требования истца вернуть полученные от него денежные средства, ответчик Тагер А.В. отвечает отказом, ссылаясь на их отсутствие.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец Маракаев Р.И. просил взыскать с ответчика Тагера А.В. в свою пользу сумму долга в размере 9400000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55200 рублей 00 копеек.

Вышеназванным решением суда Маракаеву Р.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Маракаев Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда о недоказанности заключения договора займа не основанными на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Полагает, что выводы сделаны судом без надлежащей правовой оценки того, что ответчик не оспаривал сам факт передачи ему денежных средств, ссылаясь лишь на то, что передал деньги ФИО8

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с Тагера А.В. переданных ему денежных средств, в том числе, и в виде неосновательного обогащения.

Полагает, что судом первой инстанции не создано условий для полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Удовлетворив ходатайства представителя истца о запросе материалов проверки в Отделе полиции №4 УМВД России по г. Рязани, Московского района и Отделе МВД России по г. Рязани по Железнодорожному району, суд вынес решение, не дождавшись ответов на данные запросы и не применил санкции за отсутствие ответа на запросы. К участию в деле не был привлечен Нехаев А.В., на которого Тагер А.В. ссылается, как на лицо являвшееся бенефициаром их взаимоотношений и фактическим получателем денег, вследствие чего неполно выяснены обстоятельства его деловых отношений с ответчиком. Указывает, что не дана оценка тому факту, что Тагер А.В., лично получая денежные средства от Маракаева Р.И, имел возможность ими распоряжаться самостоятельно и, возможно, не передавал их ФИО8, а тратил на личные нужды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тагера А.В. - Селезнева О.С. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 327.1 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и на основе анализа и оценки исследованных доказательств должен сделать вывод подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из заявленных Маракаевым Р.И. требований, он просил взыскать с Тагера А.В. 9 400 000 рублей, переданных последнему в разное время в разных суммах, по нескольким договорам займа, заключенным в устной форме.

При этом, из заявленных требований следует, что по состоявшейся между сторонами договоренности, Истец в июне 2018 года поручил Тагеру А.В. за определенную соглашением плату передавать принадлежащие истцу денежные средства ФИО8 для размещения с целью извлечения прибыли и получения еженедельных процентов, а от ФИО8 привозить и передавать истцу причитающиеся проценты по размещенным денежным средствам.

Ответчик Тагер А.В. неоднократно, в соответствии с состоявшейся договоренностью, на протяжении двух месяцев, начиная с сентября 2018 года, получал от него денежные средства для передачи ФИО8. Общая сумма денежных средств, переданных таким образом, составила 9400000 рублей.

При передаче денежных средств письменный договор или расписки не составлялись. Тагер А.В. в свою очередь неоднократно, еженедельно, на протяжении указанного времени передавал истцу от ФИО8 причитающиеся проценты в размере 8% от переданных сумм, из которых он оплачивал услуги Тагера А.В. по доставке денежных средств ФИО8 и начисленных процентов истцу в обусловленной соглашением сумме. Всего за указанный период истец получил за размещение денежных средств у ФИО8 в виде процентов денежную сумму около 1 560 000 рублей. Однако, с ноября 2018 года денежные средства перестали поступать.

Анализируя приведенные истцом обстоятельства и давая правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на нормах права и фактических обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.ст.807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие факт передачи денежных средств.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон по данному гражданскому делу, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Учитывая, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, суд правильно возложил на истца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа - денежных средств, условия передачи и пользования заемными денежными средствами, срок и порядок их возврата, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.(л.д.1, том 1 л.д. 30, том 2).

Истцом Маракаевым Р.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Тагеру А.В. денежных средств в сумме 9400 000 руб. на условиях займа либо в личное пользование на каких-либо условиях. Более того, истец подтвердил, что ни письменных договоров займа, ни расписок о получении денежных средств не составлялось, условия займа и сроки возврата займа с Тагером А.В. не обсуждались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа между сторонами на указанную истцом сумму соответствуют нормам права, установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам и не согласиться с ним не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение безосновательны и не могут повлечь возможность отмены постановленного судом решения по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления Маракаева Р.И. и его показаний в судебном заседании 8 ноября 2019 года(л.д.29-30) денежные средства в общей сумме 94000000 руб. им неоднократно передавались через Тагера А.В. для передачи ФИО8 для размещения в его предприятии с выплатой процентов с целью извлечения дохода от размещения денежных средств. Из указанных истцом обстоятельств следует, что Тагер А.В., выполняя поручение истца, неоднократно получал от него денежные средства для того, чтобы перевезти их и передать ФИО8 для размещения на условиях получения еженедельной прибыли в виде процентов.

Учитывая, что исходя из позиции истца, денежные средства в указанной им сумме не передавались Тагеру А.В. в собственность для распоряжения по личному усмотрению, а в соответствии с соглашением между Маракаевым Р.И. и Тагером А.В. ответчику за вознаграждение поручалось передать указанные денежные средства ФИО8 для размещения в целях получения прибыли, которая реально и была получена истцом, однако в меньшем размере, чем предполагалось, то у суда не имелось ни правовых, ни фактических оснований квалифицировать указанные истцом обстоятельства как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы проверки ОМВД России по Железнодорожному и Московскому районам г.Рязани по заявлениям Маракаева Р.И. и Тагера А.В., запрошенные судом, но не поступившие на день вынесения решения, не влекут отмену решения суда.

В материалах дела имеются копии материалов по указанным проверкам, которые исследованы судом. Они не опровергают выводов суда по юридически значимым обстоятельствам и не ставят их под сомнение.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы не освобождают стороны от доказывания юридически значимых обстоятельств по данному гражданско-правовому спору сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах права, установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах процессуального закона, устанавливающих принципы диспозитивности и состязательности.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют указанным истцом обстоятельствам, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракаева Руслана Искаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи