Решение по делу № 22-3064/2023 от 29.06.2023

Судья Фролова О.В.                    дело № 22-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевших потерпевшая Я.М.А., потерпевший К.В.М., потерпевший И.М.И. - адвоката Тер-Вартановой Н.А., действующей на основании доверенности.,

осужденного Кателевский В.А., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Турчиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № С 311687 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Турчиной Н.В., апелляционным жалобам осужденного Кателевского В.А., потерпевших потерпевшая Я.М.А., потерпевший К.В.М., потерпевший И.М.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года, которым

Кателевский Кателевский В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 28 августа 2014 г. <данные изъяты> городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 % из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- 14 ноября 2014 г. <данные изъяты> городским судом Ставропольского края (с учетом постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Курского районного суда от 14 сентября 2015 г. переведён на участок колонии - поселения на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней. Постановлением Курского районного суда от 25 января 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевший К.В.М.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевший И.М.И.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшая Я.М.А.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Кателевскому В.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший К.В.М. удовлетворен, с Кателевского В.А. в пользу потерпевшего потерпевший К.В.М. взыскано 2 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший И.М.И. удовлетворен, с Кателевского В.А. в пользу потерпевшего потерпевший И.М.И. взыскано 1 800 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая Я.М.А. удовлетворен, с Кателевского В.А. в пользу потерпевшей потерпевшая Я.М.А. взыскано 3 600 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кателевский В.А. признан виновными в совершении в период времени с июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г., в ст. Ессентукской Предгорного района и г. Ессентуки Ставропольского края - мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевший К.В.М. путем обмана посредством указания о возможности оказания содействия в приобретении на публичных торгах ПАО «Газпром» недвижимого имущества по заниженной стоимости (квартиры по адресу: <адрес>) в сумме 2 200 000 руб., в особо крупном размере;

он же, признан виновными в совершении в период времени с июня 2018 г. по 28 сентября 2018 г., в ст. Ессентукской Предгорного района и г. Ессентуки Ставропольского края - мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевший И.М.И. путем обмана, посредством указания о возможности оказания содействия в приобретении на публичных торгах ПАО «Газпром» недвижимого имущества по заниженной стоимости (квартиры по адресу: <адрес>) в сумме 1 800 000 руб., в особо крупном размере;

он же, признан виновными в совершении в период времени с июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. в ст. Ессентукской Предгорного района и г. Ессентуки Ставропольского края - мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшая Я.М.А., путем обмана, посредством указания о возможности оказания содействия в приобретении на публичных торгах ПАО «Газпром» недвижимого имущества по заниженной стоимости (квартиры по адресу: <адрес>) в сумме 3 600 000 руб. в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кателевского В.А. - адвокат Турчина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала, что выводы суда о виновности Кателевского В.А. не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Приговор не содержит описания того, какие преступные намерения имелись у Кателевского В.А. и какие действия он совершал, после того как предложил К.Л.А. найти ему желающих приобрести квартиры. Именно К.Л.А. получала денежные средства в качестве гарантий взятых на себя обязательств, заключала договоры оказания услуг, предоставленные ей К.М.А. (родственницей К.Л.А.) с печатью агентства недвижимости, где работала последняя.

К.М.А., получала от потерпевших доверенности и давала потерпевшим расписки в получении денежных средств, обещала потерпевшим перевести в их собственность недвижимое имущество, предоставляла потерпевшим фиктивные договоры купли-продажи и квитанции с МФЦ. В приговоре отсутствуют описания намерений, обещаний и вообще каких-либо обязательств, взятых на себя Кателевским В.А. как перед потерпевшими, так и перед К.Л.А. по оказанию помощи и приобретении какого-либо недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу были установлены факты возврата Кателевским В.А. всех денежных средств К.Л.А., что исключает возможность вменения их хищения у потерпевших в вину Кателевского В.А. Судом необоснованно отклонены представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие возврат Кателевским В.А. денежных средств К.Л.А.

Судом было проигнорировано и безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии к тому оснований. К.Л.А. незаконно освобождена от уголовной ответственности на стадии предварительного следствия. Из предъявленного обвинения не следует, что Кателевский В.А. давал К.Л.А. поручения, уполномочивал ее и К.М.А. на ведение переговоров относительно приобретения квартир, на получение денежных средств от потерпевших, заключения договоров купли-продажи и брал на себя какие-либо обязательства по оказанию услуг в приобретении и предоставлении квартир потерпевшим.

Кроме того, в отделе ОМВД по г. <данные изъяты> 23 июня 2021 г. в отношении Кателевского В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего П.И.Г., которое находится на стадии расследования в СО МО МВД РФ по г. <данные изъяты>, что указывает о необходимости возвращения дело прокурору, для их соединения в одно производство, ввиду содержания аналогичных обстоятельств. По мнению защитника, раздельное рассмотрение уголовных дел приведет к установлению взаимоисключающих обстоятельств и нарушению конституционных прав Кателевского В.А.

Судом были оставлены без внимания доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, дана неверная оценка ряду доказательств, которые наоборот указывают о непричастности Кателевского В.А. к совершению преступлений.

Указывает о незаконности состава суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку ранее судья Фролова О.В. на стадии досудебного производства участвовала в рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Кателевскеого В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, где в постановлении от 4 мая 2021 г. был сделан вывод об обоснованности подозрения Кателевского В.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям. 9 июля 2021 г. судьей Фроловой О.А. было отказано в принятии жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе следователя в удовлетворении ходатайства Кателевсекого В.А. о разрешении свидания с нотариусом.

В приговоре неверно указана дата задержания Кателевского В.А. - 2 мая 2021 г., когда фактически он был задержан в г. Санкт-Петербурге 30 апреля 2021 г. В судебном заседании 23 августа 2022 г. судом были нарушены права адвоката, выразившиеся в отказе в рассмотрении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, которые имели явные признаки фальсификации.

Защитник указывает о нарушениях правил подсудности при рассмотрении дела Ессентукским городским судом Ставропольского края, поскольку из предъявленного Кателевскому В.А. обвинения по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшая Я.М.А., наибольшая сумма денежных средств была перечислена безналичным способом с банковского счета потерпевшей в офисе банка, расположенного в Предгорном районе Ставропольского края.

Ссылается на несоответствии аудиозаписей судебных заседаний и письменного протокола судебного заседания, поскольку секретарем судебного заседания не докладывалось о явке лиц вызванных в судебное заседания, судом не сообщалось, что по окончании судебного процесса диск будет приобщен к материалами уголовного дела, в ряде судебных заседаний после перерывов па также после оглашения резолютивной части постановлений и разъяснения порядка обжалования, не объявлялось о том, что судебное заседание продолжено.

Судебное заседание по уголовному делу фактически не было назначено, так как после перераспределения уголовного дела от судьи Украинчик А.В., судьей Фроловой О.В. в нарушение ст. 227 УПК РФ не выносилось постановления о назначении судебного заседания, что повлекло незаконность всех процессуальных решений, принятых в судебном заседании 14 июня 2022 г., которое ранее было назначено судьей Украинчик А.В.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кателевского В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам, признав за Кателевским В.А. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Кателевский В.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, основанным на недостоверных и недопустимых доказательствах и подлежащим отмене. Его причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевших в ходе производства фактически не установлена и состав преступления по ст. 159 УК РФ в его действиях отсутствует. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам, признав за ним право на реабилитацию.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие по делу потерпевший К.В.М., потерпевшая Я.М.А. и потерпевший И.М.И. считают приговор суда в отношении Кателевского В.А. несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующему тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. В обоснование своей жалобы потерпевшие указывают о наличии в действиях Кателевского В.А. отягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а именно то, что Кателевский В.А. скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, ранее неоднократно судим, добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, не признал гражданские иски, не предпринял иных действий направленных на заглаживание вреда потерпевшим. Суд не привел достаточных оснований и мотивов для снижения наказания по каждому эпизоду на значительный срок. Судом нарушены требования установленные Постановлением Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и немотивированно назначение наказания по совокупности путем частичного, а не полного сложения наказаний. Кателевский В.А. вину в инкриминируемых деяний в полном объеме не признал, ущерб в размере 7 600 000 руб. не возместил, не предпринял попыток принести извинения потерпевшим, в содеянном не раскаялся. Полагают, что назначенное Кателевскиому В.А. наказание не соответствует целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве. Просят приговор суда изменить, назначить осужденному Кателевскосму В.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 12 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кателевский В.А. и его защитник - адвокат Турчина Н.В., подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили приговор суда отменить и прекратив в отношении Кателевского В.А. уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам, признав за Кателевским В.А. право на реабилитацию.

Представитель потерпевших потерпевшая Я.М.А., потерпевший К.В.М. и потерпевший И.М.И. - адвоката Тер-Вартанова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражала в удовлетворении жалобы стороны защиты, просила усилить назначенное Кателевскому В.А. наказание до 12 лет лишения свободы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против апелляционных жалоб, указав о законности вынесенного решения и справедливости назначенного осужденному наказания, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кателевского В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены:

показания потерпевшего потерпевший К.В.М. о поступившем от К.М.А. в середине августа 2018 года предложении приобрести однокомнатную квартиру за 2 200 000 руб. <адрес> путем участия в аукционе на сайте ПАО «Газпром» и ее сообщении, что оформлением квартиры будет заниматься ее сестра - К.Л.А., на которую в последующем им была оформлена доверенность на участие в аукционных торгах ПАО «Газпром»; об обстоятельствах передачи 23 августа 2018 г. в присутствии свидетелей денежных средств К.Л.А. в сумме 1 000 000 руб. и предоставлении последней ему банковского чека, где было указано, что деньги переведены на карту Кателевского В.А.; об обстоятельствах передачи 21 сентября 2018 г. в присутствии свидетелей оставшейся суммы денежных средств К.Л.А. в размере 1 200 000 руб.; о предоставлении К.Л.А. договора - купли продажи квартиры между ПАО «Газпром» за подписью И., в котором было много ошибок; о его самостоятельном обращении в МФЦ в Южное Бутово и полученном сообщении об отсутствии на его имя каких-либо документов; о поступившем от К.Л.А. сообщении, что его вопросом по приобретению квартиры занимается человек, по имени Кателевский В.А., который находится в г. Москве; о телефонном разговоре с Кателевским В.А., в ходе которого последний сообщил о готовности документов на квартиру и необходимости оформить доверенность на дочь; о том, что в последствии Кателевский В.А. никакой информации по регистрации квартиры не предоставил и перестал выходить на связь; о поступивших от Кателевского В.А. сообщениях, что он не получал никаких денег; о написании К.Л.А. расписки в получении денежных средств; об обращении в декабре 2018 г. с заявлением в ОМВД по г. Ессентуки;

показания потерпевшего потерпевший И.М.И. о поступившем в августе 2018 г. от знакомых предложении приобрести квартиру в <адрес>, которая продается с аукциона ПАО «Газпром»; об обстоятельствах встречи в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» с К.Л.А. и обсуждении вопросов по приобретению квартиры за 1 800 000 руб. и передаче ей денежных средств на ее приобретение частями, об оформлении доверенности на ее имя; о получении от К.Л.А. договора купли-продажи, в котором было много ошибок и сообщении о готовности документов на квартиру; об обстоятельствах его встречи в г. Москва с Кателевским В.А., который передал ему подписанный договор купли-продажи, пообещав вместе с ним поехать в МФЦ забрать документы на квартиру, после чего Кателевский В.А. перестал выходить на связь; о том, что в последствии он лично обратился в МФЦ и узнал, что никаких документов на его имя не поступало; о переданном им следователю диске с аудиозаписью присутствует голос Кателевского В.А.;

показания потерпевшей потерпевшая Я.М.А. об обстоятельствах знакомства и встречи с К.Л.А., которая сообщила, что у нее есть возможность участвовать в торгах «Газпром», чтобы приобрести квартиру; о ее согласии приобрести квартиру в <адрес> за 3 600 000 руб.; о подписании договора на оказание услуг и оформлении доверенности на К.Л.А., передаче части денежных средств К.Л.А. путем перечисления на ее расчётный счёт и пояснении последней, что деньги будут отправлены людям, которые будут помогать с приобретением квартиры; о получении от К.Л.А. договора купли-продажи, в котором было много ошибок; о передаче оставшейся части денежных средств в сумме 600 000 руб. К.Л.А.; о последующих телефонных разговорах с К.Л.А., которая пояснила, что о готовности документов ей неизвестно, поскольку их сдавал не она, а ее знакомый Кателевский В.А. (Кателевский) и дала его номер телефона; о последующих телефонных разговорах с Кателевским В.А., который уверил, что никаких причин для беспокойства нет, все идёт по плану, документы готовятся, он обещал все уточнить и перезвонить ей на следующий день, но на следующий день никто не перезвонил, в дальнейшем на телефонные звонки он уже не отвечал; о ее звонке в МФЦ в Южное Бутово, где сообщили об отсутствии регистрационных номеров и документов на её фамилию; о последующем обращении с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля К.О.А. об обстоятельствах передачи денежных средств К.Л.А. на приобретение квартиры в <адрес> и составлении последней расписки; о том, что в последствии никаких документов им не передавали, ничего с покупкой квартиры не получалось; о том, что К.Л.А. приносила банковские чеки, согласно которым она перевела денежные средства Кателевскому В.А.;

показания свидетеля К.Л.А. об обстоятельствах знакомства в феврале 2018 года с Кателевским В.А., с котором у нее сложились доверительные отношения; о сообщении Кателевского В.А. о наличии возможности участия на площадке «Газпрома» в г. Москве в перепродажах неликвидных автомобилей, а затем о приобретении квартиры; о передачах Кателевскому В.А. денежных средств, предоставленных ее сестрой и сожителем; о предложении Кателевского В.А. найти желающих приобрести дешёвые квартиры на торгах «Газпрома», продавая их как «неликвидные»; об обстоятельствах знакомства с потерпевший К.В.М. и предложении ему квартиры, о получении от него денежных средств и последующей передаче их Кателевскому В.А.; об осмотре квартиры братом Келасова; о поездке с А.З.Ж. в г. Москву в посёлок Воскресенский, где Кателевский и работники «Газпрома» показывали им квартиру; об обстоятельствах знакомства с потерпевший И.М.И. и потерпевшая Я.М.А., предложении им квартир и получении от них денежных средств, перечислении ею Кателевскому В.А.; о предоставлении Кателевским фотографии квартир, сайта Газпрома, где реально представлены эти квартиры на торгах, предоставление номеров телефона лиц, которые могут организовать показы этих квартир; о предоставлении Кателевским В.А. документов, которые она предоставляла на подпись потерпевшим;

об обстоятельствах перечисления полученных от потерпевших денежных средств на счета Кателевского В.А. и счета указанных им лиц, перечисления Кателевским В.А. денежных средств на ее счет и в последующем перечисление по просьбе осужденного всех денежных средств на различные счета; о встречах с К.А.И. - отцом Кателевского В.А. и его заверении вернуть деньги потерпевшим; о невозвращении денежных средств потерпевшим и прекращении общения Кателевского В.А. и его отца; о том, что реально она в торгах не участвовала, документы в МФЦ не сдавала, квиток, по которому якобы были сданы документы, присылал ей Кателевский;

о последующих встречах с потерпевшими, о сообщении А.З.Ж., что договоры на имя каждого из потерпевших печатались Кателевским В. в одном из агентств недвижимости г. Пятигорска в его присутствии и по его просьбе;

об участии в осмотре банковской выписки ПАО «Сбербанк России» - движение денежных средств по ее банковской карте, где в том числе отражены операции поступления денежных средств от К.А.И., Ч.Л.А., которые были совершены по просьбе Кателевского В.А., а поступившие денежные средства от указанных лиц, были совершены с целью возвращения ее денежных средств, переведенных по просьбе Кателевского В.А. ему самому, а так же различным людям, в том числе и Ч.Л.А.;

о том, что отправленные денежные средства от имени потерпевшая Я.М.А. и переданные денежные средства от потерпевший И.М.И. и потерпевший К.В.М. она передавала Кателевскому В.А. для зачисления на аукционную площадку ПАО «Газпром»; о том, что Кателевский В.А. данные денежные средства не зачислил и похитил, ей известно не было, и он обратно их ей не переводил;

показания свидетеля А.З.Ж. о том, что он работал водителем в такси, выполнял мелкие поручения Кателевского В.А.; о передаче Кателевским В.А. в августе 2018 г. своей карты, на которую К.Л.А. в банкомате в г. Ессентуки внесла 1 000 000 руб.; об обстоятельствах получения от сестры К.Л.А. пакета с деньгами в сумме 1 000 000 руб., которые он передал Кателевскому В.А.; о том, что по просьбе Кателевского В.А. он неоднократно в агентстве недвижимости в г. Пятигорске забирал договора, в которых были указаны данные людей и квартир, расписывался за генерального директора «Межрегионгаза» И., фотографировал и отправлял их Кателевскому, а затем по его же просьбе их рвал; о том, что они совместно с Кателевским, К.Л.А. смотрели квартиры в пос. Воскресенский, которые им показывали представители «Газпрома»; о том, что его родственники переводили на карту отца К.А.И. 2 600 000 руб. за квартиру, которую также не получили;

показания свидетеля К.М.А. о сложившихся между К.Л.А. и Кателевским В.А. доверительных отношениях; о сообщении Кателевским, что занимается реализацией непрофильных активов через ПАО «Газпром» и его предложении продаж квартир по очень низким ценам; о том, что она не сомневалась в порядочности Кателевского, в связи с чем, она стала предлагать квартиры своим знакомым; об осмотре родственниками потерпевший К.В.М. квартиры в г. Москве; о сообщении Куницыной, что вопросами со сделками занимается Кателевский, который с его слов, зарегистрировал её на площадке ПАО «Газпром», где она будет участвовать в торгах и по договору переуступки квартиру оформит на потерпевший К.В.М.; об обстоятельствах передачи денег потерпевший К.В.М. К.Л.А. в присутствии свидетелей, которые в дальнейшем К.Л.А., П.И.Г., А.З.Ж. (у которого была карта Кателевского) положили на карту Кателевского В.А.; о том, что вторая часть денежных средств в размере 1200000 рублей, так же была передана у потерпевший К.В.М. дома, которую по просьбе К.Л.А. она лично положила на карту Кателевского, с которой он приехал к отделению Сбербанка в г. Ессентуках; об обстоятельствах передачи потерпевший И.М.И. и его супруги денег в офисе агентства недвижимости и последующей передачи их лично Кателевскому В.А.; о переводе денежных средств потерпевший К.В.М. на карту Кателевского В.А.; о передаче ею и К.Л.А. свои личные денежные средства Кателевскому В.А. в счёт приобретения квартир в <адрес>, по его просьбе; о том, что продажей квартир она не занималась, а только предлагала недвижимость потерпевшим, с продажи каждой квартиры она должна была получить 100 000 рублей, которые должен был заплатить Кателевский; об обстоятельствах написания К.Л.А. расписок потерпевшим; об известных ей обстоятельствах перечисления денежных средств Кателевскому В.А.;

показания свидетелей А.Н.Э., П.В.В., Д.Л.Р. о том, что они были приглашены потерпевший К.В.М. в качестве свидетелей передачи денег женщине, которая занималась оформлением квартиры в <адрес>, которую он решил купить; об оформлении соответствующих расписок; о ставших им известными обстоятельствах, что в последствии обязательства по покупке квартиры не были выполнены;

показания свидетеля П.И.Г. об обстоятельствах взаимодействия К.Л.А. и Кателевского В.А. по покупкам квартир в г. Москве от ПАО «Газпрома»; о переводе К.Л.А. и незнакомой женщиной через банкомат денежных средств на карту Кателевского В.А.; об оформлении им кредита для покупки квартиры и передачи денежных средств Кателевскому; о ставших известных обстоятельствах, что Кателевский В.А. никакого отношения к ПАО «Газпром» не имеет, квартиры в данной организации не приобретал, в аукционах не участвовал, не подавал какие-либо документы от покупателей в ПАО «Газпром» для участия в аукционе; о ставших известных со слов К.Л.А. сведений, что она не знала о данных обстоятельствах и думала, что Кателевский В.А. исполнит обязательства перед покупателями и имеет возможность их исполнить; о том, что он проходит потерпевшим по другому уголовному дело в отношении Кателевского;

показания свидетеля Г-.Д.А. об организации торгов и продажи недвижимого имущества, на основании договора с ПАО «Газпром»; об отсутствии в их компании сотрудников С.И.Ф. и И.; о порядке проведения и процессе торгов ПАО «Газпром» на электронной площадке в сети «Интернет»; об отсутствии в системе, на которой проводились торги, участников под именем К.Л.А. и Кателевского В.А.;

показания свидетеля К.В.П. о просмотре в ноябре 2018 г. по просьбе брата потерпевший К.В.М. квартиры в г. Москве, которую показывала женщина, представившаяся представителем «Газпрома», в ходе просмотра он снимал видео, которое в последствие отправил потерпевший К.В.М.;

показания свидетеля С.И.Ф. о сдаче посуточно квартиру в центре г. Москвы Кателевскому В.А.; об обращении к ней Кателевского с просьбами позвонить неизвестным ей людям по поводу оформления документов; о том, что она не имеет отношения к ПАО «Газпром» и ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанка»;

показания свидетеля Я.С.В. об обстоятельствах встречи в агентстве недвижимости с К.Л.А.; об обстоятельствах передачи К.Л.А. денежных средств в сумме 3 600 000 руб. на приобретение квартиры в <адрес> и оформлении доверенности на К.Л.А.; о полученном от К.Л.А. договора купли-продажи в котором были ошибки; о том, что повторно высланный был подписан только с одной стороны представителем ПАО «Газпром» И.; о телефонных переговорах с Кателевским, который пояснял, что документы находятся в обработке, все под контролем, а затем перестал выходить на связь; об обстоятельствах написания заявления в ОМВД по г. Ессентуки.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного Кателевского В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом обосновано положены протоколы следственных действий, в том числе по изъятию у потерпевших компакт - дисков с разговорами с К.Л.А., фотоснимков скрин-шотов переписок между К.Л.А. и Кателевским В.А., банковских чеков, вещественные доказательства и иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Постановленный в отношении Кателевского В.А. приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе представленные стороной защиты, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Кателевского В.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора - потерпевших, а также свидетелей К.Л.А., А.З.Ж., П.И.Г. в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре содержится анализ показаний осужденного, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями потерпевших, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу.

При этом суд в приговоре аргументировано обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что инкриминируемые ему деяния осуществлялись непосредственно К.Л.А., которой он возвратил все полученные от нее денежные средства и обоснованно пришел к выводу об ее опровержении совокупностью исследованных доказательств, а также расценил как избранный способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства передачи полученных денежных средств от потерпевших Кателевскому В.А. подробно приведены в показаниях свидетелей К.Л.А., К.М.А. и А.З.Ж., которые в полной мере согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковским картам. Позиция стороны защиты о перечислении на счет К.Л.А. всех полученных от нее денежных средств, опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Как следует из показаний К.Л.А., полученные от потерпевших денежные средства были перечислены на различные счета, указанные Кателевским В.А. и по их перечислению на ее счет, денежные средства вновь по указанию Кателевского В.А. были перечислены на различные указанные им счета либо переданы ему наличными. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К.М.А., А.З.Ж. и иных материалах дела.     

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют. В связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, о недоказанности вины осужденного Кателевского В.А. в совершении установленных преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор суда содержит необходимое описание преступных деяний, в совершении которых признан виновным Кателевский В.А., в полном соответствии требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Доводы защиты об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, действий Кателевского В.А. не соответствуют содержанию приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и не имеет недостатков, обозначенных в жалобе, связанных с описанием преступлений и их квалификаций. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда первой инстанции, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Ссылка стороны защиты на незаконность вынесенного на стадии предварительного расследования постановления от 22 июля 2021 г. об освобождении от уголовной ответственности К.Л.А. не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, пределы судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для его соединения с другими уголовными делами, находящимися на стадии расследования в СО ОМВД по г. Ессентуки являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции на основании соответствующего ходатайства защитника - адвоката Загребельного С.В. и обоснованно были отклонены мотивированным постановлением суда от 8 февраля 2023 г. (т. 13, л.д. 90-92). Причин не согласиться с аргументированными выводами суда об отсутствии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, у судебной коллегии не имеется. Расследование в отношении Кателевского В.А. других уголовных дел не являлось препятствием для рассмотрения судом настоящего дела.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Показания свидетелей стороны защиты, оглашенные по ходатайству стороны защиты - Ч.Л.А. и допрошенного в судебном заседании Кателевского А.И., получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей и представленных стороной защиты доказательств, не допущено.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Изъятие предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 10 мая 2021 г. в ходе выемки у потерпевшего потерпевший И.М.И. был изъят диск с аудиозаписями телефонных переговоров между потерпевшим потерпевший И.М.И. и Кателевским В.А., а так же К.Л.А. Допрошенный по обстоятельствам представленных аудиозаписей потерпевший потерпевший И.М.И. указал, что производил аудиозапись на свой мобильный телефон телефонных переговоров с указанными лицами, с которого скопировал запись на представленный СД-диск.

Отсутствие возможности исследовать указанного СД-диска на одном из устройств в ходе судебного разбирательства, нарушением закона, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, не является. Последующее исследование на другом устройстве СД-диска, представленного потерпевшим потерпевший И.М.И., не может свидетельствовать о фальсификации данного доказательства.

Производя оценку сведений, содержащихся на СД-диске, суд обосновано пришел к выводу об их достоверности, поскольку обстоятельства состоявшихся телефонных переговоров были подтверждены потерпевшим потерпевший И.М.И., К.Л.А., а так же сведениями о телефонных соединениях. Незначительное несоответствие времени и продолжительности телефонных соединений, в представленных сведениях, не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, обстоятельства встречи и состоявшихся телефонных переговоров между потерпевший И.М.И. и Кателевским В.А. нашли свое подтверждение в показаниях самого осужденного при его допросе в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены постановлением от 28 февраля 2023 г. (т. 13, л.д.136-137), поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является как правило место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из п. 5 (1) вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вмененные осужденному Кателевскому В.А. эпизоды преступлений в отношении потерпевших потерпевший К.В.М., потерпевший И.М.И. и потерпевшая Я.М.А. были окончены на территории г. Ессентуки Ставропольского края, последняя часть суммы переданной потерпевшей потерпевшая Я.М.А. (600 000 руб.) представляла собой наличные денежные средства. При этом все денежные средства переданные потерпевшими К.Л.А., не осведомленной о преступных намерениях Кателевского В.А. перечислялись на его расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Ессентуки Ставропольского края. Таким образом, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судьей Фроловой О.В. уголовного дела из-за вынесения ею постановления об избрании меры пресечения Кателевскому В.А. в виде заключения под стражу от 4 мая 2021 г. по ходатайству следственного органа, а также постановления от 9 июля 2021 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства Кателевского В.А. о разрешении свидания с нотариусом, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из предписаний гл. 9 УПК РФ, указанные обстоятельства не препятствуют участию судьи в рассмотрении данного уголовного дела и не могут расцениваться, как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, поскольку суд не входил в обсуждение вопросов о виновности Кателевского В.А. в инкриминируемых деяниях и не анализировал доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу, председательствующего судьи Фроловой О.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятые решения не препятствовали судье рассматривать уголовное дело в отношении Кателевского В.А. по существу, в связи с чем, оснований для признания постановлений суда об отказе в отводе председательствующего по делу, вынесенных при рассмотрении уголовного дела, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении судьей Фроловой О.В. требований ст. 227 УПК РФ не находят своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела. То обстоятельство, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Кателевского В.А. было назначено судьей Украинчик А.В. и отложено на 14 июня 2022 г., а в последствии передано на рассмотрение и принято к своему производству судьей Фроловой О.В. без назначения судебного заседания, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущему отмену состоявшегося решения. Кроме того, в судебном заседании от 14 июня 2022 г. (т.12, л.д.32-36) судьей Фроловой О.В. судебное разбирательство было произведено сначала, в строгом соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Сведений о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают (т. 14, л.д. 179).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания 23 августа 2022 г. судом были нарушены права стороны защиты по не рассмотрению ходатайства об исключении недопустимых доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2022 г. (т.12, л.д.154-157) рассмотрение данного ходатайства было отложено и рассмотрено на последующих стадиях судебного разбирательства (т. 13, л.д. 134).

Приведенные доводы стороной защиты о нарушении положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Д.Л.Р. не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Из материалов дела следует, что судом приняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения свидетеля Д.Л.Р., однако установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении ее показаний. При этом, право стороны защиты на оспаривание показаний данного лица было реализовано путем предоставлении возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения этих показаний, представить собственные доказательства в опровержение доказательств стороны обвинения.

Иные изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и квалифицировал действия осужденного Кателевского В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Кателевским В.А. преступления. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных ему в вину преступлений.

Доводы защитника о том, что Кателевский В.А. был фактически задержан 30 апреля 2021 г. в г. Санкт-Петербурге не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются протоколом его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, согласно которого он был задержан 2 мая 2021 г. в СО ОМВД России по г. Ессентуки (т. 4 л.д. 60 - 63).

Решения по гражданским искам и по вещественным доказательствам приняты в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, наказание Кателевскому В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, требования разумности и справедливости наказания, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы потерпевших о том, что судом не учтены сведения о том, что Кателевский В.А. скрывался от органов предварительного следствия, добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, не предпринял иных действий направленных на заглаживание вреда, не признал гражданские иски по делу, являются несостоятельными. Указанные сведения не могут быть учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. Кроме того, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Кателевскому В.А. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для усиления назначенного Кателевскому В.А. наказания, судебная коллегия не находит, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, при назначении Кателевскому В.А. наказания, в ходе оценки личности осужденного, суд сослался о нахождении Кателевского В.А. в розыске до его задержания, что исходя из положений п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит исключению из приговора суда, без смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данные сведения не учитывались судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года в отношении Кателевского Кателевский В.А., - изменить: исключить ссылку суда о нахождении осужденного в розыске при назначении наказания.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Турчиной Н.В., осужденного Кателевского В.А., потерпевших потерпевшая Я.М.А., потерпевший К.В.М., потерпевший И.М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи