Решение по делу № 22-521/2020 от 16.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                  22 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Миронова К.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова К.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 19 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова К.С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миронов К.С. был осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 01 июня 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Миронова К.С. в пользу потерпевшего О. было взыскано 10 000 рублей в счет возмещение материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Миронов К.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство Миронова К.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов К.С. не согласился с решением суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, решение суда незаконно и не мотивировано. Администрацией исправительного учреждения предоставлены неполные данные в личном деле, судом не были разъяснены права, что в случае несогласия с содержанием материалов личного дела необходимо обратиться для его полного оформления. В ходе судебного заседания судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание характер и тяжесть прошлых нарушений, указанные нарушения не являются злостными и погашены в установленном порядке. Данные нарушения осужденным признаны, осознаны и исправлены. После последнего нарушения он больше двух лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, изменил свое поведение, о чем свидетельствует ряд поощрений за примерное поведение и участие в общественной жизни отряда. Кроме того, он окончил вечернюю школу, повысил свое образование, получил специальность в ПОУ-№ ..., трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в совершенном преступлении искренно раскаивается. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании строго наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Миронов К.С. и его защитник – адвокат Хонюкова Т.Б. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просят их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Миронова К.С., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Миронову К.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Так, срок отбывания наказания осужденного Миронова К.С. исчисляется с 03 апреля 2015 года, конец срока наказания приходится на 08 января 2024 года, то есть осужденный отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики с ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 13 февраля 2020 года Миронов К.С. официально трудоустроен в ******** цеху, к труду относится положительно. Имеет 4 взыскания, 1 поощрение. На меры воспитательного воздействия реагирует посредственно. Поддерживает контакты с осужденным разной направленности. Осужденный проявляет стремление встать на путь исправления характеризуется посредственно. Требуется дополнительное время для прослеживания положительной динамики поведения с учетом тяжести совершенного им преступления. Администрация дала заключение о том, что ходатайство осужденного Миронова К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает и считает нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 4 взыскания: устный выговор за заглядывание в смотровой глазок камеры; 15 суток ШИЗО за отсутствие на проверке; 15 суток ШИЗО за отсутствие на вечерней проверке; профилактическая беседа за нарушение локального сектора. 1 поощрение в виде благодарности в 2019 году.

Согласно финансовой справке от 06 февраля 2020 года исполнительных листов не имеет.

Судом первой инстанции не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Учитывая личность, наличие взысканий, поведение осужденного, и мнения администрации исправительного учреждения, позицию представителя прокуратуры о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному Миронову К.С. неотбытой части наказания более мягким наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миронова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  А.Ф. Стрекаловская