Решение по делу № 2-461/2013 (2-4520/2012;) ~ М-3989/2012 от 03.12.2012

Дело №2-461/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Королев 18 января 2013 г.

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управление монтажных работ» к Митракову Ю. А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управление монтажных работ» обратилось в Королевский городской суд с иском к Митракову Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 514089 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82115 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 145 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию договора, арендная плата составляет № рублей 00 копеек в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был измене размер арендной платы, который стал составлять № рублей 00 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы определен в размере № рублей 00 копеек. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере № рублей № копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 82115 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Гладков С.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление монтажного региона» и Митраковым Ю.А. заключен договор аренды № нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> вал, <адрес>-К, стр. 5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Согласно п.п. 3.1, 3.3 данного договора, арендная плата составляет № рублей в месяц, вносится арендатором ежемесячно вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, которая стала составлять № рублей (п. 5.1. л.д. 11). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору аренды составляет 64858 рублей (п. 5.1 л.д. 12).
Арендодатель имеет вправо досрочно расторгнуть договор аренды, в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд (п. 5.3).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, арендные платежи в установленном дополнительными соглашениями размере не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере № рублей 89 копеек, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (л.д. 22-23, 24-25). Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, или задолженности в ином размере суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. 310 ГК РФ). Учитывая наличие на стороне ответчика обязательств по возврату истребуемой суммы, суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что имеет место быть просрочка по уплате денежного обязательства, требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленной истцом суммы подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен верно.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиками должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Управление монтажных работ» к Митракову Ю. А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Митракова Ю. А. в пользу ОАО «Управление монтажных работ» задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 514089 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82115 (восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 10 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9162 (девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Н. Касьянов