Решение по делу № 2-282/2020 от 05.12.2019

Дело №2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г.                                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО4, о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836355,38 руб., в том числе суммы основного долга в размере 408026,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 428329,38 руб., а также 11564,00 руб. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО2, получив денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408026,00 руб., не исполнила обязательство о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом процентов составляет 836355,38 руб. Письменные претензии истца остались без удовлетворения заемщиком ФИО2 и поручителями по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, так как срок поручительства не был указан в договоре, поэтому поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.02.2020 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.73,89).

Ответчики ФИО2 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не уведомили.

Из ответа ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району РК видно, что ответчик ФИО2 фактически проживает в <адрес> (л.д.57-61,87), однако из ответа ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> не следует, что она зарегистрирована там по месту проживания (пребывания) (л.д.83), а из ответа ОМВД России по Ленинскому району следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в <адрес> (л.д.33).

Суд в этой связи полагает, что правила территориальной подсудности не нарушены исходя из следующего.

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просила принять данный встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.41).

Третье лицо ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда (л.д.87).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО2, получив денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408026,00 руб., не исполнила обязательство о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом процентов составляет 836355,38 руб., в том числе сумма основного долга в размере 408026,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 428329,38 руб. (л.д.5-9).

Договор потребительского займа ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

В связи с изложенным суд полагает, что факт наличия задолженности установлен и не оспаривается сторонами, размер задолженности и процентов, который не превышает максимально возможного размера начисления процентов, установленного п. 9 ст. 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 года), также сторонами не оспорен, проверен судом и признан верным.

Исполнение договора займа обеспечено согласно п. 3.1. обеспечено перечислением средств материнского (семейного) капитала, а также поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

По информации ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым с момента выдачи Сертификата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась (л.д.57-61).

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения заемщиком ФИО2 и поручителями ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на примере судебной практики разъяснено, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается в связи со следующими обстоятельствами.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ФИО2 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику и поручителю требования о взыскании денежных средств, таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 367 ГК РФ, с иском к поручителям истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к должнику и поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании непогашенной суммы задолженности и процентов КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца за счет основного должника ФИО2, а в удовлетворении требований истца к поручителям необходимо отказать.

По указанным выше обстоятельствам встречные исковые требования ФИО3 также подлежат удовлетворению в части, так как в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836355,38 руб., а также 11564,00 руб. судебных расходов, а всего сумму в размере 847919 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девятьнадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО4, о признании поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, удовлетворить частично.

Признать поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1», прекращенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  А. Я. Цветков