Решение по делу № 2-254/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Шайнурова А. Ф.,

представителя истца Шайнурова А. Ф. – Ромейко М. С., действующей на основании доверенности № от дата, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» - Нехорошкова А. И., действующего на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Петровой В. О., действующей на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной сроком по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайнурова А. Ф. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Шайнуров А. Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее по тексту АО «УЭС»), Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Шайнуров А. Ф. получил от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в дата счет на оплату потребленной электрической энергии за дата года, в котором была предъявлена к оплате сумма в виде дополнительных начислений в размере 35329 руб. 80 коп. Указанная сумма значительно превышала размер оплаты электроэнергии, потребленной за дата, а также обычные объемы потребления электроэнергии, зафиксированные показаниями ИПУ электроэнергии. Истец обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», где истцу пояснили, что Шайнурову А. Ф. начислен штраф за безучетное потребление на основании акта неучтенного потребления электроэнергии, составленного АО «УЭС» от дата. Согласно акта неучтенного потребления электроэнергии от дата, полученного истцом в октябре 2017 в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», неучтенное потребление электроэнергии заключается во вмешательстве в прибор учета. Акт был составлен представителем АО «УЭС» после замены старого ИПУ электроэнергии на новый двухтарифный. При осмотре старого ИПУ электроэнергии представитель ответчика обнаружил, что в корпусе прибора имеется отверстие. По поводу данного факта истец дал пояснение о том, что старый прибор ИПУ электроэнергии был приобретен вместе с домом и соответствующими инженерными сетями еще в 2008 году, истцом никаких вмешательств в прибор учета не производилось. В течение 2008 по 2015 истец использовал старый ИПУ электроэнергии, который неоднократно осматривался и проверялся специалистами АО «УЭС», при этом данный прибор не списывали и не признавали его вышедшим из строя, учитывая при начислении платы за электроэнергию показания именно этого прибора. В акте, составленном АО «УЭС» указано на энергопринимающие устройства и их мощность, которая была указана представителем АО «УЭС» на свое усмотрение. Также на свое усмотрение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был выставлен истцу счет за дополнительные начисления, при этом расчет указанных начислений истцу не представлен, в связи с чем не понятно каким образом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была рассчитана сумма в размере 35329 руб. 80 коп., и какие для расчета этой суммы были взяты исходные данные. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «УЭС» претензию, которая до момента предъявления настоящего иска оставлена без удовлетворения. Истец полагает действия ответчиков нарушающими действующее законодательство, а также законные права и интересы истца по следующим основаниям. Истец полагает, что если вмешательство в прибор учета не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), соответственно оснований для каких-либо начислений потребителю со стороны энергоснабжающей организации не имеется. Актом неучтенного потребления электроэнергии от дата не установлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), кроме того, не указано в чем выразилось такое искажение, при том, что Шайнуров А. Ф. оплачивал электроэнергию согласно установленного индивидуального прибора учета, также не приведено сравнительных показателей, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в действительности данные прибора были искажены. В акте неучтенного потребления электроэнергии от дата описания прибора учета не дано, дата предыдущей проверки не указана, объяснения потребителя и его претензии в акте не отражены. Более того, Шайнуров А. Ф. вообще не присутствовал при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от дата. В акте неучтенного потребления электроэнергии от дата не указаны действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. В акте безучетного потребления электрической энергии от дата не указано в чем выражается вмешательство в прибор учета и как такое вмешательство повлияло на потребление электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления не был составлен сетевой организацией АО «УЭС» и не был передан потребителю. В указанные в пункте 194 Правил расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). А акте неучтенного потребления электроэнергии от дата АО «УЭС» дата предыдущей контрольной проверки прибора учета не указана, в связи с чем не понятно каким периодом безучетного потребления электрической энергии (мощности) руководствовался ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете такого потребления. С учетом изложенного истец считает акт неучтенного потребления электроэнергии от дата составленный АО «УЭС» незаконным. Из акта неучтенного потребления электроэнергии от дата не следует, что Шайнуровым А. Ф. была нарушена схема учета электроэнергии, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имел законных оснований делать дополнительные начисления Шайнурову А. Ф. за не потребленную им электроэнергию. Поскольку расчет безучетного потребления электрической энергии Шайнурову А. Ф. представлен не был, то не известно как ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» определило ставку за мощность безучетного потребления электроэнергии. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием для расчета пользования электроэнергией, исчисленной на основании такого акта. Кроме того, счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии должен быть выставлен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, то есть за август 2016, тогда как такой расчет был выставлен за сентябрь 2017 года в нарушение Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Неправомерными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, истец длительное время пытался отстоять свою позицию, но все его попытки оказались тщетны, на это у него ушло не мало нервов и терпения. Истец пытался всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению документов на сумму 21320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Истец просил признать акт неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленный АО «УЭС» незаконным. Признать действия АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Шайнурову А. Ф. задолженности в сумме 35329 руб. 80 коп. незаконными. Обязать АО «УЭС» и ОАО «Энергосбыт Плюс» предоставить Шайнурову А. Ф. правовое обоснование и подробный расчет суммы в размере 35329 руб. 80 коп., предъявленной к оплате за безучетное потребление электроэнергии. Обязать АО «УЭС» и ОАО «Энергосбыт Плюс» провести перерасчет размера оплаты за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017, исключив из нее сумму за безучетное потребление в размере 35329 руб. 80 коп. в доме, расположенном по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению документов в размере 21320 руб. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истцом Шайнуровым А. Ф. уточнены, истец Шайнуров А. Ф. просит признать акт неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленный АО «УЭС» незаконным. Признать действия АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Шайнурову А. Ф. задолженности в сумме 35329 руб. 80 коп. незаконными. Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» провести перерасчет размера оплаты за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017, исключив из нее сумму за безучетное потребление в размере 35329 руб. 80 коп. в доме, расположенном по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению документов в размере 21320 руб. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Взыскать в равных долях с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шайнуров А. Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил признать акт неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленный АО «УЭС» незаконным. Признать действия АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Шайнурову А. Ф. задолженности в сумме 35329 руб. 80 коп. незаконными. Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» провести перерасчет размера оплаты за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017, исключив из нее сумму за безучетное потребление в размере 35329 руб. 80 коп. в доме, расположенном по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению документов в размере 21320 руб. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Взыскать в равных долях с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика. Взыскать солидарно с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования о возложении обязанности на АО «УЭС» и ОАО «Энергосбыт Плюс» предоставить Шайнурову А. Ф. правовое обоснование и подробный расчет суммы в размере 35329 руб. 80 коп., предъявленной к оплате за безучетное потребление электроэнергии, не поддерживает, поскольку исполнено в ходе рассмотрения дела. Сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные представителем Ромейко М. С., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата, выданной сроком на один год, а также изложенные в письменных пояснениях. Также суду пояснил, что прибор учета, который был предметом исследования при составлении акта безучетного потребления представить для обозрения не может, поскольку его не нашел. Моральный вред выразился в том, что испытал нравственные страдания, приходится доказывать свою невиновность. Моральный вред на вреде здоровью не основывает.

В судебном заседании представитель истца Шайнурова А. Ф. – Ромейко М. С., действующий на основании доверенности <адрес>5 от дата, выданной сроком на один год заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что истцом не оспаривает тот факт, что ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» применены надлежащие тарифы при расчете стоимости безучетного потребления, однако надлежащий расчет своевременно не был представлен. В настоящее время в адрес истца Шайнурова А. Ф. от ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило досудебное предупреждение, в котором выставлено пени на данную задолженность. Полагает, что ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к вывтавлению самого счета, срок установлен законом пресекательный. Требования о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении своих прав как потребителя. Ни АО «УЭС», ни ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет истцу не направили, на претензию не представили ответа. Счет был представлен лишь в судебном заседании. Также полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они вместе нарушили права истца как потребителя. Истец Шайнуров А. Ф. с досудебной претензией с требованиями, которые содержатся в иске не обращался. Претензия истцом была предъявлена лишь АО «УЭС» дата.

Представитель ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» - Нехорошков А. И., действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата в судебном заседании заявленные исковые требования Шайнурова А. Ф. не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также приводимые в судебном заседании ранее. Также суду пояснил, что акт неучтенного потребления электроэнергии от дата является законным. Сотрудником АО «УЭС» в жилом дрме, принадлежащем истцу, при осмотре индивидуального прибора учета электроэнергии было выявлено несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета энергопотребления. Интересы истца при осмотре прибора учета и составлении акта безучетного потребления представляла его дочь Молокова Ю. А., сам истец в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицал, поясняя, что попросил Молокову Ю. А. об этом. Кроме того, Молокова Ю. А. на момент составления акта безучетного потребления была членом семьи собственника жилого помещения. АО «УЭС» не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет продажу электрической энергии, не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению ввиду чего не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям. Претензия истца была АО «УЭС» получена, на нее был дан соответствующий ответ. Также пояснил, что никаких разногласий между АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по содержанию оспариваемого истцом акта не было. Мощность оборудования была записана с ресурсопотребляющего оборудования, что подтвердила в ходе рассмотрения дела Молокова Ю. А. Полагает, что АО «УЭС» является надлежащим ответчиком лишь по исковым требованиям Шайнурова А. Ф. о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленного АО «УЭС».

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Петрова В. О., действующий на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной сроком по дата в судебном заседании заявленные исковые требования Шайнурова А. Ф. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Также суду пояснила, что истцу была предоставлена достоверная информация, в досудебном порядке с претензией по заявленном в иске требованиями истец не обращался.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Молоков А. И.(л.д.135 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Молоков А. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования Шайнурова А. Ф., о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.136 том 2).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Молокова Ю. А.(л.д.75 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Молокова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.155 том 2).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сергиенко Т.А.(л.д.121-122 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергиенко Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Шайнурова А. Ф. разрешить на усмотрение суда. Возражает против доводов истца о повреждении прибора учета электроэнергии предыдущим собственником, поскольку при продаже дома какие-либо претензии со стороны покупателя не имелись, прибор учета был в исправном состоянии и без повреждений.

Свидетель Ситникевич В. Ю., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что работает в АО «Уральские электрические сети» в должности инженера – инспектора. В 2015 году была заявка о том, чтобы произвести либо замену счетчика, либо пломбировку счетчика. дата прибыв по заявке по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, в ходе осмотра был установлен новый счётчик потребителю, а на старом счётчике было обнаружено повреждение - просверлено отверстие, чуть больше иголки. Данное нарушение было видно, были характерные следы повреждения корпуса, что способствовало воровству электроэнергии. В доме присутствовала девушка, представилась дочерью собственника. Про отверстие она ничего не знала. Он ей сообщил, что им будет составлен акт, где будет зафиксировано само нарушение, что и было им зафиксировано. Выписал акт, вручил девушке, она расписалась. Было несколько актов, один из которых он сдал в отдел АО «УЭС». Данные по мощности вносил со слов девушки, счётчик она вынесла ему на улицу. Девушка сказала, что она приходится дочерью собственника, ввиду чего в акте указан собственник Шайнуров А.Ф., а ниже Молокова Ю.А., все записывал полностью с её слов, спрашивал о количестве комнат, лампочек, приборов потребления электроэнергии. В данном приборе учета отверстие было сверху на счётчике. Прибор учёта останавливается любым тонким предметом, который пропускается и ложится на диск, который тормозит. Если диск тормозит, работа механизма прибора учета устроена так, что при вращении диска происходит влияние на счетный механизм прибора учета. Если бы собственник хотел опротестовать данный акт, что отвез бы счетчик в экспертное учреждение. При замене прибор учета остается у собственника. Также был еще составлен акт осмотра, где были указаны нарушения, и который также же был подписан Молоковой Ю.А. о том, что имеется отверстие на приборе учета. Акт осмотра также составлялся в двух экземплярах, один потребителю, один у АО «УЭС». Присутствующая девушка каких-либо возражений не высказывала. При составлении данного акта Молокова Ю.А. вышла в халате, она говорила ему, что является дочерью собственника. Его впустила по заявке по данному адресу девушка, она же подписала акт.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения истца Шайнурова А. Ф., представителя истца Шайнурова А. Ф. – Ромейко М. С., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата, выданной сроком на один год, представителя ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» - Нехорошкова А. И., действующего на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Петровой В. О., действующей на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной сроком по дата, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Шайнурова А. Ф., представителя истца Шайнурова А. Ф. – Ромейко М. С., представителя ответчика Акционерного общества «Уральские электрические сети» - Нехорошкова А. И., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Петрову В. О., допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле материалы, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, Шайнуров А. Ф. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 861 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, представленных Росреестром по <адрес> (л.д.10-108 том 1).

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Берёзовское БТИ» от дата на основании договора купли-продажи жилого дома от дата Шайнурову А. Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом, литер А, площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, дата государственной регистрации права дата (л.д.189 том 1).

дата Шайнуровым А. Ф. получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> (л.д.191 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата Шайнуров А. Ф. является собственником жилого дома, площадью 192,1 кв.м, год завершения строительства 2014, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, дата государственной регистрации права дата, номер государственной регистрации права № (л.д.153-155 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что учет потребляемой по указанному адресу электроэнергии осуществлялся в спорный период посредством прибора учета электросчетчика тип СО-59 № тариф Т 1.

По заявке истца Шайнурова А. Ф. о замене прибора учета электроэнергии, дата инженером-инспектором АО «Уральские электрические сети» Ситникевич В. Ю. был осуществлен выход по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля Ситникевич В. Ю. дата прибыв по заявке по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, в ходе осмотра потребителю был установлен новый прибор учета, а на старом приборе учета электроэнергии было обнаружено повреждение - просверлено отверстие, чуть больше иголки. Данное нарушение было видно, были характерные следы повреждения корпуса, что способствовало воровству электроэнергии. В доме присутствовала девушка, представилась дочерью собственника. Про отверстие она ничего не знала. Он ей сообщил, что им будет составлен акт, где будет зафиксировано само нарушение, что и было им зафиксировано. Выписал акт, вручил девушке, она расписалась. Было несколько актов, один из которых он сдал в отдел АО «УЭС». Данные по мощности вносил со слов девушки, счётчик она вынесла ему на улицу. Девушка сказала, что она приходится дочерью собственника, ввиду чего в акте указан собственник Шайнуров А.Ф., а ниже Молокова Ю.А., все записывал полностью с её слов, спрашивал о количестве комнат, лампочек, приборов потребления электроэнергии. В данном приборе учета отверстие было сверху на счётчике. Прибор учёта останавливается любым тонким предметом, который пропускается и ложится на диск, который тормозит. Если диск тормозит, работа механизма прибора учета устроена так, что при вращении диска происходит влияние на счетный механизм прибора учета. Если бы собственник хотел опротестовать данный акт, что отвез бы счетчик в экспертное учреждение. При замене прибор учета остается у собственника. Также был еще составлен акт осмотра, где были указаны нарушения, и который также же был подписан Молоковой Ю.А. о том, что имеется отверстие на приборе учета. Акт осмотра также составлялся в двух экземплярах, один потребителю, один у АО «УЭС». Присутствующая девушка каких-либо возражений не высказывала. При составлении данного акта Молокова Ю.А. вышла в халате, она говорила ему, что является дочерью собственника. Его впустила по заявке по данному адресу девушка, она же подписала акт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ситникевич В. Ю., поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленному в присутствии представителя потребителя Шайнурова А. Ф. – Молоковой Ю. А. и представителя АО «Уральские электрические сети», дата по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> ходе замены индивидуального прибора учета электроэнергии был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в прибор учета.

Из содержания данного акта и расчета объема безучетного потребления электрической энергии, жилой дом истца оборудован холодильником, мощностью 0,24 кВт, стиральной машиной 2 кВт, лампочки 6х70 Вт мощностью 0,42 кВт.

Суд находит несостоятельными доводы истца и представителя истца о том, что акт составлен в отсутствие потребителя Шайнурова А. Ф., с участием неуполномоченного лица Молоковой Ю. А., поскольку данные доводы опровергаются показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молоковой Ю. А., а также показаниями самого истца Шайнурова А. Ф., который в судебном заседании дата пояснил, что не мог присутствовать лично и попросил свою дочь Молокову Ю. А. присутствовать при приемке.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, на момент замены прибора истец Шайнуров А. Ф. обеспечил присутствие своего представителя Молоковой Ю. А., возражений против замены прибора учета представитель потребителя не заявил, впустил работников АО «УЭС» в помещение, предоставил доступ к приборам учета. В последующем Молокова Ю. А. подписала акт безучетного потребления электроэнергии без замечаний.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, явствовали из обстановки.

Суд также находит несостоятельными доводы истца, представителя истца о том, что энергопринимающие устройства и их мощность в акте указаны представителем АО «УЭС» на свое усмотрение, данные доводы не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, в том числе не согласуются с показаниями третьего лица Молоковой Ю. А.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о мощности энергопотребляющих приборов документы, в частности товарный чек на стиральную машину, товарный чек на холодильник (л.д.160-163 том 1) не могут служить опровержением мощности энергопотребляющих устройств, зафиксированных на момент составления в акте дата, поскольку со стороны истца не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно данные энергопотребляющие приборы находились в доме на момент составления акта безучетного потребления электроэнергии от дата.

Как установлено судом, подтверждается свидетельскими показаниями Ситникевич В. Ю., не оспаривалось истцом, дата потребителю был установлен новый прибор учета электроэнергии, а на старом приборе учета электроэнергии было обнаружено повреждение - просверлено отверстие, чуть больше иголки. Данное нарушение было видно, были характерные следы повреждения корпуса.

Несогласие истца с актом не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд находит несостоятельными доводы истца, представителя истца о том, что повреждения прибора учета могли быть причинены предыдущим собственником дома, поскольку в подтверждение указанных доводов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца каких-либо доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не подтвержден факт вмешательства истца в работу прибора учета электроэнергии и искажение ввиду этого показаний, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, нормам материального права.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

При этом судом учитывается, что согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.81, 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п.п. 81 (12), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях в том числе : в) механического повреждения прибора учета;

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-ЭС17-8833, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось вмешательство в прибор учета – наличие отверстия, оснований для принятия довода представителя истца о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате вмешательства в прибор учета не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в акте неучтенного потребления электроэнергии от дата нарушения, истцом Шайнуровым А. Ф. суду не представлено.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован в акте неучтенного потребления электроэнергии от дата, в котором содержатся данные, установленные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии присутствовал представитель потребителя, осуществлявшего безучетное потребление. Какие-либо замечания относительно составления акта от присутствующих лиц не поступали. Указанным предствителем потребителя Молоковой Ю. А. акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от дата подписан без каких-либо возражений и разногласий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленного АО «Уральские электрические сети», так как он соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

При таких обстоятельствах, поскольку факт безучетного потребления подтверждается надлежащими доказательствами, у истца Шайнурова А. Ф. возникла обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата акт о неучтенном потреблении электрической энергии от дата в отношении Шайнурова А. Ф. был передан АО «УЭС» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Западное отделение Березовский ОПиОК Свердловский филиал (л.д.49 том 2).

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиком «УЭС» в ходе рассмотрения дела представлены расчеты, которые судом были проверены, со стороны истца Шайнурова А. Ф. контррасчет не представлен. Суд проверив данные расчеты приходит к выводу, что расчет объема безучетного потребления по акту от дата в размере 10 706 кВт/ч был произведен в полном соответствии с положениями п. 195 Основных положений, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Шайнурова А. Ф. о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от дата, составленный АО «УЭС», признании незаконными действий АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Шайнурову А. Ф. задолженности в сумме 35329 руб. 80 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что в истцу Шайнурову А. Ф. на основании акта безучетного потребления от дата, а также расчета мощности энергопотребляющих устройств, ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был произведен расчет и выставлен счет за безучетное потребление электроэнергии в счете за сентябрь 2017 в размере 35329 руб. 80 коп. (л.д.45 том 1), что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.98-99 том 1).

Доводы истца о том, выставление счета на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушает права истца как потребителя, суд находит несостоятельными.

Счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, ввиду чего суд не усматривает нарушений прав потребителя Шайнурова А. Ф. выставлением со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счета на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии лишь в сентябре 2017 года.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Шайнуров А. Ф. с претензией, содержащей требования о предоставлении расчета безучетного потребления электрической энергии, предъявлении счета за безучетное потребление электрической энергии, в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращался.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцом Шайнуровым А. Ф. в адрес АО «УЭС» была направлена досудебная претензия, содержащая требования предоставить правовое обоснование и подробный расчет суммы, предъявленной к оплате за безучетное потребление электроэнергии, произвести перерасчет размера оплаты за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017, исключив из нее сумму за безучетное потребление в размере 35000 руб., компенсировать убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 21320 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб. (л.д.13-20, 22 том 1, л.д.43-51 том 2).

Ответчиком АО «УЭС» на данную претензию Шайнурова А.Ф. был дан ответ, что АО «УЭС» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не выставляет счета на ее оплату и не получает денег от потребителей. Истцу было рекомендовано обратиться по вопросам расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению к ее исполнителю (л.д.48, 49 том 1).

При разрешении исковых требований Шайнурова А. Ф., судом также учитывается, что по жалобе Шайнурова А. Ф. прокуратурой <адрес>ёзовского <адрес> была проведена проверка, в ходе которой в адрес истца со стороны ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено письмо, содержащее подробный расчет и обоснование по предъявленной к оплате в счете сумме за неучтенное потребление электроэнергии (л.д.221-248 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шайнурова А. Ф. о взыскании в равных долях с АО «УЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шайнурова А. Ф. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика, поскольку со стороны ответчиков судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей».

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайнурова А. Ф. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчикам судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайнурова А. Ф. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина