Решение по делу № 2-316/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-316/2018 (2-6785/2017;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Владимира Алексеевича к ООО "Витязь ПС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что передал свой автомобиль на техническое обслуживание. В период нахождения автомобиля в сервисе он получил технические повреждения по вине работника ответчика. Генеральный директор сервиса в объяснениях сотрудникам полиции по факту происшествия указал, что ущерб будет возмещен. Однако, в дальнейшем ответчик от возмещения ущерба отказался.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 107 123 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по законодательству о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчик признал факт причинения ущерба с возможностью его урегулирования в автосервисе путем проведения ремонтных работ, указывает, что замена поврежденной двери не требуется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

Березин В.А. является собственником автомобиля Mercedes-benz E-Klass (W212) гос. номер Т 429 УС 190.

01.08.2017 истец предоставил вышеуказанный автомобиль на техническое обслуживание в ООО «Витязь ПС», оказывающее услуги автосервиса под наименованием автосервиса «Вилгуд» по адресу г. Балашиха, Кучинское шоссе, владение 8.

В период нахождения вышеуказанного автомобиля в ООО «Витязь ПС» и проведения его технического обслуживания сотрудниками ремонтной зоны автосервиса были причинены повреждения его автомобилю.

Согласно материалу проверки, проводимой по заявлению Березина В.А. автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, отобраны объяснения.

В результате осмотра были установлены следующие повреждения: небольшая вмятина с повреждением ЛКП на задней правой двери в районе ребра жесткости, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается, в том числе объяснениями Шокина Евгения Евгеньевича, являющего руководителем ООО «Витязь ПС». Согласно объяснения, которое Шокин Евгений Евгеньевич дал сотрудникам полиции, ущерб моему автомобилю причинен именно сотрудником ООО «Витязь ПС», и будет возмещен за счет ООО «Витязь ПС».

Факты повреждения работниками сервиса ответчиком не оспаривается.

Согласно ремонт-калькуляции от 15.08.2017 размер причиненного ущерба составил 107 123 (сто семь тысяч сто двадцать три) рубля.

24.08.2017 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Витязь ПС» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Витязь ПС» дал ответ, что готовы отремонтировать причиненные повреждения, ущерб не возместили ни в какой части.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Организации независимой помощи обществу.

Согласно заключения эксперта №1908/2018 экспертом констатировано, что имеющиеся повреждения двери задней правой транспортного средства Mercedes-Benz E220CDI, государственный регистрационный знак Т429УС190, соответствуют повреждениям исследуемого транспортного средства, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия 01.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220CDI, государственный регистрационный знак Т429УС190, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 01.08.2017 года, составляет:

-    без учета износа: 85645,05 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять рублей 05 коп.);

-    с учетом износа: 73407,38 (Семьдесят три тысячи четыреста семь рублей 38 коп.).

Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, поскольку эксперт организации предупреждался судом об уголовной ответственности, имеют необходимое образование «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» МАДИ (ГТУ), квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», специалистом в области оценочной деятельности. Диплом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» №ПП-1№983661 о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Диплом Московского государственного технического университета «МАМИ» №ПП961282 о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» №005908, стаж экспертной работы с 2006 года.

На все поставленные вопросы эксперт ответил с достаточной полнотой, выводы не вызывают двоякого понятия.

Доводы представителя ответчика, что дверь не требует замены, поскольку нет сквозных повреждений, также опровергаются выводами эксперта, которым установлено именно необходимость замены двери.

Представленная истцом калькуляция не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку подписана сервисным консультантом, который не является экспертом, его расчет необоснован, в отличие от судебного эксперта.

Заказ-наряд, представленный ответчиком о ремонта автомобиля истца на сумму 20 000 руб., также не отвечает принципам относимости и допустимости по вышеуказанным оснвоаниям.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в данном случае правоотношения сторон не связаны с законодательством об ОСАГО, ущерб подлежит возмещению без учета износа согласно экспертного заключения в размере 85 645,05 руб.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает 5 000 руб., доказательств причинения более тяжких нравственных страданий и переживаний суду не представлено.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 45 322,53 руб. ((85 645+5 000/)2), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, уважительных причин неисполнения требования потребителя суду не представлено, ответ на претензию не содержит согласие на возмещении убытков посредством выплаты денежных средств в какой-либо части, предложение проведения ремонта автомобиля не свидетельствует о добровольном исполнении требований, поскольку истец требовал именно денежное возмещение.

Судебные расходы истца в размере 25 000 руб. истцом не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Березина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витязь ПС» в пользу Березина Владимира Алексеевича ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, без учета износа в размере 85 645,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 45 322,53 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 21 477,95 руб., компенсации морального вреда 45 000 руб. отказать.

Во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2018 года

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-316/2018

Судья:

Секретарь: