Решение по делу № 66а-7/2021 от 22.09.2020

                                                     № 66а-7/2021

                                                                                                   (№ 66а-5045/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                            22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-800/2020 по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (по тексту также - КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») Веселкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в                                Московский областной суд с административным исковым заявлением,                                    просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей                                                               на праве собственности объектов недвижимости в соответствии с                                           отчетом об оценке от 27 ноября 2019 года №, подготовленным                            ООО «ЭКСОН»: нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 123 595,8 кв. м, расположенного по адресу:                                         <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 264 129 185 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №                                         общей площадью 1 208,4 кв. м, расположенного по адресу:                                                <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 41 690 524 рублей; земельного участка с кадастровым номером №                                                    общей площадью 369 954 кв. м, расположенного по адресу:                                               <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 1 473 374 103 рублей; земельного участка с кадастровым номером №                                                общей площадью 10 608 кв. м, расположенного по адресу:                                                     <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 42 247 286 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость на дату оценки: нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 7 109 287 270 рублей 07 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 69 507 723 рублей 86 копеек;                           земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 900 871 746 рублей 02 копеек; земельного участка с кадастровым номером № – в размере 53 392 079 рублей 52 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 27 ноября 2019 года №, подготовленного ООО «ЭКСОН», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки оставляет: нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 4 264 129 185 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 41 690 524 рублей; земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 473 374 103 рублей; земельного участка с кадастровым номером № – в размере 42 247 286 рублей, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского областного суда от 23 июля 2020 года (с учетом определения этого же суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки) административное исковое заявление КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной, определенной по состоянию на                                  3 декабря 2018 года: с кадастровым номером №                               площадью 369 954 +/- 213 кв. м, расположенного по адресу:                                       <адрес>, – в сумме 1 520 684 000 рублей; с кадастровым номером № площадью 10 608 +/- 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, – в сумме 43 806 000 рублей. Установлена                               кадастровая стоимость нежилых помещений равной рыночной,                                   определенной по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № площадью 123 595,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, – в сумме 6 205 215 000 рублей; с кадастровым номером № площадью 1 208,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, – в сумме 60 728 000 рублей. Действие указанной кадастровой стоимости определено до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель административного истца                          КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт с учетом доводов и с соблюдением прав административного истца. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не были установлены все обстоятельства административного дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку суд не оказал содействия административному истцу в реализации прав, ошибочно применил нормы материального права и нормы процессуального права, в обоснование выводов суда о стоимости объектов недвижимости положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям закона, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости, в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отказано.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц администрации городского округа Солнечногорск Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Ашан», публичного акционерного общества «Сбербанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей административных ответчиков.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности                                                 (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного                               дела, КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 369 954 кв. м; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 608 кв. м;                       нежилое помещение с кадастровым номером № общей                              площадью 1 208,4 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 123 595,8 кв. м, кадастровая стоимость которых по состоянию на дату оценки в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от                                                      27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» утверждена: нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 7 109 287 270 рублей 07 копеек;                                         нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 69 507 723 рублей 86 копеек; и в соответствии с актом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» от                            29 марта 2019 года № утверждена: земельного участка с кадастровым                          номером № – в размере 1 900 871 746 рублей 02 копеек; земельного участка с кадастровым номером № – в размере                         53 392 079 рублей 52 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ                                   «О налоге на имущество организаций в Московской области» в отношении указанных объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 ноября 2019 года №, подготовленный ООО «ЭКСОН», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: объекта капитального строительства с кадастровым номером № – в размере 4 264 129 185 рублей без учета НДС; объекта капитального строительства с кадастровым номером № – в размере 41 690 524 рублей без учета НДС; земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 473 374 103 рублей без учета НДС; земельного участка с кадастровым номером № – в размере 42 247 286 рублей без учета НДС.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского областного суда от 18 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство АО «Международный центр оценки».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, подготовленному 31 марта 2020 года экспертом АО «Международный центр оценки» ФИО4, при составлении отчета об оценке объектов недвижимости от 27 ноября 2019 года №, подготовленного                                        ООО «ЭКСОН», оценщиком допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 3 декабря 2018 года - в размере 1 520 684 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 3 декабря 2018 года – в размере                                      43 806 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым                            номером № по состоянию на 1 января 2018 года – в размере 6 205 215 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым                        номером № по состоянию на 1 января 2018 года – в размере                                 60 728 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы применительно к положениям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство является надлежащим, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, в связи с чем может быть положено в основу вывода суда о размере кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Проанализировав выводы эксперта АО «Международный центр оценки» ФИО4, судебная коллегия пришла к выводам о том, что как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр. 19), объектом оценки является многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с элементами спортивной, семейно-досуговой и сопутствующей инфраструктуры с расположением в Солнечногорском городском округе Московской области, однако выбор для расчета объектов-аналогов, являющихся отдельно стоящими зданиями, вместо встроенных нежилых помещений, к которым относятся объекты оценки, экспертом не мотивирован, в связи с чем из содержания заключения невозможно достоверно установить, что повлияло на выбор именно тех аналогов, которые эксперт использовал при расчете, из какой части диапазона он взял аналоги и почему, и, соглашаясь с доводами апеллянта о недостоверности экспертного заключения в части выводов о размере рыночной стоимости объектов оценки, своим определением от 22 октября 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначила повторную судебную оценочную экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» (далее по тексту АНО «Институт судебных экспертиз») ФИО5

Согласно заключению от 1 марта 2021 года №, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО5, рыночная стоимость объектов                           недвижимого имущества составляет: земельного участка с кадастровым                             номером № по состоянию на 3 декабря 2018 года – в размере 1 535 871 000 рублей; земельного участка с кадастровым                                                       номером № по состоянию на 3 декабря 2018 года – в размере 44 039 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым                                                           номером № по состоянию на 1 января 2018 года – в размере 5 945 712 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым                                                 номером № по состоянию на 1 января 2018 года – в размере    58 131 000 рублей.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы от                                                      1 марта 2021 года № составлено экспертом автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО5, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Менеджмент», диплом о профессиональной переподготовке, является экспертом-оценщиком, судебным экспертом, включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет стаж работы в области экспертизы, оценки и финансового консалтинга 24 года, его гражданская ответственность при проведении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Как следует из экспертного заключения от 1 марта 2021 года                                                      №, при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведенного анализа сегмента рынка объектов исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в результате анализа рынка объектов были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемыми объектами по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведенные использованные источники информации актуальны.

Возражений относительно выводов эксперта АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 лицами, участвующими в административном деле, не представлено. В судебном заседании представитель административного истца выразил согласие с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении от 1 марта 2021 года №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, проанализировав экспертное заключение от                                              1 марта 2021 года № в совокупности с другими имеющимися по административному делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, определенной в экспертном заключении от 1 марта 2021 года № (пункт 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28,                             с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107                                                       и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся                                           также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                                        (часть 2 статьи 111 Кодекса).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно материалам дела определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                            22 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной оценочной экспертизы предварительно была возложена на КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не исполнила. Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом                               АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 Стоимость производства экспертизы согласно счету на оплату от 2 марта 2021 года № составила 600 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П                       «По делу о проверке конституционности положений статьи 111,                                                    части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом                              о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение                       судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу                 статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По настоящему административному делу такой диапазон отклонений (расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, и определенной судом кадастровой стоимостью равной рыночной стоимости) для спорных объектов недвижимого имущества составляет: с кадастровым номером № – 16%                          (7 109 287 270,07 / 5 945 712 000); с кадастровым номером № – 16% (69 507 723,86 / 58 131 000); с кадастровым номером № – 19% (1 900 871 746,02 / 1 535 871 000); с кадастровым номером № – 17% (53 392 079,52 / 44 039 000).

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом апелляционной инстанции кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества от их кадастровой стоимости, определенной в порядке                                    государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих взыскание судебных расходов с административных ответчиков.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

При таких обстоятельствах понесенные экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 600 000 рублей подлежат отнесению на административного истца КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 945 712 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 58 131 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 1 535 871 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 44 039 000 рублей.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз» сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи