Решение по делу № 1-118/2023 от 24.03.2023

УИД 26RS0№-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

24 апреля 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12

подсудимой Анненкова Д.В.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО16, представившей удостоверение № от 12.08.№ от 10.04.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Анненкова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, замужем, не работающей, имеющей малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес>, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 26.10.2021г. Изобильненским районным судом <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено приговор от 20.10.2021г. окончательно к 400 часам обязательных работ;

- 18.04.2022г. Изобильненским районным судом <адрес> пол п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 22.06.2021г., на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.10.-0221г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15.03.2031г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анненкова Д.В., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Анненкова Д.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, Анненкова Д.В., находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части, в 20 метрах от <адрес>, с географическими координатами 45?22’26” с.ш.; 41?41’54” в.д., действуя с единым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила Свидетель №1 передать ей мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета стоимостью 17305,43 рублей, принадлежащий Головинская К.С., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», с абонентским номером №, принадлежащей Свидетель №1 материальной ценности для последнего не представляющей. После чего, получив от Свидетель №1 вышеуказанный мобильный телефон, не имея намерений по его возврату, делая вид, что осуществляет телефонный разговор, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Головинская К.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Анненкова Д.В. свою вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Анненкова Д.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимой Анненкова Д.В. данными в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по указанному в анкетной части протокола адресу совместно с супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она вышла из дома на улицу, чтобы прогуляться. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пересечении улиц Советская и Ленина в <адрес> края, возле магазина «Кулинария». В это время возле нее остановился автомобиль, марку и г.р.з. которого она не запомнила, но это был грузовой автомобиль, возможно «Газель». Водитель данного автомобиля предложил ее подвезти, она согласилась и села на переднее сиденье автомобиля. Водитель представился, но она не запомнила его имя. После чего они катались по городу Изобильный. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного водителя зовут Свидетель №1. Примерно в 02 часа 40 минут они проезжали мимо детской больницы, расположенной по адресу: <адрес>. В это время она попросила у Свидетель №1 остановить автомобиль, а также попросила его мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11», в корпусе черного цвета, чтобы позвонить. Свидетель №1 остановил автомобиль и дал ей вышеуказанный мобильный телефон. После чего, она взяла данный телефон и вышла из машины на улицу, после чего зашла за каменный забор, который окружает больницу, таким образом она скрылась из поля зрения Свидетель №1, возвращаться обратно она не планировала, она решила данный телефон оставить себе. После чего она направилась к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что перед Свидетель №2 у нее есть денежное обязательство в размере 2000 рублей, в связи с чем она решила передать Свидетель №2 вышеуказанный мобильный телефон в счет погашения долга. Пока она шла к Свидетель №2 она пыталась ему дозвониться, однако он трубку не брал, после чего, подойдя к дому Свидетель №2, она разозлилась, что не смога ему дозвониться и кинула вышеуказанный мобильный телефон под забор домовладения Свидетель №2 по адресу: <адрес>, со стороны улицы и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно написала явку с повинной, в которой созналась в совершенном ей преступлении, а именно в совершении хищения вышеуказанного мобильного телефона. Следователем ей было представлено на обозрение заключение специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 11», составляет 17305,43 рублей, с данной стоимостью она согласна, оспаривать не намерена. Так она признает вину в содеянном преступлении, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаивается. Поясняет, что ее права не нарушались, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание потерпевшая Головинская К.С. не явилась, однако представила суду письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело рассмотреть без её участия. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к Анненкова Д.В. не имеет. По мере наказания полностью полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Головинская К.С., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Анненкова Д.В. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Головинская К.С., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть младший брат Свидетель №1, у них разные отцы, поэтому разные отчества. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета в салоне сотовой связи «Связной», расположенном в <адрес> края. Приобретала она данный телефон за 52550 рублей с рассрочкой платежа. На сегодняшний момент она продолжает выплачивать данную рассрочку. Данным мобильным телефоном она пользовалась до октября 2022 года, после чего передала его в пользование своему брату Свидетель №1, так как его телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее брат Свидетель №1 и сообщил, что у него украли вышеуказанный мобильный телефон. Обстоятельств данного происшествия он ей на рассказал, а только сообщил, что познакомился с девушкой, дал ей данный телефон позвонить, после чего девушка вместе с телефонном пропала. Они совместно с братом предприняли попытки к поиску данного телефона, через специальные программы, однако это не привело к положительному результату, телефон они найти не смогли. После чего ее брат Свидетель №1 написал заявление в полицию о случившемся. Следователем ей было представлено на обозрение заключение специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 11», составляет 17305,43 рублей, с данной стоимостью она согласна, оспаривать не намерена. Таким образом, причиненный ей данным преступлением ущерб составил 17305,43 рублей, что является для нее значительным ущербом. В настоящий момент она неофициально трудоустроена продавцом в магазине «Пивная Бочка» в
<адрес> края, ее ежемесячный заработок составляет порядка 25000 рублей, однако подтвердить она это не сможет, так как устроена неофициально. Также ежемесячно она оплачивает кредитные платежи, порядка 12000 рублей, и коммунальные платежи порядка 7000 рублей в зимний период. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее телефона совершила Анненкова Д.В.. Однако, так как ее телефон был найден, то она каких-либо претензий к Анненкова Д.В. не имеет. Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, подавать исковое заявление на стадии предварительного следствия не желает, данным правом воспользуется при необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть сестра Головинская К.С., у них с ней разные отцы, поэтому разные отчества, а фамилии разные, потому что его сестра состоит в браке с ФИО13

В октябре 2022 года у него сломался его мобильный телефон, и он попросил у своей сестры Головинская К.С. принадлежащий ее мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, который она ему передала во временное пользование. В данный телефон он вставил принадлежащую ему сим карту оператора сотовой связи «YOTA», с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляющей. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он катался по городу <адрес> на рабочем автомобиле марки «Газель», г.р.з. он не помнит.

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в <адрес> края, на пересечении <адрес> края, возле магазина «Кулинария», он увидел ранее ему не знакомую девушку, ему стало ее жалко, и он решил ее подвезти. Он остановил машину и спросил у девушки надо ли ее подвезти, она согласилась. Он представился, она также сообщила ему свое имя, однако он его не запомнил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут Анненкова Д.В.. Они с Анненкова Д.В. катались по улицам <адрес> края, общались на отвлеченные темы.

Примерно 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес>, мимо детской больницы, расположенной по адресу: <адрес>. В это время Анненкова Д.В. попросила остановить машину, что он и сделал. После чего Анненкова Д.В. попросила у него вышеуказанный мобильный телефон, чтобы позвонить своему брату, имени его она ему назвала. Он передал Анненкова Д.В. мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, после чего Анненкова Д.В. сделала вид, что набирает номер мобильного телефона и вышла из автомобиля. Перед передачей телефона Анненкова Д.В. он разблокировал экран, сам код блокировки он Анненкова Д.В. не сообщал. Он видел, как Анненкова Д.В. зашла за каменный забор, который огораживает детскую больницу, однако он не подумал, что Анненкова Д.В. может не вернуться. Он прождал Анненкова Д.В. около 10 минут, после чего вышел из машины и попытался ее самостоятельно найти, однако Анненкова Д.В. нигде не было. После чего он поехал к себе домой, по вышеуказанному адресу и взял телефон своей мамы ФИО7. Маме он о случившемся не рассказывал, а позвонил своей сестре Головинская К.С., после чего они совместно с Головинская К.С. стали искать данный мобильный телефон через специальные программы, однако это не привело к положительному результату. После чего он написал заявление о случившемся в полицию. Также хочет пояснить, что его права не нарушались, показания даны добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть знакомая Анненкова Д.В., с которой он знаком с конца 2021 года. Он подрабатывает частным извозом, и периодически подвозит Анненкова Д.В., так и они познакомились, однако близкого общения у них нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он приехал к себе домой по вышеуказанному адресу, припарковал свой автомобиль рядом с домом и стал смотреть фильмы на своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он услышал звук удара об забор. Он посмотрел в окно автомобиля и увидел, как по улице бежит девушка, он не рассмотрел кто это, и не придал этому значения. Через какое-то время он пошел домой и лег спать. Утром, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома на улицу, и возле забора, обнаружил мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11», в корпусе черного цвета. Телефон находился в выключенном состоянии, он не смог его включить, чтобы связаться с хозяином и вернуть его, также у него не было зарядного устройства, чтобы зарядить телефон. После чего, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанный телефон и от которых ему стало известно, что данный телефон был похищен Анненкова Д.В., и что это именно Анненкова Д.В. кинула вышеуказанный телефон в забор, при вышеуказанных обстоятельствах. На вопрос следователя имелись ли у Анненкова Д.В. перед ним долговые обязательства, Свидетель №2 ответил, что да, имелись, порядка 2000 рублей. Анненкова Д.В. должна была ему эту сумму в качестве оплаты за пассажирскую перевозку.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Анненкова Д.В. преступления.

Вина Анненкова Д.В. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Apple» модели «IPhone 11» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 17305,43 рублей (л.д. 37-42).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Головинская К.С., произведенного в кабинете № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты коробка от телефона «Айфон 11» и чек (л.д. 10-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 и Анненкова Д.В. произведенного на участке местности по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета (л.д. 27-28),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 произведенного на участке местности по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал на место, где он передал Анненкова Д.В. мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» (л.д. 86-89).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Головинская К.С. в кабинете № по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета,. коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

     - Ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д.124-125), из которых следует, что Анненкова Д.В. судима.

     - Справка из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 127) из которой следует, что Анненкова Д.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

     - Справка ЗАГС управления ЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 129), согласно которой у Анненкова Д.В. имеются двое малолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    - Характеристика на Анненкова Д.В. по месту жительства данная начальником территориального управления <адрес> администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО14 (т.1 л.д.131), согласно которой Анненкова Д.В. характеризуется удовлетворительно.

     Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самой подсудимой Анненкова Д.В., потерпевшей Головинская К.С., данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимой Анненкова Д.В. со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Вина Анненкова Д.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения Анненкова Д.В. указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Анненкова Д.В. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Анненкова Д.В. инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой Анненкова Д.В. в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей Головинская К.С. ущерб, в общей сумме составил 17302 рублей 43 копейки.

В связи с этим действия Анненкова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что Анненкова Д.В. добровольно, в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.32), а также представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ею преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкова Д.В., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

     При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

    Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

     В этой связи, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание Анненкова Д.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, поскольку приговором Изобильненского районного суда <адрес> от 18.04.2022г., Анненкова Д.В. предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание Анненкова Д.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимой Анненкова Д.В. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Анненкова Д.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Анненкова Д.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида наказания Анненкова Д.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Анненкова Д.В. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, Анненкова Д.В. назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Поскольку Анненкова Д.В. в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление, суд согласно ч.5 ст. 82 УК РФ, назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить Анненкова Д.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Изобильненского районного судам <адрес> от 18.04.2022г., и согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного судам <адрес> от 18.04.2022г.

Обсуждая вопрос о назначении Анненкова Д.В. дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, условное осуждение Анненкова Д.В. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Анненкова Д.В. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Анненкова Д.В., освобождения её от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Оснований для замены Анненкова Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Анненкова Д.В. преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Анненкова Д.В. назначается в колонии-поселении, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывала лишение свободы.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование Анненкова Д.В. в колонию-поселение для отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой Анненкова Д.В.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым - мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Свидетель №2 и Анненкова Д.В. по адресу: <адрес>; коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Головинская К.С. по адресу: <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Головинская К.С. по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшей Головинская К.С.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 82 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анненкова Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от 18.04.2022г.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от 18.04.2022г. и окончательно назначить Анненкова Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Анненкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной Анненкова Д.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

<адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Анненкова Д.В. в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной Анненкова Д.В. положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, о том, что в случае уклонения её от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и в соответствии ч.7 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Свидетель №2 и Анненкова Д.В. по адресу: <адрес>; коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 11» IMEI 1 № IMEI 2 №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Головинская К.С. по адресу: <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Головинская К.С. по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшей Головинская К.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                          А.<адрес>