Решение по делу № 33а-760/2021 от 22.12.2020

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-760/2021(33а-11011/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мельниковой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Мельниковой Валерии Владимировны к ОСП по ВАШ по ВГО об оспаривании действий возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Мельникова В.В. в лице представителя Тарховой Л.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО Башкатовой А.Ю. по применению мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся во взыскании денежных средств до направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13.11.2020 исковое заявление возращено истцу на основании п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в связи с отсутствием подписи лица, его подавшего, и нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 5 ст. 218 КАС РФ.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В случае подачи представителем административного искового заявления от имени истца за подписью представителя, к административному исковому заявлению, заверенному квалифицированной подписью представителя, должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на осуществление перечисленных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, административное исковое заявление создано в форме электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе и переведенного в электронную форму с помощью средств сканирования (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57, п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252)), подписано истцом Мельниковой В.В. и подано ее представителем Тарховой Л.В. с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Электронный образ документа не заменяет собой бумажный оригинал документа и не включается в Перечни электронных документов (п. 2.6 Рекомендаций, утв. Приказом Росархива от 29.04.2011 №32).

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что подпись заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия административного иска.

В части нарушения правил подсудности нельзя согласиться с выводом суда, поскольку право истца обращаться в суд по месту осуществления исполнительских действий, предусмотренное п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не исключает возможности обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку отсутствие подписи лица, подавшего административное исковое заявление, является основанием для возвращения административного искового заявления, определение судьи отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не влекут отмену определения в связи с тем, что требования к оформлению процессуальных документов при обращении в суд прописаны в процессуальном кодексе и являются обязательными.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой В.В. –без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева