Решение по делу № 33-114/2022 (33-3092/2021;) от 08.12.2021

Судья – Подсадней А.А. УИД № 65RS0018-01-2021-000481-37

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А. и Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеева Виктора Анатольевича, Варфоломеевой Людмилы Владимировны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

с апелляционными жалобами представителя истцов Ний Е.А., представителя третьего лица – председателя Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Ф.И.О.6 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

05 августа 2021 года Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" (далее МУП "ЖКХ "Универсал") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены на основании приказа работодателя от 28 июня 2021 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации. Поскольку Варфоломеева Л.В. является руководителем первичной профсоюзной организации МУП "ЖКХ "Универсал", а Варфоломеев В.А. заместителем председателя профсоюза, не освобожденные от основной работы, истцы полагают, что работодателем нарушен порядок их увольнения, так как в нарушение требований трудового законодательства увольнение истцов проведено без получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа. Указанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, что привело к ухудшению здоровья из-за нахождения в стрессовом состоянии. Кроме того, истцы понесли убытки в виде уплаты штрафных санкций за возврат авиабилетов, приобретенных истцами для выезда к месту отпуска и обратно. В связи с чем, ссылаясь на нормы трудового законодательства истцы просили:

- признать незаконным приказ МУП "ЖКХ "Универсал" от 28 июня 2021 года № 567-К и восстановить Вафоломеева В.А. на работе в МУП "ЖКХ "Универсал" в должности оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по день вынесения решения судом;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеева В.А. сумму штрафных санкций за возврат авиабилетов в размере 16 800 руб.;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- признать незаконным приказ МУП "ЖКХ "Универсал" от 28 июня 2021 года № 566-К и восстановить Варфоломееву Л.В. на работе в МУП "ЖКХ "Универсал" в должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по день вынесения решения судом;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечена Сахалинская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда председатель Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Куликова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно дана оценка представленным доказательствам. Указывает на нарушение процедуры получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении председателя профсоюза Варфоломеевой Л.В., в виду позднего направления уведомления о предстоящем сокращении и не представления соответствующих документов, для дачи мотивированного мнения. Кроме того, за получением мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении заместителя председателя профсоюза Варфоломеева В.А. работодатель не обращался. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении Варфоломеевым В.А. правом ввиду не уведомления последним работодателя об избрании его заместителем председателя профсоюза, поскольку действующим законодательством такая обязанность у работника отсутствует.

Представитель истцов Ний Е.А. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Указывает на нарушение процедуры получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении истцов. Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснял полномочия работодателя по вопросу правомерности принятия им решения о сокращении численности штата, правомерность приказа о сокращении численности штата, а равно как не установил, производилась ли фактическая передача арендованного МУП "ЖКХ "Универсал" имущества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Козлов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях МУП "ЖКХ Универсал" на апелляционную жалобу представитель ответчика Филатов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ний Е.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора Кучиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеев В.А. 25 декабря 2013 года принят на работу в МУП "ЖКХ Универсал" на должность оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства, на неопределенный срок, о чем с ним был заключен трудовой договор.

В тот же день на работу в МУП "ЖКХ Универсал" принята Варфоломеева Л.В. на должность машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства, на неопределенный срок, о чем с ней был заключен трудовой договор.

С 03 октября 2019 года на предприятии МУП "ЖКХ Универсал" действует первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, председателем которой избрана Варфоломеева Л.В., заместителем председателя по производственным вопросам 07 апреля 2021 года избран Варфоломеев В.А., не освобожденными от основной работы (л.д. 42-43).

Приказом руководителя МУП "ЖКХ Универсал" от 30 марта 2021 года № 93-П "О сокращении численности (штата) работников" из организационно-штатной структуры учреждения с 01 июля 2021 года исключены 48 штатных единиц, в том числе должности оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства, машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 26-28).

Пунктом 8 названного приказа постановлено в срок до 01 апреля 2021 года подготовить и направить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в профсоюз.

01 апреля 2021 года работодатель вручил истцам уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации № 632, 633 от 31 марта 2021 года и предложил им для замещения вакантную должность дворника, от которой Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.В. отказались (л.д. 91-94).

01 июня 2021 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации МУП "ЖКХ Универсал" Варфоломеевой Л.В. уведомление о предстоящем сокращении 21 штатной единицы (в том числе должности истцов), с предложением представить мотивированное мнение.

В тот же день МУП "ЖКХ Универсал" направило в Сахалинский областной союз организаций профсоюзов уведомление № 833 о расторжении трудового договора с Варфоломеевой Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являющееся членом первичной профсоюзной организации МУП "ЖКХ Универсал", по результатам рассмотрения которого 08 июня 2021 года дан ответ № 373-7 о невозможности предоставить мотивированное мнение, работодателю предложено обратиться к трудовому законодательству и соблюсти процедуру увольнения работников, членов первичной профсоюзной организации (л.д. 172, 118).

Кроме того, письмом работодателя от 01 июня 2021 года № 829/1 председателю Сахалинской областной организации работников профсоюза жизнеобеспечения направлено уведомление о предстоящем увольнении Варфоломеевой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением пакета документов. Данное письмо и приложенные к нему документы направлены в указанный орган, как почтовой связью, так и продублированы по электронной почте 16 июня 2021 года (л.д.172).

07 июня 2021 года председатель первичной профсоюзной организации МУП "ЖКХ Универсал" Варфоломеева Л.В. уведомила работодателя о невозможности представления мотивированного мнения, в связи с не предоставлением проектов приказов, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности (штата).

Письмом работодателя от 10 июня 2021 года №849 председателю первичной профсоюзной организации МУП "ЖКХ Универсал" Варфоломеевой Л.В. направлено уточненное уведомление о предстоящем сокращении 17 штатных единиц с предложением представить мотивированное мнение по данному поводу (л.д.165-166).

15 июня 2021 года ответчик уведомил истцов о наличии вакантной должности – техник МКД текущего обслуживания и содержания жилищного фонда, от которой последние отказались.

21 июня 2021 года в МУП "ЖКХ Универсал" поступило мнение председателя профкома Варфоломеевой Л.В. о необходимости приостановления мероприятий по сокращению до результатов прокурорской проверки (л.д.36).

28 июня 2021 года МУП "ЖКХ Универсал" по электронной почте получено письмо от председателя Сахалинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения (входящей в структуру Сахалинского областного союза организации профсоюзов), в котором обращается внимание на то, что уведомление вышестоящего выборного профсоюзного органа о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации трудовым законодательством не предусмотрено. При этом указано на несоответствие количества страниц приложения к уведомлению работодателя поступившего по электронной почте с количеством страниц приложения к уведомлению, поступивших по почте. МУП "ЖКХ Универсал" предложено соблюсти процедуру увольнения работников, членов первичной профсоюзной организации, определиться с целью направления в адрес обкома документов (л.д.173-175).

Приказами от 28 июня 2021 года № 566-К, 567-К трудовые договора с Варфоломеевой Л.В., Варфоломеевым Л.В., соответственно, прекращены, работники уволены с 01 июля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 91-92).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Варфоломеевой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена. Отклоняя доводы истца о несоблюдении работодателем положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вышестоящий выборный профсоюзный орган фактически уклонился от предоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения Варфоломеевой Л.В., в виду неясности обращения, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно без учета вышестоящего выборного профсоюзного органа, не представленного в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

- в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;

- работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 года " 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации ", нормативное положение части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление МУП "ЖКХ Универсал" от 01 июня 2021 года № 829/2021 о предстоящем увольнении работника Варфоломеевой Л.В., являющейся председателем первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения МУП "ЖКХ Универсал" направлено в Сахалинскую областную организацию профсоюза работников жизнеобеспечения с нарушением 2-х месячного срока, установленного частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Варфоломеевой Л.В.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Варфоломеева В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, пришел к выводу, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена, поскольку работник злоупотребил своим правом, так как скрыл факт того, что является членом профсоюза (заместителем председателя) и его увольнение требуется согласовывать с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вывод суда о сокрытии истцом того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, представленными по делу доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Варфоломеев В.А. с 07 апреля 2021 года являлся членом профсоюза, работодателю было известно о создании первичной профсоюзной организации, члены которой уплачивали профсоюзные взносы, удержанные из их заработной платы.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик, зная о создании профсоюзной организации, имел возможность проверить членство Варфоломеева В.А. и истребовать мнение профсоюзной организации, однако произвел увольнение без проведения указанных мер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Варфоломеева В.А.

Учитывая, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцами допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, истцы подлежат восстановлению на работе с выплатой им заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, принимает представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из суммированного учета рабочего времени, установленного трудовыми договорами, и взыскивает в пользу Варфоломеева В.А. заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере Ф.И.О.20 (среднечасовой заработок Ф.И.О.21 * 1272 часа вынужденного прогула); в пользу Варфоломеевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере Ф.И.О.22 (среднечасовой заработок Ф.И.О.23 * 1272 часа вынужденного прогула).

Принимая во внимание, что установлен факт незаконного увольнения истцов, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с нарушением трудовых прав, полагает необходимым взыскать с МУП "ЖКХ Универсал" компенсацию морального вреда в пользу каждого по Ф.И.О.24

Разрешая требование Варфоломеева В.А. о возмещении убытков, причиненных незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, при условии предоставления работнику оплачиваемого ежегодного отпуска.

Из системного толкования статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в связи с незаконным увольнением у работодателя возникает обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работнику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы включены в график отпусков МУП "ЖКХ Универсал", утвержденного 17 декабря 2020 года, с предоставлением им отпуска с 02 июля 2021 года на 104 календарных дня.

23 марта 2021 года Варфоломеев В.А. приобрел авиабилеты на себя, супругу (Варфоломееву Л.В.) и сына (Ф.И.О.10) по маршруту Южно-Курильск – Южно-Сахалинск – Москва и обратно (на период с 09 июля по 05 августа).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истцы указали, что в связи с увольнением с 01 июля 2021 года, указанные авиабилеты были возвращены, и как следствие уплачен штраф в размере Ф.И.О.25

Ответчик, не оспаривая включение Варфоломеевых в график отпусков на 2021 год, указал, что в удовлетворении требования надлежит отказать, поскольку истцы отказались от предложения работодателя по получению отпуска вне графика отпусков и до даты увольнения по сокращению.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в связи с незаконным увольнением у работодателя возникает обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работнику, принимая во внимание, что незаконное увольнение Варфоломеевых повлекло нарушение их трудовых прав на отпуск и компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, судебная коллегия полагает, что причиненный Варфоломееву В.А. ущерб подлежит удовлетворению в заявленном размере Ф.И.О.26

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, ущерб, а также удовлетворила требования неимущественного характера, истцы в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со статьями 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в Ф.И.О.27

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление Варфоломеева Виктора Анатольевича, Варфоломеевой Людмилы Владимировны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" от 28 июня 2021 года № 567-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Варфоломеевым Виктором Анатольевичем.

Восстановить Варфоломеева Виктора Анатольевича на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" в должности оператор водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" в пользу Варфоломеева Виктора Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 550 979 руб. 52 коп., убытки в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" от 28 июня 2021 года № 566-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Варфоломеевой Людмилой Владимировной.

Восстановить Варфоломееву Людмилу Владимировну на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" в должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" в пользу Варфоломеевой Людмилы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 439 641 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 16 532 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца привести к немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Портнягина А.А.

Судьи: Петрова Л.А.

Лаврова О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 года.