Решение по делу № 2-55/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 1749766 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправлению претензий ответчику, в размере 74 рублей 60 копеек, ЦБ РФ- в размере 74 рублей 60 копеек, нотариальные расходы, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов для предоставления в суд в размере 607 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12410 рублей 51 копеек (л.д.5-15).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.16) уточненные исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, уточнений данных в судебном заседании. Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате противоправных действий неизвестных лиц, ТС истца –«Ауди А6», г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП, по риску КАСКО ПОЛНОЕ в ОАО “АльфаСтрахование” и находился на гарантии официального дилера в г.Москва в Ауди Центре Варшавка. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства. Указав, что истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, оплатил стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, который составил 1749766 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными документами о проведении и оплате ремонтных работ поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение и неустойка за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, так же просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, были направлены письменные возражения по иску с материалами выплатного дела (л.д.194,198,205). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ФИО3 и ОАО “АльфаСтрахование” ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства –«Ауди А6», г.р.з. № (АВТОКАСКО), периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 2 750 000 рублей (л.д.37,42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неизвестных лиц, ТС истца –«Ауди А6», г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.45,49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д.43,44).

Истцом была проведена независимая экспертиза аварийного ТС в ООО "ЭкспертМ" (л.д. 106-136). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 1740326 рублей 71 копеек (л.д.106-136).

Согласно выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г.р.з. С908УЕ 777 составила 1749766 рублей 75 копеек (л.д.29-32). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается счетами и приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,33-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения (л.д.19-27). Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом. экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску Повреждение+ Хищение, производится путем направления застрахованного автомобиля на СТО дилера по направлению страховщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу в проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, истец воспользовался своим правом на производство ремонта автомобиля своими силами. Доводы о ответчика о направлении ТС на ремонт суд считает несостоятельными, учитывая, что в установленном законом порядке истцу не было выдано направление на ремонт, в связи с чем истец имел право в одностороннем порядке осуществить ремонт ТС, так же как со стороны ответчика не было представлено бесспорных доказательств о направлении со стороны страховой компании в адрес истца направления на ремонт ТС, а также о направлении ответа на претензию истца.

Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение экспертного заключения, с учетом дополнений, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию стороны не представившего в суд бесспорных доказательств опровергающих выводы экспертного исследования N 641/чк от 03.04.2017 года, не заявлявшего о проведении судебной экспертизы, так же как и представленное со стороны ответчика экспертное исследование не содержит неопровержимых выводов, с указанием расчета, на несоответствие заключения представленного со стороны истца (л.д.161-173,227-239).

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 1749766 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, согласно представленного расчета (л.д.12).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными в части указания периода и процента неустойки, имеет несоответствия в сумме неустойки, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию в размере страховой премии по Договору страхования ТС, в сумме 154310 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей. При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д.142-144), в том числе и учитывая, что размер штрафа с учетом суммы неустойки подлежащей взысканию (154310+300000) не превышает сумму недополученного страхового возмещения, в размере 1749766 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что со стороны истца были оплачены почтовые услуги на сумму 413 рублей 70 копеек - отправка телеграммы и претензии в адрес ответчика, а также оплачены расходы по изготовлению ксерокопий документов для предоставления в суд, в размере 607 рублей 50 копеек, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.94-96), которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии ЦБ РФ в размере 74 рублей 60 копеек не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Также, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку сама доверенность предоставляет доверенным лицам права, не ограниченные рамками конкретного дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера в размере 1904076 рублей 75 копеек (1749766,75+154310) и требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5609 рублей 87 копеек (13200+0,5% от 904076,75+300).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, Гражданским Кодексом РФ, ст.ст. 94, 98,100, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 1749766 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 154310 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12410 рублей 51 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 60 копеек, расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд, в размере 607 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 2252169 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 154310 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя сверх 30000 рублей, штрафа сверх 300000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по отправке досудебной претензии ЦБ РФ в размере 74 рублей 60 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5609 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 1749766 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 154310 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12410 рублей 51 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 60 копеек, расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд, в размере 607 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 2252169 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 154310 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя сверх 30000 рублей, штрафа сверх 300000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по отправке досудебной претензии ЦБ РФ в размере 74 рублей 60 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5609 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина