Решение по делу № 11-86/2019 от 13.06.2019

Дело № 2.2-86\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2019 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 17.10.2018,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пелепеца Д.А. денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма).

Определением мирового судьи от 17.10.2018 ООО «Константа» отказано в выдаче судебного приказа, т.к. требование предъявлено с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Константа» просит определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Пелепеца Д.А. денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) отменить. Требования обосновывает тем, что мировым судьей не правильно применен процессуальный закон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

Из представленных материалов следует:

- между ООО «МК «Галактика 1»», с одной стороны, и Пелепецом Д.А., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа (микрозайма) за №;

- между ООО «МК «Галактика 1»», с одной стороны, и ООО «Константа», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) договор уступки прав требований (цессии), в том числе и по договору потребительского займа (микрозайма) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пелепецом Д.А..

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 27 декабря 2016 за № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 за № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с положениями п.п. 17, 20 договора потребительского займа (микрозайма) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пелепецом Д.А., сторонами займа установлена договорная подсудность в строгом соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 за № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом место получения оферты Заемщиком указан г. Ярославль (без адреса).

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в городе Ярославле (судебный участок № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля).

Обращение ООО «Константа» к мировому судье произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора потребительского займа (микрозайма) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пелепецом Д.А..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 17.10.2018, а материал по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пелепеца Д.А. задолженности по договору микрозайма направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Доводы частной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 17.10.2018 об отказе в выдаче судебного приказа признать обоснованной и удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 17.10.2018 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Пелепеца Д.А. задолженности по договору микрозайма отменить, а материал по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская