Решение по делу № 2-329/2020 от 23.07.2019

                                                                                                               Дело 2-329/20

УИД 24RS0046-01-2019-004119-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Н.В. к Кузнецов И.В., Моторин Н.А. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецов И.В., Моторин Н.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство от 16.10.2018 года №13113/18/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС 021001696 от 11.07.2018 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу 2-778/18 о выселении Кузнецова И.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест, принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: <адрес> передал его на хранение Моторину Н.А.

Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу, указанное в акте от 04.06.2019 года о наложении ареста, составленным судебным приставом-исполнителем Гидзинской А.Ю. по исполнительному производству от 16.10.2018 года №13113/18/24097-ИП.

В судебное заседание истец Ноздрина Н.В. не явилась, по причине плохого самочувствия, в связи с распространением COVID-19.

Представитель истца – Данильчук Д.И. (по доверенности) не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением в судебном заседании в Десятом Арбитражном суде Московской области, о чем представил заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Невозможность присутствия истца в судебном заседании по причине распространения COVID-19 и плохого самочувствия суд полагает не уважительными причинами, в связи с тем, что явка заявителя суд в судебное заседание не признавалась обязательной; у суда не имеется никаких сведений, что заявитель находится в условиях карантина (самоизоляции) либо на стационарном лечении; Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (ред. от 27.08.2020) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" не содержал ограничений для явки в суд, заявитель вправе был воспользоваться юридической помощью адвоката; принятые ограничительные меры не препятствовали явиться в судебное заседания.

Нахождение представителя истца – Данильчука Д.И. в судебном заседании в десятом Арбитражном суде Московской области причиной для отложения судебного разбирательства не является, поскольку, истец, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителей ФИО2, ФИО3 (по доверенности) и имела реальную возможность направить в судебное заседание других представителей.

Ответчик – Моторин Н.А., не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в заявлении. Представил письменные возражения, согласно которым после выезда Кузнецова И.В. в спорном жилом помещении остались вещи, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и приема-передачи на хранение имущества, находящегося в спорном жилом помещении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – Кузнецов И.В., третьи лица – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство 13113/18/24097-ИП, возбужденное 16.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 02001696 от 11.07.2018 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 2-778/2018 вступившее в законную силу 29.05.2018 года об обязании выселить ФИО1. Кузнецов И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Гидзинской А.Ю. на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Моторину Н.А. по адресу: <адрес>, без права пользования имуществом должника.

Истцом Ноздриной Н.В. в материалы дела представлен договор залога от 04.06.2012 года, согласно которому, указанное в договоре залога имущества является предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 04.06.2012 года, предоставлен займ для развития бизнеса.

В конце договора указано, "залогодержатель Ноздрина Н.В., Залогодатель Кузнецов И.В.".

Оценивая представленный Ноздриной Н.В. договор залога, суд, учитывет что данный договор не конкретизирует, где находилось заложенное имущество, где будет находиться, в связи с чем суд оценивает представленный договор залога от 04.06.2012 года критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда от 08.07.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова И.В. к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФФСП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными отказано.

Решением Свердловского районного суда от 14.08.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Гидзинской А.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными отказано.

Таким образом, спорный акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2019 года, а также действия судебного пристава-исполнителя, их законность (незаконность) являлись предметом рассмотрения по административным делам № 2а-4136/2019, 2а-4652/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор залога не определяет, место и порядок передачи имущества, а также, что данное имущество хранилось и/или будет храниться по адресу: <адрес>. Кроме того, в отсутствие указания индивидуальных признаков имущества невозможно с достоверностью установить тождественность имущества. При этом истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о принадлежности и идентификации имущества, в частности, технические паспорта, гарантийные талоны, чеки, товарные накладные и пр.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Моторину Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Суд также указывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит тот факт, что на день рассмотрения дела по существу отсутствует предмет иска (арестованное имущество), а также основания, послужившие наложению ареста, поскольку арестованное имущество передано на реализацию, исполнительное производство № 13113/18/24097-ИП окончено 06.06.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества, суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ноздрина Н.В. к Кузнецов И.В., Моторин Н.А. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А. Медведская