Решение по делу № 2-234/2020 от 25.05.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 годаг.Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волынцеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилосьв суд с иском к Волынцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля GreatWall, с государственным регистрационным номером С861КТ60, находившегося под управлением ответчица. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п.п. 13, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ Волынцев В.В. в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал боковой интервал до края проезжей части и не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, создав опасность для движения, выехал на встречную полосу движения и далее за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, где столкулся с деревом. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Мухиной А.В, не пристегнутой ремнями безопасности, тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ 0033486872). По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сын погибшей Володин М.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по полису ОСАГО серии ХХХ 0033486872 за причинение вреда жизни потерпевшей Мухиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 475 000 рублей заявителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом,находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

    От ответчика в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности вВеликолукский городской суд Псковской области, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу:Псковская область, <адрес>.

    Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к Волынцеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области, ввиду ниже следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В силу п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требованияк Волынцеву В.В., зарегистрированному согласно данных паспорта и справки, представленной отделом миграции МО МВД России «Себежский», по адресу:Псковская область, <адрес>.

    Таким образом, Волынцев В.В. зарегистрирован и постоянно проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Себежского районного суда Псковской области, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волынцеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регрессана рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

    Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                        Москаленко Т.Ю.