Решение по делу № 33-1442/2023 (33-40067/2022;) от 28.11.2022

Судья: Зубов А.Г.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киканян В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Савельеву Ю. А. о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Киканяна В. О., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Киканян В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») и Савельеву Ю.А. о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киканян В.О., и принадлежащего Савельеву Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Солдатенко М.В. и по вине последнего, застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «Согласие» автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщиком <данные изъяты> было выплачено истцу 1064874 рубля 40 копеек, с чем истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2841538 рублей. С учетом страховой суммы в размере 2491000 рублей недоплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по договору страхования составляет 736246 рублей. В остальной части убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, по мнению истца, подлежат взысканию с Савельева Ю.А. как собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 736246 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 14000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, с Савельева Ю.А. - убытки в размере 350538 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6705 рублей 38 копеек, с ООО «СК «Согласие» и Савельева Ю.А. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зверева А.П. и Крылов Г.А. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.73-77), просили в иске отказать.

    Ответчик Савельев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Киканяна В.О. взысканы страховое возмещение в размере 736246 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6705 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на специалиста в размере 14000 рублей, всего взыскано 821951 рубль 38 копеек. Во взыскании расходов на эвакуатор, а также штрафа в большем размере отказано. В удовлетворении иска в части требований к Савельеву Ю.А. отказано.

    В апелляционных жалобах Киканян В.О., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не отвечает.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Киканяном В.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, - на условиях, изложенные в полисе страхования транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ и Правилах страхования транспортных средств от <данные изъяты> (далее - Правила страхования), в соответствии со статьей 943 ГК РФ, по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)».

    В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киканяна В.О., и принадлежащего на праве собственности Савельеву Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Солдатенко М.В. и по его вине, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> транспортное средство было осмотрено страховщиком с привлечением ООО «ЛАТ-Ассистанс», о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра установлена конструктивная гибель транспортного средства, о чем ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление, предложив способ выплаты возмещения и указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

<данные изъяты> истцу направлено уведомление о необходимости выбора выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> истцу повторно направлено данное уведомление.

<данные изъяты> страховщику поступило заявление истца о порядке урегулирования убытка с волеизъявлением об оставлении годных остатков в собственности страхователя.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1064874 рубля 40 копеек с учетом определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в размере 1322500 рублей и применением правил подпункта "б" пункта 4.10.1 Правил страхования.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту Некрасову К.П. ООО «Тех-Экспо», которым подготовлены заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> и определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2841538 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 689700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3010006 рублей.

    Допрошенный судом первой инстанции специалист Некрасов К.П. изложенные в данных заключениях выводы поддержал.

    Разрешая исковые требования Киканяна В.О. к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что примененное страховщиком условие договора страхования о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению на основании статьи 422 ГК РФ как противоречащее норме части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Также судом с учетом пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., принято во внимание, что из обязывающего предложения следует, что портал АВТОлайн был использован страховщиком для определения стоимости транспортного средства, потому специализированные торги фактически не проводились, а имел место ничем не обязывающий опрос о стоимости годных остатков, что не соответствует пункту 10.6 данных Методических рекомендаций и не может быть использовано как доказательство по делу.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с выводами специалиста Некрасова К.П. и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Киканяна В.О. сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета страховой суммы 2491000 рублей в размере 736246 рублей (разность между страховой суммой, стоимостью годных остатков, определенной специалистом Некрасовым К.П. и выплаченной страховой суммой), а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф с учетом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то суд первой инстанции посчитал Савельева Ю.А. ненадлежащим ответчиком в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Киканяном В.О. к Савельеву Ю.А. требований.

    Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

    В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: до 1 года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 процента за каждый день действия договора страхования; от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04, процента за каждый день действия договора страхования.

    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

    Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

    При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

    Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

    Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не имеется.

    Аналогичные разъяснения норм материального права были приведены в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 86-КГ18-9, от <данные изъяты> N 91-КГ17-7.

    Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, не являющийся коэффициентом износа.

    Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, примененных страховщиком при выплате страхового возмещения, по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного сторонами, противоречат действующему законодательству, пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, нельзя признать правильными.

    В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

    Оснований для признания данного условия договора страхования недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не имеется.

    Таким образом, применение расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому договору, допущенное специалистом Некрасовым К.П. и основывавшимся на его выводах судом, допустимо только тогда, когда отсутствует возможность определения стоимости годных остатков в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, и результаты специализированных торгов, учтенные страховщиком, недействительны или недостоверны, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

    Положения пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., не имеющие императивного характера, к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, заключенного сторонами, не могут быть применены без учета установленного договором страхования приоритета определения стоимости годных остатков в сборе по данным специализированных торгов.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Оценивая представленное обязывающее предложение, суд первой инстанции в нарушение данной нормы процессуального права не привел фактов и доказательств, подтверждающих отсутствие проведения специализированных торгов, а также не учел, что целью таких торгов является не реализация годных остатков транспортного средства, которое принадлежит на момент их проведения другому лицу, а определение стоимости годных остатков как цены предложения покупки, что также следует из пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., на который сослался суд.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью первой статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

    В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

    При определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, суд первой инстанции, отвергнув представленные ответчиком данные результатов специализированных торгов, руководствовался только представленным истцом расчетом специалиста Некрасова К.П. и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства в соответствии с условиями, согласованных сторонами в договоре страхования, для чего требуются специальные знания в соответствующей области техники.

    Восполняя данный пробел, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство юридически значимым, распределил бремя его доказывания, направив в адрес истца, не явившегося в судебное заседание, письмо, однако Киканян В.О. в судебное заседание не явился, свою позицию в отношении означенного вопроса не выразил.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку истцом не опровергнуты сведения о стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства в соответствии с условиями, согласованных сторонами в договоре страхования, представленные страховой компанией, то судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило перед Киканяном В.О. свои обязательства в полном объеме, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

    Вместе с тем истцом заявлено о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для погашения всех убытков, в связи с чем требования также заявлены непосредственно к причинителю вреда – Савельеву Ю.А.

    Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

    Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Киканян В.О., обращаясь в суд, указал, что рыночная стоимость автомобиля, которого он лишился в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине Савельева Ю.А., составляет 3 010 006 руб., после исполнения обязательств страховой компанией и довзысканием с неё денежных средств, недостающая сумма составит 350 538 руб. (2 841 538 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 2 491 000 руб. (сумма страхового возмещения); в обоснование данного расчета представлено экспертное заключение Некрасова К.П., которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

    Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Савельеву Ю.А., о взыскании убытков в размере 350 538 руб.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 705,38 руб.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В качестве обоснования несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб., чек-ордер на сумму 40 000 руб., квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 705,38 руб. (л.д. 3, 52-54 том 1).

    Поскольку Савельевым Ю.А. не заявлено о чрезмерности расходов на представителя, не представлены этому доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киканяна В. О. к ООО «Страховая компания «Согласие», Савельеву Ю. А. о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Ю. А. в пользу Киканяна В. О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 350 538 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 705,38 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Апелляционные жалобы Киканяна В. О., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

    Председательствующий

        Судьи