Решение по делу № 2-8647/2024 от 15.07.2024

Дело 2-8647/2024

УИД №RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусабирова Руслана Дамировича к ООО «Центр государственно-частного партнерства Республики Башкортостан» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Мусабиров Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Центр государственно-частного партнерства Республики Башкортостан» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска, заключенного между Мусабировым Русланом Дамировичем и ООО «Центр государственно-частного партнерства», о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр государственно-частного партнерства» и Мусабировым Русланом Дамировичем. В обоснование иска указал, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и заключены между сторонами с целью защиты имущества от мер принудительного взыскания с Мусабирова Руслана Дамировича денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 028 885,00 руб., и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 298 000 руб. по делу № А07-14042/2013. После погашения задолженности перед кредитором ООО АПФ «Роспроект» и исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска вновь был переоформлен от ООО «Центр государственно-частного партнерства» на Мусабирова Руслана Дамировича, для чего стороны подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска находится в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ. Фактической оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не проводилось.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска, заключенный между Мусабировым Русланом Дамировичем и ООО «Центр государственно-частного партнерства», признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр государственно-частного партнерства» и Мусабировым Русланом Дамировичем, просил применить последствия недействительности сделок, исключить из государственного реестра регистрации транспортных средств данные о договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска, исключить из государственного реестра регистрации транспортных средств данные о договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки… иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, полученным по запросу суда, а также из Паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тайота Land Crauser 120 (PRADO), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся Мусабиров Дамир Закиевич.

Истец Мусабиров Р.Д. являлся собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел его у отца Мусабирова Дамира Закиевича по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в административном четырехэтажном здании по адресу: город Уфа, <адрес>, общей площадью 47,4 квадратных метра, на 4 этаже, номер на поэтажном плане 20, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» (№) и Мусабировым Русланом Дамировичем от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусабирова Руслана Дамировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» 2 298 000,00 рублей стоимости нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в административном четырехэтажном здании по адресу: город Уфа, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» (№ и Мусабировым Русланом Дамировичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал Мусабирова Руслана Дамировича возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» следующие нежилые помещения: общей площадью 35,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 14, кадастровый №; общей площадью 70,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 21, кадастровый №, расположенные в административном четырехэтажном здании по адресу: город Уфа, <адрес>. Определено взыскать с Мусабирова Руслана Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» (№) 10 028 885,00 рублей стоимости нежилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14042/2013 оставлено без изменения.

В период после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с истца денежных средств и до вступления судебных актов в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) истцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тайота Land Crauser 120 (PRADO), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М911ЕМ02 с ООО «Центр государственно-частного партнерства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр государственно-частного партнерства» (№) учредителем с долей 100 % и директором является Мусабиров Рустем Дамирович, родной брат истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного Кировским районным судом г.Уфы, задолженность Мусабирова Руслана Дамировича была признана погашенной путем заключения мирового соглашения с взыскателем (ООО АПФ «Роспроект»).

Согласно заключенному мировому соглашению Мусабиров Руслан Дамирович отказался от исковых требований о взыскании с ООО АПФ «Роспроект» суммы 13 266 000,00 рублей, а именно: о взыскании с ООО АПФ «Роспроект» неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 619 396,11 руб., убытков в сумме 3 646 603,89 руб.

ООО АПФ «Роспроект» отказалось от взыскания с Истца задолженности в сумме 12 326 885,00 рублей, возникшей на основании судебных актов по делу № №, в том числе: сумма в размере 10 028 885,00 руб., возникшая на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 298 000,00 руб., возникшая на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента утверждения судом мирового соглашения обязанности Истца (Мусабирова Р.Д.) по выплате задолженности, возникшей на основании судебных актов по делу № №, считаются прекращенными.

Как указывает истец после признания задолженности Мусабирова Р.Д. погашенной, утверждения определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения и исключения обращения взыскания на машину, автомобиль Тайота Land Crauser 2006 года выпуска в 2020 году вновь был переоформлен в собственность Мусабирова Руслана Дамировича. Для чего истец и ответчик подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Центр государственно-частного партнерства» Мусабиров Рустем Дамирович пояснил, что переоформление транспортного средства было формальным, подтвердил, что денежные средства за автомобиль не передавались, на расчетный счет не перечислялись, автомобиль не выбывал из владения истца Мусабирова Руслана.

В материалы дела представлены Выписки с банков о движении денежных средств по счетам ООО «Центр государственно-частного партнерства Республики Башкортостан».

Согласно Выписки операций по счету № АО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует оплата за приобретаемый юридическим лицом автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении денежных средств от ООО «Центр государственно-частного партнерства Республики Башкортостан» Мусабирову Руслану Дамировичу по договору купли-продажи отсутствуют. Также не имеется операций о поступлении денежных средств в ООО «Центр государственно-частного партнерства Республики Башкортостан» от Мусабирова Руслана Дамировича по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки операций по лицевому счету 40№ ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют операции поступления либо перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемым сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что у истца имелись неисполненные обязательства в общей сумме 12 326 885 руб. на основании судебных актов арбитражного суда по делу № № и существовала вероятность обращения взыскания на принадлежащее имущество, в том числе на спорный автомобиль. Переоформляя право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Мусабирова Руслана Дамировича на ООО «Центр государственно-частного партнерства» стороны сделки не проводили по договору купли-продажи расчетов, то есть не имели намерений заключать возмездную сделку.

Из материалов дела следует, что после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Мусабирова Руслана Дамировича к ООО «Центр государственно-частного партнерства», автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение Мусабировым Русланом периодического технического обслуживания автомобиля. Из журнала услуг Центра диагностики автомобилей «Авто-Узи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусабиров Руслан обращался за ремонтом фары спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – замена лампочки, ДД.ММ.ГГГГ Мусабиров Руслан обращался для получения услуги по установке линз, ремонту акустики, замены камеры заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ Мусабиров Руслан Дамирович обращался в ИП Гималетдинов М.М. для диагностики пневмоподвески автомобиля Тайота LC 120 (PRADO), 2006 года выпуска, гос.номер н666сх102.

В указанный период проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля собственником автомобиля являлось ООО «Центр государственно-частного партнерства».

Доводы истца о формальном переоформлении титула собственника на транспортное средство на юридическое лицо для исключения обращения взыскания на данное имущество, отсутствия оплаты по сделкам, а также факт нахождения спорного автомобиля во владении истца в период когда собственником было ООО «Центр государственно-частного партнерства», подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у истца и ответчика продать, и приобрести право собственности на спорный автомобиль по сделкам, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Сделки заключены лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности Мусабирова Руслана Дамировича, в частности во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду наличия задолженности, взысканной в пользу кредитора ООО АПФ «Роспроект» судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (родными братьями), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки является мнимыми, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделок договоры купли-продажи не исполнены, автомобиль Мусабирова Руслана, являющегося родным братом Мусабирова Рустема единственного участника и директора ООО «Центр государственно-частного партнерства», не передавался в юридическое лицо, им продолжал пользоваться продавец, доказательств расчета по сделкам между сторонами не представлено, ответчик не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

Третье лицо по делу Самойлова Рената Андреевна в возражении на исковое заявление и в письменных пояснениях указала, что иск является притворным и направлен на причинение ей имущественного вреда, автомобиль передан Самойловой Р.А. как доля в совместно нажитом имуществе по решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указала на аффилированность лиц, участвующих в деле, и злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что транспортные налоги и страховые премии по договорам ОСАГО в период нахождения в собственности автомобиля у юридического лица оплачивало ООО «Центр государственно-частного партнерства», заявила о пропуске срока исковой давности.

Доводы Самойловой Р.А. подлежат отклонению на основании следующего.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом с целью причинения вреда Самойловой Р.А. или иным лицам, и приходит к выводу, что совершением оспариваемых сделок не нарушаются права Самойловой Р.А. Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом до заключения брака (дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мусабировым Дамиром Закиевичем, отцом истца. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи транспортного средства, оплата по которому не проводилась, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

О наличии у супруга неисполненных обязательств перед кредитором ООО АПФ «Роспроект» по судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан, Самойловой Р.А. было известно, о чем она указывает в своих возражениях, обращая внимание суда на указание данных обстоятельств в исковом заявлении при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств получения продавцом (ответчиком) денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и доказательств приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств семейного бюджета, осуществление оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр государственно-частного партнерства» Самойловой Р.А. и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Самойловой Р.А. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею штрафов за нарушение правил дорожного движения за ООО «Центр государственно-частного партнерства». Это подтверждает, что автомобиль находился в пользовании семьи Мусабирова Р.Д. и Самойловой Р.А. как до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения. Доводы о владении автомобилем истцом в служебных целях подлежат отклонению, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден. Представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ и заявление Мусабирова Р.Д. в ООО «ЦППП» об увольнении не имеют отношения к ответчику. ООО «Центр профессиональной правовой поддержки» ИНН 0273050674 иное юридическое лицо, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Оплата транспортного налога ООО «Центр государственно-частного партнерства» и страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт владения транспортным средством Мусабировым Русланом. В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Центр государственно-частного партнерства» Мусабиров Рустем Дамирович пояснил, что оплата налогов осуществлялась ответчиком, так как на юридическое лицо было оформлено право собственности на автомобиль. Суд учитывает, что при заключении мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, при этом не исключается совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Регрессным является обратное требование лица о возмещении уплаченной суммы. Регрессные требования подразумевают право лица, которое исполнило обязательство перед кредитором, требовать возврата ему денежной суммы от должника. Статьи 325, 365, 379 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность должника выплатить всю уплаченную сумму регрессанту. Порядок предъявления требования определен в ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела установлена безденежность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии возможности заявить регрессное требование. Доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица Самойловой Р.А. о применении исковой давности подлежат отклонению.

Требования о применении последствий недействительности сделок в виде исключения сведений из государственного реестра регистрации транспортных средств данных о договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска, исключении из государственного реестра регистрации транспортных средств данных о договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 2006 года выпуска являются производными от требований о признании сделок недействительными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 600 руб. Сумма оплаченной госпошлины в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При уточнении исковых требований, заявлении требований о применении последствий недействительности сделок Мусабировым Р.Д. госпошлина не оплачена. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 руб. (3000*2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусабирова Руслана Дамировича к ООО «Центр государственно-частного партнерства Республики Башкортостан» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тайота Land Crauser 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN №, заключенный между Мусабировым Русланом Дамировичем и ООО «Центр государственно-частного партнерства».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN №, заключенный между «Центр государственно-частного партнерства» и Мусабировым Русланом Дамировичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из Государственного реестра регистрации транспортных средств данные о договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN №, заключенного между Мусабировым Русланом Дамировичем и ООО «Центр государственно-частного партнерства».

Исключить из Государственного реестра регистрации транспортных средств данные о договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тайота Land Crauser 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN №, заключенного между «Центр государственно-частного партнерства» и Мусабировым Русланом Дамировичем.

Взыскать с ООО «Центр государственно-частного партнерства» (№) в пользу Мусабирова Руслана Дамировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Центр государственно-частного партнерства» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.