Решение по делу № 2-1880/2017 от 25.07.2017

                Дело № 2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО6 к Бурлаку В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.Ю. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Бурлаку В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

В обоснование своих требований истец указала, что 01.12.2014 года между ней и Бурлаком В.В. заключен договор займа, согласно которому Бурлак В.В. получил от нее сумму денежных средств в размере 660 000 рублей. В подтверждение заключения данного договора займа ей Бурлаком В.В. выдана расписка от 01.12.2014 года.

Согласно данной расписке Бурлак В.В. обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2015 года.

По настоящее время сумма займа Бурлаком В.В. ей не возвращена ни полностью, ни в части, не выплачены проценты за пользование суммой займа, а также не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока возврата суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности Бурлака В.В. по возврату суммы займа составляет 660 000 рублей, сумма процентов составляет 157 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 934 рубля.

Просит взыскать с Бурлака В.В. в ее пользу 916 608 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Никитина С.Ю. настаивала на заявленных требованиях. Доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что 01.12.14 г. между ней и ответчиком заключен договор займа согласно которому она передала в долг ответчику 660 000 руб. Данный договор оформлен в виде расписки, написан собственноручно ответчиком. По условиям договора долг обязан вернуть до 31.12.15 г. До настоящего времени данная сумма не возвращена даже частично. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга 660 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.12.14 по 19.06.17 г., так как ответчик долг не вернул, проценты указаны в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме 157674 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ с 01.01.16 г. по 19.06.2017 г. по ставке рефинансирования ЦБ в сумме 98934 руб., расходы по госпошлине просит взыскать с ответчика в Федеральный бюджет, так как она ее не оплачивала в связи с тяжелым материальным положением. До суда они лично неоднократно разговаривали с ответчиком, и он обещал ей вернуть деньги, но так ничего и не вернул. Потом он перестал выходить на связь, она обратилась к участковому, после чего она обратилась в суд.

В судебном заседании ответчик Бурлак В.В. требования признал полностью. Подтвердил, что 01.12.14 он получил от Никитиной С.Ю. 300 000 ру6., а расписку написал 01.12.14 г. лично на сумму 660000 ру6.,из них 300 000 руб. долг, а 360 000 руб. сумма, с учетом процентов и банковского процента. Он брал обязательство вернуть до 31.12.15 г., но не вернул, так как у него не пошла работа. Он пытается решить вопрос по возврату долга, но не может его исполнить, в связи с тяжелым материальным положением. Он согласен вернуть сумму долга.

Судом ответчику Бурлаку В.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание исковых требований ответчиком Бурлака В.В., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в части суммы основного долга в размере 660 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 934 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Кроме признания иска ответчиком в размере 660 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела: распиской, из которой следует, что ответчиком Бурлаком В.В. получены денежные средства в размере 660 000 (л.д.5), со сроком возврата до 31.12.2015 года.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчик признал сумму долга в размере 660 000 рублей перед истцом.

Таким образом, суд считает заявленные Никитиной С.Ю. требования законными и обоснованными, и взыскивает с Бурлака В.В. долг по договору займа в размере 660 000 рублей. При этом суд учитывает признание иска ответчиком в этой части.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 660 000 рублей в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование суммой займа чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 98 934 рубля.

Суд отказывает Никитиной С.Ю. во взыскании с Бурлака В.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 674 рублей и взыскивает с Бурлака В.В. в пользу Никитиной С.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 98 934 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в Федеральный бюджет расходов по уплате госпошлины в размере 8 324 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитиной ФИО6 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бурлака В.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, в пользу Никитиной ФИО6 сумму долга по расписке от 01.12.2014 года в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 934 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля,

Взыскать с Бурлака В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 8 324,07 рублей (восемь тысяч триста двадцать четыре рубля семь копеек) в пользу Федерального бюджета.

Отказать Никитиной ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Бурлака В.В., <дата> года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, процентов в сумме 157 674 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2017 года.

Судья:              Шиканова З.В.