Решение по делу № 2-5040/2023 от 19.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» (ЗАСТРОЙЩИК), и ФИО3 (ФИО2) заключен договор № № участия в ФИО2, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ФИО2 расположенный в Объекте недвижимости Объект ФИО2. В соответствии с п.3.2 Договора в Квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик произвели осмотр Квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора, что подтверждается соответствующим Актом осмотра Квартиры и оборудования в Квартире. Застройщик обязан передать ФИО2 объект ФИО2, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, указанные в п.2 Акта осмотра. С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков в Квартире истец обратился в экспертную организацию ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в Квартире составляет сумму в размере 513698 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта ФИО2 в размере 458219 руб., компенсацию морального вреда, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности ФИО6, который исковые требования, с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в котором ходатайствовал о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в ФИО2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта ФИО2 застройщиком и принятие его ФИО2 осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в ФИО2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать ФИО2 объект ФИО2, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект ФИО2 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО2, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта ФИО2 или неустранения выявленных недостатков в установленный ФИО2 разумный срок ФИО2 в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ ФИО2 вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта ФИО2 при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, ФИО2 в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта ФИО2 не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в ФИО2, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в ФИО2, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о ФИО2 участии.

Законодательство об участии в ФИО2 не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований ФИО2, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта ФИО2 недостатков (в том случае, когда объект ФИО2 принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» (ЗАСТРОЙЩИК), и ФИО3 (ФИО2) заключен договор № Бал-5.2(кв)-1/6/2(2)(АК) участия в ФИО2, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ФИО2 расположенный в Объекте недвижимости Объект ФИО2.

В соответствии с п.3.2 Договора в Квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик произвели осмотр Квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора, что подтверждается соответствующим Актом осмотра Квартиры и оборудования в Квартире. Застройщик обязан передать ФИО2 объект ФИО2, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, указанные в п.2 Акта осмотра.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков в Квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в Квартире составляет сумму в размере 513698 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «РИВЬЕРА ПАРК» переименован в ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК».

Судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному АНО «ИНЭК» техническое состояние вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет 458219 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 458219 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения основного требования стоимости устранения выявленных недостатков в размере 420 081 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец понес нотариальные расходы в размере 1700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

                По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13782 руб. 19 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков объекта ФИО2 в размере 458219 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 13782 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                            Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023г.

Судья                                                            Н.Б. Гришакова