Решение по делу № 2-530/2022 (2-3887/2021;) от 12.08.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 марта 2022 года                                          <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартПроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-макс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартпроект» (далее – ООО «Смартпроект») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска, № цвет серебро, государственный номерной знак № прекратить залог на автомобиль.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Авто-Макс» (Комиссионер, Продавец) автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска№, государственный номерной знак № На момент заключения договора купли-продажи продавец пояснил, что паспорт транспортного средства утерян. Истец в РЭО ГИБДД <адрес> получил дубликат ПТС, свидетельство о регистрации на транспортное средство. С указанного времени пользуется автомобилем, оплачивал налоги, осуществлял ремонт транспортного средства, за указанный период никаких претензий и требований со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Решив продать автомобиль, истец узнал, что он находится в залоге и залогодержателем является ответчик, а организация продавец ликвидирована. Считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, залог на который должен быть прекращен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда привлечено ООО «Авто-макс».

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СмартПроект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В частности, представитель ответчика указывает, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «К.Э.Н.» в пользу ООО «СмартПроект» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание в пользу ООО «СмартПроект» заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО ДК Дервейс ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку не доказал, что при совершении сделки не знал о неправомерности заключения договора, а также не предоставил доказательства оплаты транспортного средства, при покупке транспортного средства не потребовал оригинал ПТС, не обратил внимание, что автотранспортное средство за короткий промежуток времени меняло автовладельцев. Оригиналы ПТС находятся у ООО «СмартПроект».

ООО «К.Э.Н.» (ОГРН №) к участию в деле не привлекалось в связи с прекращением деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Макс» (Комиссионер) и ФИО5 (Комитент) был заключен договор комиссии № на заключение сделки купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, №, цвет серебро, регистрационный знак № ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 33 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № приобрел за 249000,00 руб. у Комиссионера (Продавца) ООО «Авто-Макс» вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭО Александров на имя ФИО2 выдан дубликат паспорта транспортного средства серия <адрес> взамен ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетной карточки на транспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, регистрационный знак К484РС33 следует, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Согласно выписке из уведомления о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре зарегистрирован залог автомобиля LIFAN 215800, № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является ООО «К.Э.Н.», залогодержателем ООО «СмартПроект».

Таким образом, судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Авто-Макс» и ФИО2

Согласно сообщению нотариуса Александровского нотариального округа <адрес> ФИО4 договор залога транспортного средства не удостоверялся, указанного договора или его копии в делах нотариуса не имеется.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО2 ссылался на добросовестность приобретения транспортного средства, поскольку в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства ему передан не был, со слов продавца был утерян. Указанное, послужило основанием для получения дубликата ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, смене регистрационного знака.

По правилам ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение исполнения условий договора истцом не предоставлены надлежащие доказательства оплаты автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доказательства об уплате транспортного налога, ремонта, договора ОСАГО и иное.

Учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО2 при отсутствии подлинника паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведения о его собственнике. Более того, приобретая данный автомобиль, истец, имел реальные основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ввиду совершения сделки купли-продажи фактически без документов на автомобиль, тогда как из договора комиссии и договора купли-продажи следует, что ПТС и свидетельство на транспортное средство были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до его заключения.

Добросовестность истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у него дубликата паспорта транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств, в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, для разрешения требований истца, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> следует, что производстве суда находилось дело № по иску ООО «СмартПроект» к ООО «К.Э.Н.» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С ООО «ФИО7 в пользу ООО «СмартПроект» взысканы денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00 руб.

Обращено взыскание в пользу ООО «СмартПроект» в том числе на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автотранспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «ДК Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмартПроект» и ООО «К.Э.Н.» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, ООО «СмартПроект» обязуется передать в собственность ФИО8 автомобиль марки BMW,2010 года выпуска, принадлежащий ООО «СмартПроект, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него 1 700 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «К.Э.Н.» и ООО «Смарт Проект» были заключены два договора о залоге транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора залога № автотранспортного средства, определен предмет залога - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «ДК Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «К.Э.Н.» обеспечило свое обязательство перед ООО «СмартПроект» залогом спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли – продажи между ООО «Авто-Макс» и ФИО2

Указанное решение суда вступило в законную силу, подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, следует отметить, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления. Этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле в другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к залогодержателю ООО «СмартПроект», тогда как какие-либо требования ни к ООО «Авто-Макс», ни к ФИО5 истцом не заявлялись, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в адрес суда не поступало.

Не привлечение ФИО5 к участию в деле при установленных судом обстоятельствах не повлияло на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство. Никаких обязанностей на ФИО5 (Комитента) данным решением суда не возложено, и какие-либо его права данным решением не затрагиваются.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартПроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-макс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                        В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.